Peter van Onselen, Editor de Política e Economia, Austrália
Publicado por: | Atualizado:
Jim Chalmers está a insinuar mais cortes nos impostos sobre o rendimento à medida que a posição política do Partido Trabalhista se deteriora.
Aparentemente, o governo incrível A gestão financeira abriu espaço para mais alívio.
É muito conveniente que se torne um ponto de venda quando o governo precisa desesperadamente vender alguma coisa.
O Tesoureiro está a utilizar o sétimo relatório intergeracional para promover tanto as suas credenciais económicas como as perspectivas de uma Austrália melhor daqui a algumas décadas.
Ele não deveria aceitar tais palavras como verdade.
Vamos começar com o orçamento. Na projeção frontal, há um déficit de parede a parede até onde a vista alcança.
Uma melhoria em relação às previsões anteriores é bem-vinda, mas pedir menos empréstimos do que o anteriormente esperado não é o mesmo que ter dinheiro extra.
Os cortes de impostos ainda podem ser justificados. Os trabalhadores merecem redução do imposto sobre o rendimento e a redução das penalizações sobre o esforço deveria ser um objectivo económico central. Mas as reduções permanentes requerem financiamento sustentado através da contenção da despesa, de outras receitas ou de uma combinação credível de ambos.
Quem diria! Aparentemente, a gestão financeira do governo albanês é tão incrível que há espaço para os eleitores cortarem impostos
Uma projeção favorável num futuro distante não elimina essa obrigação.
Chalmers não deveria receber crédito infinito por devolver o dinheiro coletado por meio de escalonamento de colchetes. Quando os salários nominais aumentam face a um limiar fiscal inalterado, especialmente em períodos de inflação elevada, a taxa média de imposto aumenta mesmo sem uma melhoria no poder de compra. Não é uma gentileza extraordinária devolver parte disso.
A Austrália precisa de uma maior reforma fiscal: uma análise de como tributamos o rendimento, o consumo, a terra e o investimento, com compensação para aqueles que dela necessitam. As alterações no imposto sobre a propriedade podem fazer parte desse exercício, mas não resolvem grandes questões sobre incentivos, a base de receitas e o montante de despesas que precisa de apoiar, que continuam a ser demasiado elevados.
O teste consiste em saber se um pacote melhora o sistema e fortalece o próprio orçamento. Mesmo a insinuação de outro corte no imposto de renda em época eleitoral não responde.
O tratamento dado pelo relatório à controvérsia da fertilidade merece um exame minucioso semelhante.
Depois, a electrificação, a energia solar e as baterias pouparão até 4.300 dólares por ano em energia doméstica até 2050. É difícil imaginar que muitos australianos acreditarão nesta previsão, dada a promessa quebrada de Albo de reduzir as contas de energia para 275 dólares antes de 2022, bem como o aumento dos custos de combustível.
Antes de considerar o alegado valor de poupança de 4.300 dólares como uma melhoria financeira do agregado familiar, os eleitores precisam de saber como estes custos são calculados, porque o diabo está quase sempre nos detalhes.
Além disso, os inquilinos não podem instalar painéis solares. As famílias sem poupanças poderão inicialmente ter dificuldades em financiar o equipamento. Uma poupança média pode esconder diferenças significativas no acesso. Francamente, as promessas parecem emborrachadas.
Todas estas são questões sobre detalhes e não objecções a uma energia mais limpa.
Os eleitores julgam os governos pelos resultados.
Mais fundamentalmente, as melhorias a longo prazo nos padrões de vida dependem de melhorias na produtividade. Os pressupostos sobre o progresso tecnológico devem ser testados contra alternativas mais fracas, em vez de permitir que os ganhos esperados constituam prova do sucesso da política actual.
Uma forma muito simples de aumentar a produtividade numa era de envelhecimento da população é eliminar as barreiras que impedem as pessoas de requererem pensões de velhice para trabalharem.
O economista Leith van Onselen realizou um trabalho considerável sobre isto, e os benefícios são convincentes, mas o governo não irá considerar isso agora que a One Nation manifestou apoio à ideia.
Chalmers distingue aqueles que procuram aliviar a desconexão económica daqueles que o fazem. Seu governo naturalmente ocupava uma classe mais lisonjeira.
Mas os eleitores julgam os governos pelos resultados. Descrever as suas inseguranças não resolve os problemas das pessoas e os oponentes salientam que não são responsáveis pela criação dos problemas.
Os relatórios intergeracionais devem revelar escolhas difíceis. A apresentação do Tesoureiro convida, em vez disso, os australianos a concederem-lhe crédito por benefícios contingentes, remotos ou não especificados.
Depois de mais de quatro anos no cargo, ele nos deve um programa de reforma financiado com resultados mensuráveis. Prometer outro corte de impostos não é uma opção quando as eleições ficam feias.
