A saída de Susan Aitken do cargo de líder do Conselho de Glasgow põe fim ao desastre provocado pelo homem mais progressista na história da cidade.
Nove anos depois de Aitken, Glasgow não precisa de substituição, precisa de uma operação de restauração.
Mas um substituto é o melhor que os moradores locais podem esperar, e ele vem na forma de Ricky Bell, um homem que fica cansado dos moradores do conselho próximo.
Bell fez saber que Glasgow já não conseguia lidar com o afluxo de refugiados e disse: ‘Não creio que precisemos de parar completamente, mas penso que precisamos de uma pausa para avançarmos em direcção a uma situação melhor para podermos lidar com a situação.’
Há muita coisa acontecendo nessa frase, e é por isso que Bell pode ter negligenciado a inclusão de qualquer gramática, mas a essência disso é um pedido de moratória para os recém-chegados.
Antes de você se deleitar com a explosão do bom senso, Bell não quer realmente uma pausa entre os refugiados que chegam a Glasgow; Ele só quer mandá-los para outro lugar.
Glasgow não consegue mais lidar com um afluxo de refugiados, disse o novo líder do conselho municipal, Ricky Bell.
Ele disse: ‘Existem autoridades de bairro em Glasgow que estão com casas vazias neste momento e temos filas de pessoas procurando por casas. Poderíamos libertar alguns de seus homens e isso melhoraria imediatamente a situação.
Esta frase é um pouco mais fácil de analisar. Há refugiados em Glasgow que precisam de lares; Existem outras casas do conselho; Portanto, os refugiados deveriam ser enviados para lá.
eu tenho uma pergunta: Por que a mudança repentina de opinião? O que aconteceu com os “refugiados bem-vindos aqui”? Continuarão a ser “refugiados” depois de Glasgow os levar para Renfrewshire ou Lanarkshire?
A única questão que importa, porém, é esta: Por quê? Por que deveriam os contribuintes de outras áreas municipais suportar o fardo da má tomada de decisões de Glasgow? O problema aqui não é apenas a política de refugiados ou de habitação, mas a própria democracia local.
A razão pela qual o Ministério do Interior instalou tantos refugiados em Glasgow foi porque era isso que Glasgow queria.
Quando o Novo Trabalhismo aprovou a Lei de Imigração e Asilo em 1999, criou um Serviço Nacional de Apoio ao Asilo (NASS) para fornecer alojamento e apoio financeiro aos requerentes de asilo.
Susan Aitken renunciou ao cargo de líder do Conselho Municipal de Glasgow no início deste mês, deixando o cargo que ocupou por nove anos.
As novas medidas permitem que as autoridades locais solicitem cidades de dispersão, locais onde os refugiados recém-chegados podem ser desviados pelo governo do Reino Unido enquanto as suas reivindicações são processadas.
Apenas uma autoridade local na Escócia se inscreveu para fazer parte do esquema. Adivinhe qual.
Agora, é justo salientar que, em 1999, o Conselho Municipal de Glasgow era dirigido pelo Partido Trabalhista, um conceito estranho nestes dias de domínio total do SNP.
No entanto, na quase década desde que os nacionalistas começaram a tomar as decisões nas câmaras municipais, eles não se afastaram do esquema.
Em contraste, o partido tentou superar o Trabalhismo a nível municipal e nacional para acolher mais refugiados na Escócia.
Não há nada que deseje ajudar aqueles que fugiram para cá de uma crueldade e de um perigo indescritíveis. Eu diria que os países desenvolvidos, mesmo os países em crise como o nosso, têm a responsabilidade moral de ajudar as pessoas em desespero.
Um dever que é moral, porém, não limita a sua aplicação prática. Cumprir as nossas responsabilidades morais exige que estabeleçamos limites e orçamentos, regras e requisitos. Não fazer isso ameaça nossa capacidade de ajudar.
A Câmara Municipal de Glasgow discorda. Isso era desagradável sob o Partido Trabalhista. Isto não é acordado no âmbito do SNP. Um dia poderá até ser desagradável sob os Verdes.
A política trata de ideias boas versus más ideias, mas os progressistas acreditam que se trata de pessoas boas versus pessoas más. Acolher um número cada vez maior de refugiados em Glasgow pode ser uma boa ou uma má ideia, mas não podemos avaliar os custos e os benefícios se o mero reconhecimento dos custos for afogado numa saraivada de insultos e queixas.
É escandaloso que os progressistas examinem a sabedoria de convidar ao crescimento dos assentamentos de refugiados numa cidade com problemas sociais significativos e um parque habitacional social limitado.
Preocupar-se com a identidade de homens jovens, imprevisíveis e desacompanhados nas ruas de Glasgow soa como racismo para ouvidos progressistas.
Descubra como o Estado quer que estes homens se adaptem às leis, aos costumes sociais e às normas comportamentais do liberalismo ocidental, e poderá distribuir convites para um comício em Nuremberga.
É por isso que o debate com os progressistas é impossível. Eles acreditam que o debate em si é uma rendição ao fascismo.
O debate também pode revelar que, pelo menos para alguns progressistas, o “acolhimento de refugiados” não tem a ver com refugiados, mas sim com a marca moral para se identificarem como parte dos eleitos justos, o grupo de profissionais urbanos licenciados que pensam que a política pública é uma grande questão de ser uma boa pessoa.
Os refugiados não beneficiam da procura de estatuto ou da vaidade virtuosa dos progressistas. Nestas situações, os refugiados não são acolhidos, protegidos ou tratados com dignidade.
Estão a ser reificados – mercantilizados e explorados por ocidentais privilegiados que os tratam como uma moeda humana com a qual podem comprar vitórias ideológicas.
E quando os refugiados cumprirem o seu propósito, ou os custos se tornarem demasiado elevados, os seus tutores autonomeados começarão a dar sermões a quem quiser ouvir sobre as virtudes da partilha de encargos.
Isto é o que a Câmara Municipal de Glasgow está agora a tentar fazer em nome da “justiça”. Não tem nada a ver com justiça.
Glasgow quer tomar decisões políticas, mas externalizar os seus custos para outras autoridades locais.
Estes conselhos optaram prudentemente por não seguir Glasgow na adesão ao esquema de dispersão.
No entanto, agora o conselho municipal reivindica o direito de despejar alguns dos seus refugiados nesses conselhos, como os pais adoptivos, quando descobrem que é caro devolver uma criança aos serviços sociais.
Se outros conselhos decidirem ajudar, isso será uma questão deles. Mas pressionar ou obrigar qualquer autoridade local, talvez pelo governo nacional, a aceitar refugiados que Glasgow considera demasiado onerosos, seria um ultraje democrático.
Glasgow mudará as políticas de outros conselhos para atender às necessidades de Glasgow, ao mesmo tempo que criará custos financeiros e sociais para os contribuintes fora das suas fronteiras.
Qualquer pessoa que pense que os eleitores aceitarão isso nunca conheceu um eleitor.
Por mais duro que possa parecer, a Câmara Municipal de Glasgow precisa simplesmente de corrigir os seus próprios erros.
No mínimo, deveria considerar retirar-se do esquema de dispersão, mas isso é uma questão da competência dos vereadores e do seu povo eleito.
Se o Governo escocês interviesse, enviaria a mensagem de que os municípios podem aderir a projectos financeiramente e socialmente dispendiosos, sabendo que, se as coisas correrem mal, serão socorridos, como em Glasgow.
Os progressistas querem desfrutar do brilho caloroso da virtude, mas querem que todos os outros paguem a conta.
As suas neuroses ideológicas causaram graves danos em inúmeras áreas, mas o asilo é o mais prejudicial, pois o seu fundamentalismo determinado e inflexível cria custos e riscos que algumas comunidades pobres e os mais vulneráveis entre elas suportam.
Ao fazê-lo, estão a minar a boa vontade pública nas questões de asilo e refugiados. Se não recuarem, prevejo que a retirada da convenção sobre refugiados se tornará uma posição dominante num futuro próximo, um evento que causará infinitamente mais danos às pessoas pobres do que medidas mais rigorosas e intensivas em verificação.
Quaisquer que sejam os sequestradores progressistas, continuam a ser maus para a experiência, enquanto os sequestradores passam para os próximos beneficiários do seu bem-estar.
