Os jornalistas australianos estão profundamente preocupados com o facto de Pauline Hanson já não os temer, se é que realmente os tem. Eles deveriam estar mais preocupados com o motivo pelo qual tantos australianos não confiam mais nos jornalistas.
O desconforto está crescendo entre o Quarto Poder devido à exclusão de jornalistas selecionados dos eventos da One Nation.
Numa conferência de imprensa no Crown Melbourne na semana passada, os repórteres do ABC e do The Guardian foram convidados a sair pela segurança do hotel. The Edge também teve acesso negado aos eventos One Nation.
O que se queixa em algumas redações é que a proibição de jornalistas estabelece um precedente perigoso numa democracia que de outra forma seria saudável. A perspectiva de uma nação pode ser enganosa. Ao contrário do típico político padrão, Hanson é capaz de lidar com questões difíceis.
Se a One Nation quiser substituir a Coligação como principal alternativa do Partido Trabalhista, deve aceitar o escrutínio extra que acompanha essa ambição. Mas há um outro lado deste debate que os jornalistas se sentem muito menos confortáveis em confrontar. A imprensa exige auto-reflexão de Hanson, sem mostrar muito da sua.
Consideremos o evento em que o ABC e o The Guardian foram abandonados. O líder vitoriano de uma nação, Warren Pickering, usou-o para admitir publicamente que havia consumido drogas ilegais e perdido a licença por dirigir alcoolizado várias vezes quando era mais jovem.
Independentemente do que se pense de Pickering ou destas revelações, é difícil descrever uma conferência de imprensa dedicada a revelar os episódios mais embaraçosos do passado de um político como uma tentativa de se esconder do escrutínio. O jornal australiano que divulgou a história foi autorizado a aparecer.
Os meios de comunicação excluídos não foram impedidos de reportar, investigar ou criticar a One Nation. Obviamente. Na verdade, eles continuam a cobrir a história extensivamente. Descrever a sua exclusão como “censura” torna o termo irreconhecível.
O editor político do Daily Mail, Peter van Onselen, escreveu: ‘A imprensa está exigindo auto-reflexão de Hanson sem exibir muito do seu próprio.’ (fotografado por Hanson)
A censura impede os jornalistas de publicar. Utiliza o poder do Estado para suprimir informações ou punir aqueles que as divulgam. Ter a admissão negada em um evento de mídia organizado não oficialmente é muito diferente. Isto é uma retirada do acesso privilegiado, não uma retirada da liberdade de imprensa.
E sejamos realistas, todos os partidos políticos manipulam o acesso aos meios de comunicação social. Os políticos dão tratamento preferencial aos jornalistas preferidos, vazam informações para meios de comunicação solidários e avisam antecipadamente os anúncios a jornalistas escolhidos a dedo. Eles usam briefings restritos, conversas em segundo plano e “quedas” cuidadosamente cronometradas para moldar a cobertura. Eu sei porque, ao longo dos anos, experimentei cada uma das situações acima.
Os repórteres que jogam o jogo têm acesso, é simples assim. Aqueles que causam problemas podem descobrir repentinamente que as ligações não são mais respondidas, as entrevistas desaparecem e os concorrentes recebem histórias.
As ameaças de demitir jornalistas fazem parte da política há décadas. Os governos podem ser particularmente eficazes neste aspecto porque controlam um enorme fluxo de informação. Raramente precisam de declarar uma proibição formal e a sua punição pode ser administrada com discrição. Mais uma vez, experimentei isso em várias ocasiões.
A própria ABC descreveu anteriormente as “quedas” políticas como uma técnica bem conhecida de gestão dos meios de comunicação social que os jornalistas muitas vezes toleram e até adoptam, embora por vezes com agendas e condições ocultas associadas.
Quando os principais partidos recolhem informações desta forma, aparentemente trata-se de gestão dos meios de comunicação social. Mas quando One Nation o faz tão abertamente, torna-se uma ameaça existencial à democracia. Dá um tempo.
As equipes principais utilizam luva de veludo, o One Nation Hotel utiliza seguranças. A diferença é essencialmente de sutileza.
Isto não torna a abordagem da One Nation menos desejável, mas faz com que os meios de comunicação impulsionem a sua abordagem de forma altamente selectiva e inconsistente.
A ABC e o The Guardian foram excluídos de um evento em que o líder vitoriano do One Nation, Warren Pickering (foto), admitiu publicamente que havia consumido drogas ilegais e perdido sua carteira de motorista sob o efeito do álcool várias vezes na sua idade.
Alguns jornalistas têm uma concepção ideológica do Quarto Poder que não corresponde ao estado actual do sector tal como funciona actualmente.
Thomas Jefferson é frequentemente chamado de grande defensor da imprensa. Em 1787, ele escreveu que, se fosse forçado a escolher entre “governo sem jornais ou jornais sem governo”, preferiria o último.
Este é um grande apoio à liberdade de imprensa.
Mas Jefferson não via os jornais como inerentemente virtuosos. Vinte anos mais tarde, depois de experimentar os seus excessos, escreveu ele, “agora não se pode acreditar em nada que se vê nos jornais”. Ele compreendeu algo que muitas vezes se perde no debate atual: uma imprensa livre é essencial, mas isso não significa que seja errada.
Os meios de comunicação modernos têm pouca semelhança com as instituições que os jornalistas invocam quando defendem a santidade do Quarto Poder. Está fragmentado, sob pressão financeira e cada vez mais impulsionado pela raiva, panelinhas e filiações ideológicas. É verdade, mas significa que as fronteiras entre reportagem, análise e activismo são confusas.
A mídia social recompensa a velocidade e a fúria, em vez da precisão ou proporção. As redações falam para públicos cada vez mais restritos, cujos instintos políticos já compreendem. Muitos jornalistas confundem as opiniões prevalecentes nos seus próprios círculos profissionais e sociais com visões fixas do país, e não poderiam estar mais errados. Os jornalistas de galerias, em particular, estão confinados à bolha de Canberra.
Consequentemente, a confiança nos meios de comunicação social diminuiu. O relatório 2025 Digital News descobriu que apenas 43% dos australianos geralmente confiam nas notícias. No entanto, quando os políticos rejeitam a autoridade dos meios de comunicação social, muitos jornalistas respondem como se o seu próprio comportamento não pudesse contribuir para o colapso.
Nenhuma figura política australiana tem mais motivos para desconfiar da imprensa do que Pauline Hanson. Durante três décadas, Hanson enfrentou um escrutínio legítimo e muitas vezes necessário. Fez comentários ultrajantes, promoveu candidatos questionáveis e avançou políticas que merecem um escrutínio rigoroso. Mas essa não é toda a história.
Ele também foi submetido ao ridículo implacável, ao exagero, à reportagem eleitoral e ao desprezo pessoal. Citação incorreta e retirada do contexto. Por vezes, os jornalistas pareciam menos interessados em compreender o seu apoio do que em demonstrar a sua superioridade moral.
Os seus eleitores são rotineiramente retratados como ignorantes, racistas ou estupidamente incapazes de reconhecer os seus próprios interesses. Cada controvérsia é apresentada como um evento que ele deve, em última instância, destruir. A possibilidade de Hanson identificar preocupações genuínas da comunidade (mesmo quando as suas prescrições são por vezes falhas) tem sido frequentemente descartada sem uma análise séria.
Ele até foi enviado para a prisão por três meses antes de sua condenação. Qualquer que seja o papel da mídia nessa história, as suspeitas sobre o poderoso establishment de Hanson não surgiram do nada.
A mídia tratou Hanson como alguém fora dos limites da política respeitável por tanto tempo que muitos de seus apoiadores agora automaticamente desconsideram quase tudo que relatam sobre ele.
Hanson admite que não precisa mais da grande mídia como antes. As redes sociais permitem que os partidos políticos falem diretamente com milhões de eleitores. As entrevistas podem ser transmitidas ao vivo, os anúncios feitos na íntegra e a cobertura adversa são respondidas quase instantaneamente.
Sim, representa um perigo real. Os políticos podem evitar questões difíceis, criar narrativas egoístas e comunicar dentro de ecossistemas fechados onde raramente são desafiados.
Mas isso significa que os jornalistas já não são guardiões essenciais. O acesso não é um direito concedido pela pertença à profissão, deve ser justificado pelo valor que o jornalismo proporciona e pela confiança que conquista.
Na minha opinião, uma nação deveria provavelmente levantar a sua proibição. Um partido que procura o poder nacional deve estar preparado para enfrentar jornalistas hostis, e Hanson é suficientemente forte para o fazer. Mas os meios de comunicação social deveriam resistir a transformar isto num outro sermão sobre as suas próprias virtudes democráticas.
Depois de três décadas a ajudar a criar a desconfiança em que agora prospera a One Nation, muitos dos meios de comunicação modernos deveriam estar dispostos a responder eles próprios a algumas perguntas.
