É um ato de vingança aos apoiadores de King, servido tão frio que vem com uma camada de permafrost. Embora pouco amor tenha sido perdido entre a Casa de Windsor e os Spencers ao longo das décadas, poucos teriam previsto tal machadinha de arbitrariedade intencional.
Para o príncipe William, a traição é ainda mais pessoal. Ele implorou durante décadas àqueles que continuam a lucrar com a memória de sua falecida mãe que a deixassem descansar em paz. Agora ele precisa adicionar seu próprio tio a essa lista.
Se o livro explosivo do conde Spencer é realmente um exercício de devoção fraterna – uma correção abrangente de erros que muitos acreditam terem sido cometidos antes e depois da morte de Diana – é uma questão de opinião. Mas não há dúvida de que ele usou um bisturi bem afiado para reabrir feridas antigas.
Quando surgiu a notícia de que o quatro vezes aristocrata havia colocado a caneta no papel depois de quase 30 anos, disseram-me em particular que William estava “profundamente desapontado”.
‘O que poderia ser melhor do que isso?’ Surpreendido por uma fórmula.
“Você pode imaginar como isso aconteceu”, disse outro.
Ontem ouvi indiretamente que William está ‘furioso’. Embora não possa confirmar oficialmente, o Palácio de Kensington está fora da briga, pelo menos por enquanto.
Não esqueçamos que o Príncipe de Gales se encontra numa posição ofensiva. O local de descanso de sua falecida mãe está localizado nos vastos terrenos de Althorp, a residência da família Spencer. Ou seja: para chegar até ela, William deve passar por ela.
Quando surgiu a notícia de que o aristocrata Earl Spencer, casado quatro vezes, havia colocado a caneta no papel depois de quase 30 anos, disseram-me em particular que William estava “profundamente desapontado”, escreve Rebecca English.
É claro que Earl Spencer – que jurou de forma tão memorável no funeral de Diana que a ‘família de sangue’ de William e Harry protegeria seus filhos – nunca negaria a William o acesso para prestar seus respeitos.
Mas só podemos imaginar o quão difícil será esse episódio para o herdeiro do trono, especialmente sabendo que seu irmão distante, Harry, formou recentemente um relacionamento tão próximo com seu tio.
Se o duque de Sussex sabia exatamente o que estava por vir é uma questão discutível. Alguns relataram que ele estava “ciente” do que estava escrito no livro, e outros se perguntaram se isso aconteceu quando os dois homens se conheceram durante uma recente estadia em Althorp, em Sussex. Outros, no entanto, afirmam que Harry, assim como o Rei e o Príncipe William, não foram informados do conteúdo do livro porque a segurança em torno do manuscrito final era muito rígida – apesar da versão em holandês ter sido roubada esta semana.
Quanto ao rei, acho difícil transmitir o verdadeiro significado da raiva e do desespero pelo que o conde Spencer fez.
Na quarta-feira à noite, quando o Mail noticiou a afirmação sensacional do livro de que o então Príncipe de Gales disse sobre Diana “em breve a esqueceremos”, pouco depois da sua morte, o palácio demorou apenas 90 minutos a responder.
A rapidez dessa resposta mostra o quanto a afirmação irritou os superiores do rei e o próprio rei. A declaração quebrou o antigo mantra do palácio de se recusar a comentar qualquer biografia ou memória real (até mesmo a de Harry) por uma questão de política.
Mas a frase usada para refutar as afirmações do Conde, claramente concebida para infligir danos máximos, foi a maior pista sobre como se sentiam: “Vossa Majestade lembra-se que a dor do luto fraterno pode obscurecer a razão, afectar o julgamento e colorir a memória de uma forma que outros não reconhecem, mesmo anos após tal perda”. ‘A ‘lembrança pode ser diferente’ com esteróides’, comentou-me um ex-cortesão, referindo-se, é claro, à resposta notoriamente hábil da Rainha Elizabeth à entrevista bombástica de Harry e Meghan na Oprah.
Sem dúvida, uma conversa entre Charles e Earl que ocorreu durante aqueles dias difíceis de 1997. Mas há apenas dois homens no mundo que sabem exatamente o que foi dito – e ambos têm memórias completamente diferentes do que foi discutido e das emoções e da linguagem usada. Pelo que consta, disseram-me que Earl Spencer, como historiador, sempre foi um anotador rigoroso.
O conde Spencer jurou de forma memorável no funeral de Diana que a ‘família de sangue’ de William e Harry protegeria seus filhos
Julian Payne, ex-secretário de comunicações do rei, disse ontem à BBC: ‘Eu estava trabalhando pessoalmente para (Charles) no 20º aniversário da morte da falecida princesa em 2017… Ele foi muito claro que não deveria haver críticas, nunca deveria haver qualquer resistência às narrativas que eram comuns – mas éramos muito críticos em relação à sua memória e éramos muito respeitosos com ela. Não subestime isso de forma alguma.
“Parece-me muito estranho que neste momento, com a dor da sua família e o seu próprio choque, ele tenha escolhido aquele momento para usar estas palavras. Simplesmente não é o idioma que reconheço.
Outro amigo do rei admitiu-me abertamente que o fim do seu casamento com Diana foi “lamentável” e “um erro de ambos os lados”. Mas eles simpatizaram com o quão “aleijado” ele estava pelo choque, pela tristeza e, sim, pela autoculpa.
Eles também notaram que foi Charles quem foi contra os desejos iniciais de sua própria família, e Diana, de tratá-lo como um cidadão comum. E foi Charles quem insistiu em ir a Paris para trazer o corpo da ex-mulher de volta para casa. Ao que tudo indica, ele até lutou por um funeral de estado completo para Diana.
Por que, perguntam eles, Charles queria que ela fosse “esquecida” ou de alguma forma diminuída, quando ele lutava pessoalmente por maior reconhecimento?
Seja qual for a verdade, deve ser difícil ver que bem pode advir de tudo isto. As pontuações podem ser acertadas. Mas a que custo?
