Pauline Hanson fez algo que Anthony Albanese e Andrew Hastie talvez não esperassem.
Suas desculpas hoje foram um tanto chocantes e qualificadas, chegando apenas após uma contundente reação pública. Isso não era o que você poderia chamar de remorso sem reservas.
No entanto, infelizmente, Hanson prossegue neutralizando o argumento mais prejudicial utilizado contra a sua ascensão: não que as políticas de uma nação sejam erradas, mas que o seu líder não seja credível na liderança do país.
Houve um tema claro na resposta emocional de Alba depois que Hanson criticou as décadas de sua falecida mãe em moradias públicas.
«Bondade não é fraqueza», diz o Primeiro-Ministro. ‘Diga qual fraqueza: brutalidade e inveja.’ Hastie reforçou este ponto, declarando Hanson impróprio para primeiro-ministro.
Hanson não é mais apenas um líder de protesto. One Nation goza de um apoio sem precedentes e apresenta-se como uma alternativa genuína à fraturada dicotomia do partido principal.
Quanto mais perto se chega do poder, mais difícil se torna desculpar os erros, pois apenas Palin é Palin.
Na verdade, Hanson suportou décadas de fantasmas preguiçosos. As preocupações que ele levantou sobre a elevada imigração, o fracasso da política aborígine, o desperdício governamental e uma classe política alienada dos australianos comuns foram rotineiramente rejeitadas como pálidas antes de os principais partidos adoptarem versões diluídas de cada uma delas.
O pedido de desculpas de Pauline Hanson hoje foi um tanto relutante e qualificado, chegando apenas depois de uma contundente reação pública. Isso não era o que você poderia chamar de remorso sem reservas. Ainda assim, Hanson infelizmente neutraliza o argumento mais prejudicial utilizado contra sua ascensão – que ela é muito odiosa.
Essa história explica por que os seus apoiantes se reúnem sempre que os jornalistas desenterram mais uma gravação antiga. Às vezes, o acúmulo é real. Mas as injustiças do passado não justificam hoje o Hanson.
Os seus comentários sobre a mãe de Albo são um exemplo clássico de um argumento político defensável minado por um alvo mal escolhido.
O argumento mais amplo de Hanson era que a habitação pública deveria ajudar as pessoas necessitadas, em vez de se tornar automaticamente um lar para toda a vida. Ele não está errado. Com longas listas de espera e australianos dormindo em carros, é inteiramente razoável argumentar que os inquilinos deveriam ser reavaliados periodicamente para garantir que as casas escassas fossem para aqueles que mais precisam delas.
Mas Marian Albanese era a pessoa errada a ser visada. Ela era uma mãe solteira com artrite reumatóide grave que dependia de uma pensão por invalidez durante a maior parte da vida. Ele não era político e morreu em 2002, sem saber responder.
Independentemente do que se pense das repetidas referências da primeira-ministra à sua educação na Comissão de Habitação, o uso que Hanson fez da sua falecida mãe foi desnecessário. Albo tinha razão em defendê-la e Hastie tinha razão em dizer que as mães deviam ser excluídas da luta política, mesmo que fossem estrategicamente transformadas numa narrativa do primeiro-ministro.
A declaração de Albo de que estava “orgulhoso de ser Hausa” foi dramática. Ninguém deveria ter vergonha de precisar de habitação pública, mas a necessidade não é uma virtude em si. Talvez ele quisesse dizer que estava orgulhoso da comunidade que o criou e que ele superou.
É justo, não é uma história ruim. Mas isso não responde à questão que Hanson levanta implicitamente sobre se a habitação pública deve sempre equivaler à posse vitalícia. De certa forma, a maneira como ele falou sobre isso o ajudou a contornar o problema.
A resposta de Hanson: “Sinto muito se ele se ofendeu”, dificilmente foi um pedido de desculpas veemente.
Foi semelhante ao pedido de desculpas de Albo por querer transar com Kylie Minogue. Se a ofensa foi causada, ele sente muito, e agora Palin também.
Seus comentários sobre os aborígenes australianos deixaram pouco espaço para simpatia. Chamá-los de “a raça mais primitiva da terra” e dizer que “não alcançaram nada” não é exagero. Foi desnecessariamente cruel e desdenhoso.
A explicação de Hanson é que ele estava comparando a sociedade aborígene na época da colonização britânica com os desenvolvimentos industriais e tecnológicos na Europa, e não descrevendo os aborígenes australianos de hoje.
Os aborígenes australianos viveram e adaptaram-se a um continente difícil, desenvolvendo sistemas de parentesco, gestão de terras, navegação e cultura. Reduzir tudo isto a “nada” é claramente errado.
O primeiro-ministro com sua mãe Marian Albanese
Havia um argumento válido que Hanson poderia apresentar. Décadas de gastos não eliminaram as dificuldades das comunidades remotas. Os governos devem ser responsabilizados e as questões sobre a frequência escolar, a violência, o encarceramento, a dependência da assistência social e se a ajuda deve ser distribuída por raça ou necessidade não devem ser declaradas limitantes.
Muitos australianos apoiam Hanson precisamente porque ele se recusa a desviar o olhar das realidades que os políticos mais polidos discutem na retórica. Mas não há desculpa para o que ele disse desta vez. Argumentos sérios perdem força quando disfarçados de desprezo.
Jacinta Nampijinpa Price demonstra que é possível desafiar radicalmente as políticas aborígenes estabelecidas sem descartar povos inteiros e as suas histórias. Price descreveu os comentários de Hanson como uma demonstração de “ignorância intencional”. Esta é uma crítica que não pode ser descartada como sendo politicamente correcta de esquerda.
Hanson disse agora que lamenta as palavras que usou porque não tinha a intenção de ofender as pessoas, acrescentando que pede desculpas se sua linguagem ofendeu. Apesar da ressalva, é melhor do que continuar a apostar, mas o problema foi o julgamento abrangente por detrás das suas palavras.
E este não foi um erro isolado. O recente desenho animado de One Nation que classificou Hastie como ‘traidor’ por testemunhar sob intimação foi outro exemplo de como a luta se transformou em algo ainda mais feio. Sarcasmo não é uma palavra mágica que torna qualquer reclamação aceitável.
Barnaby Joyce admitiu o erro e pediu desculpas. Hanson deveria ter feito o mesmo.
Os seus oponentes políticos irão naturalmente exagerar estas controvérsias. Os Trabalhistas e a Coligação têm um interesse claro em transformar a competição com a One Nation num referendo sobre o carácter de Hanson e não sobre as suas próprias falhas. Um comentário ofensivo (ou três) não invalida todos os argumentos que o líder da One Nation apresenta sobre imigração, habitação ou política aborígine. Nem faz com que os seus milhões de apoiantes sejam pessoas horríveis.
A falta de polimento de Hanson é fundamental para sua autenticidade, e os australianos perdoarão uma frase imperfeita de alguém que acreditam falar honestamente. Mas existem limites. O que eles não perdoarão indefinidamente é a incapacidade de distinguir crueldade de crueldade, ou convicção de recusa em admitir o erro.
Embora Hanson deva, compreensivelmente, irritar o facto de os seus críticos terem oportunidades ilimitadas para o rotular e atacar, ele não pode ser uma versão daquilo que dizem que ele é.
Se One Nation quisesse apenas coletar votos de protesto, Hanson poderia continuar arrasando em todos os debates. Se quiser realmente deslocar um (ou ambos) dos principais partidos e remodelar a política australiana, o seu líder deve cumprir um padrão elevado.
