Quando o julgamento de Lindsey Clancy terminou em anulação na semana passada, parecia um resultado impensável para um processo tão longo e de alto perfil. O fato de o júri ter chegado a um impasse de 11 a 1 só aumentou a frustração.
Mas à medida que as emoções se instalaram, foram substituídas por perguntas. Mais notavelmente: o que aconteceu na sala de deliberação do condado de Plymouth? E então o que?
A portas fechadas, as “grandes personalidades” choraram e, sabemos agora, até fizeram amizades enquanto os jurados lutavam no caso de uma antiga enfermeira de partos que estrangulou os seus três filhos pequenos até à morte.
Em cerca de 40 horas, a maioria dos jurados começou a concordar que tinha uma dúvida razoável de que Clancy distinguia o certo do errado em 24 de janeiro de 2023.
Quatro jurados surgiram agora – três nomeados, um que optou por permanecer anônimo – para compartilhar suas experiências no debate que foi por vezes acalorado e, para 11 que acreditam que Clancy deveria ser absolvido, frustrante.
É claro que o Daily Mail – presente no tribunal durante todo o julgamento e lá para testemunhar sempre que os jurados voltavam para fazer uma pergunta ou se declaravam “felizmente num impasse” – notou a emoção crescente visível em vários rostos.
Poucos invejariam os juízes pelo seu trabalho. Agora, com a anulação do julgamento, surge a possibilidade de um novo julgamento e de outro júri ser selecionado. E quem pode dizer que outros 12 homens e mulheres podem concordar?
O Daily Mail conversou com vários especialistas jurídicos que acompanharam este caso extraordinário para saber o que pode ser aprendido com o que os juízes revelaram, para obter informações sobre os próximos passos e, como um deles disse, para aprender sobre novas formas pelas quais o julgamento poderia, em última análise, ser processado.
Quando o julgamento de Lindsay Clancy terminou em anulação na semana passada, parecia um resultado impensável para um processo tão longo e de alto perfil.
Clancy não negou ter matado Cora, de cinco anos, Dawson, de três, e Callan, de oito meses, mas apresentou uma defesa de insanidade.
A ex-procuradora e advogada Margaret McLean disse ao Daily Mail que as revelações dos quatro juízes ilustraram uma sala de negociações “aquecida”.
“Se forem 11 votos inocentes por causa da loucura e então você conseguir resistir, posso imaginar o quão frustrante isso seria”, disse McLean. ‘Aquele resistente provavelmente pensou que estava sendo intimidado, então tenho certeza de que as coisas estavam difíceis lá.’
Na sua experiência, disse McLean, “as emoções podem ser generalizadas” à medida que os juízes tentam incansavelmente defender as suas posições.
“Foi necessária muita força de vontade para enfrentar 11 pessoas durante mais de uma semana, e muitas mais teriam desistido”, disse o ex-procurador federal e presidente dos Advogados de Julgamento da Costa Oeste, Newama Rahmani, ao Daily Mail.
Apesar do confronto com o jurado resistente, o jurado anónimo que falou à CBS disse que sentia que ainda tinha de “proteger aquela pessoa” porque era o único “que não estava disposto a ver as coisas do outro lado”.
“Havia algumas grandes personalidades naquela sala, mas no final das contas, acho que tudo se resume a uma incapacidade de superar suas crenças”, disse ele.
Para muitos juízes, a pressão já aparecia antes mesmo de discutirem. Durante estas cinco semanas e meia, o Daily Mail testemunhou vários incidentes em que os juízes lutaram para esconder os seus sentimentos.
Uma mulher – que desde então se manifestou e se identificou como Kelly Farina – não conseguiu esconder suas emoções durante o julgamento, desatando a chorar ao ouvir a ligação devastadora para o 911 que mostrou o momento em que o então marido de Clancy, Patrick, encontrou os corpos de seus filhos.
Após 18 horas de deliberação, os jurados enviaram uma nota ao tribunal dizendo que não conseguiram chegar a uma decisão unânime. O juiz os mandou de volta para continuar.
O Daily Mail viu Farina fechar os olhos antes de abaixar a cabeça – uma reação visceral à perspectiva de que eles teriam que continuar. Alguns outros juízes assentiram.
Até então, 11 jurados haviam chegado a um consenso que considerava Clancy inocente por motivo de insanidade.
O estresse e a tensão eram visíveis nos rostos de vários juízes e muitos deles pareciam frustrados e fisicamente exaustos.
Alguns jurados desabaram depois de ouvir a ligação devastadora para o 911 que mostrou o momento em que o então marido de Clancy, Patrick, encontrou os corpos de seus filhos.
Onze jurados chegaram a um consenso declarando Clancy inocente por motivo de insanidade
Quando voltaram no dia seguinte com outro bilhete para o juiz – dizendo-lhe que permaneciam impassíveis – alguns ainda pareciam cansados, com os cabelos normalmente arrumados um pouco desgrenhados.
Mais tarde, quando foram convocados individualmente para o tribunal em uma barra lateral e questionados se poderiam seguir a lei, muitos deles riram e acenaram com a cabeça enquanto o juiz William Sullivan falava.
Horas depois, quando o juiz declarou a anulação do julgamento, Farina e outra jurada não identificada começaram a chorar.
Não está claro se o promotor público Tim Cruz planeja repetir o caso, porém, de acordo com o advogado de defesa criminal e ex-procurador de Nova York Mark Bedrow, considerando o que os jurados dividiram, seria vantajoso para ele reconsiderar trazer os promotores Jennifer Sprague e Shanan Buckingham de volta ao caso.
“Alguns destes juízes criticaram muito os procuradores e a forma como trataram o caso”, disse Bedero ao Daily Mail.
Os jurados falaram depreciativamente dos promotores, questionando sua falta de simpatia por Clancy e chamando seu caso de “muito duro” e “tendencioso desde o início”. Por vezes, a conduta dos procuradores chega mesmo a ser “pouco profissional”, disseram.
‘Se você é um juiz e vê os promotores se comportando como camaleões do início ao fim do julgamento, você vai desafiar a credibilidade do que eles estão dizendo ou se eles acreditam no que estão dizendo.’
Clancy não nega que matou Cora, de cinco anos, Dawson, de três, e Callan, de oito meses, mas apresentou uma defesa de insanidade, argumentando que ela sofria de psicose pós-parto.
Em Massachusetts, quando um réu se declara inocente por motivo de insanidade, o ônus da prova recai sobre a promotoria para provar que o acusado poderia ter seguido a lei no momento do crime.
O chefe do júri, Ronnie Carlson, afirmou que Holdout admitiu que o júri tinha ‘dúvidas razoáveis’, mas ainda não conseguiu absolver Clancy. A colega juíza Paula Devlin disse que ele “desconsiderou completamente” a lei, conforme instruído pelo juiz.
Mas o quarto jurado anônimo admitiu que ele próprio inicialmente se inclinou para um veredicto de culpado, mas acabou sentindo que “havia dúvidas demais”.
“A promotoria não tinha uma arma fumegante metafórica. Nunca houve um momento durante a apresentação daquele caso em que você pudesse dizer: “Ah, sim, tenho 100% de certeza de que ele fez isso ou não fez aquilo”. Havia muitas áreas cinzentas”, disse ela.
Por sua vez, McLean elogiou a capacidade do advogado de defesa Kevin Reddington de garantir o júri “certo” que simpatizava com o caso de Clancy. Se a acusação tentar novamente o caso, McLean disse que a defesa não tem nada a mudar. Os jurados falaram com entusiasmo de Reddington, oferecendo-lhe algum entretenimento muito necessário para atuar como um contraponto simpático a promotores chocantes e “frios” como Clancy.
‘Reddington fez um home run’, disse McLean. ‘Os juízes adoraram seu estilo. Ele deve selecionar um júri semelhante, se puder. Tenho certeza de que ele irá abotoar algumas coisas, mas Reddington foi muito persuasivo com esses 11 juízes.
McLean disse que a defesa também convenceu com sucesso o júri de que Clancy era “uma mãe amorosa” que “nunca fez nada de errado em sua vida”.
Ao longo das deliberações, Carlson disse que os jurados sempre voltavam às evidências do caráter de Clancy.
“Do diário à sogra, tudo prova que ele ama os filhos”, disse Carlson. ‘Então, ele teve que explodir e não saber o que estava fazendo. Para mim, foi a prova de que ele não sabia o que estava fazendo.
Bedero disse que antes de o gabinete do promotor decidir se vão repetir o caso, os promotores deveriam enfrentar o fato de que o júri “rejeitou totalmente o seu caso” e que a família Clancy não quer outro julgamento.
“Seria quase inesperado e quase sem precedentes para um promotor julgar novamente um caso em que o júri, se não por unanimidade, concordasse que seria a sua primeira tentativa de provar, além de qualquer dúvida razoável, o estado mental de uma mulher que matou seus filhos sem questionar”, disse Bedero.
Os juízes incluíram o Foreperson Ronnie Carlson, Kelly Farina e Paula Devlin
McLean disse que o advogado de defesa Kevin Reddington convenceu com sucesso o júri de que Clancy era ‘uma mãe amorosa’
A família Clancy não quer outro julgamento
Há também uma chance de o gabinete do promotor chegar a um acordo judicial que manteria Clancy hospitalizado, mas isso seria politicamente difícil de fazer porque serviria como uma “admissão” de que o primeiro julgamento foi uma perda de tempo e dinheiro, disse Bedero.
Reddington disse que estaria aberto a chegar a um acordo que fosse “aceitável para ambos os lados”, mas Rahmani disse que “os lados estão distantes”.
“Há uma pressão política significativa para que Cruz repita o caso e prenda Clancy para o resto da vida, especialmente quando há três crianças mortas”, disse ele. ‘Se ele fizer qualquer tipo de concessão significativa, será considerado brando com o crime e será destituído do cargo.’
Mas McLean disse ao Daily Mail que havia outra maneira, que eliminaria o problema de encontrar um júri imparcial.
Se os promotores retirarem a acusação de homicídio em primeiro grau e, em vez disso, pressionarem por homicídio em segundo grau ou homicídio culposo, Reddington poderá solicitar um julgamento de bancada, onde um juiz e um júri não decidirão o caso.
Nesse caso, McLean é bastante claro: ‘Penso que um juiz escolheria realmente inocente por motivo de insanidade.
‘Mas o problema é o seguinte: você não terá outro julgamento anulado. Você não terá 12 juízes divididos, então acho que isso é algo a considerar.’
