Quatro investigadores colocaram dezasseis bebés de seis meses no colo dos pais, numa sala sem janelas em Uppsala, na Suécia, e mostraram-lhes fotografias de aranhas. Intercaladas com elas, numa ordem pseudoaleatória, estavam fotografias de flores. Um rastreador ocular infravermelho registrou as pupilas dos bebês. Na janela de análise entre 2,5 e 3,5 segundos após o aparecimento de cada imagem, as aranhas produziram uma dilatação pupilar média de 0,14 milímetros. As flores produziram 0,03 milímetros.
O artigo é de Stefanie Hoehl, Kahl Hellmer, Maria Johansson e Gustaf Gredebäck, do Instituto Max Planck de Ciências Cognitivas e do Cérebro Humanos em Leipzig, da Universidade de Viena e da Universidade de Uppsala. Correu Fronteiras em Psicologia em 18 de outubro de 2017, sob o título “Itsy Bitsy Spider…: Bebês reagem com maior excitação a aranhas e cobras”.
Este é um estudo, não um consenso estabelecido. É também, na nossa leitura, um dos pequenos estudos mais cuidadosamente elaborados na literatura, e é na engenharia que reside o interesse.
Para que servia a correspondência
As pupilas respondem à luz antes de qualquer outra coisa. Qualquer estudo que meça uma pupila em relação a uma imagem deve descartar que a imagem era mais brilhante, ou mais ocupada, ou maior. Hoehl e seus colegas foram a esse ponto.
Oito fotografias de aranhas foram combinadas com oito fotografias de flores. Os pares foram escolhidos primeiro pela semelhança natural de coloração, depois o conteúdo de cor de uma fotografia em cada par foi duplicado na outra no software, tornando as duas cores idênticas. Cada item foi redimensionado na tela para ocupar 60.000 pixels, mais ou menos mil. A luminosidade foi nivelada em todo o aparelho para 245 unidades, de modo que a luz total que sai da tela permanece a mesma, independentemente da imagem exibida. Cada imagem foi mantida por cinco segundos, precedidos por três segundos de tela branca.
Os pais usavam óculos escuros cobertos com plástico opaco. Eles foram informados do que as imagens continham e depois foram mostrados exemplos, mas durante a corrida eles não conseguiram ver a tela e, portanto, não puderam reagir.
Esse último detalhe é mais importante do que os milímetros.
A maioria das crianças de seis meses ainda não está engatinhando e tem oportunidades limitadas de encontrar uma aranha, mas uma criança de seis meses já é uma leitora atenta do adulto que a segura. Bloquear a visão dos pais elimina a explicação alternativa mais óbvia, de que o bebê estava respondendo a um pequeno estremecimento involuntário vindo de cima.
O resultado da cobra é o mais interessante
As mesmas dezesseis crianças também viram cobras emparelhadas com peixes da mesma cor, na mesma sessão, em ordem contrabalançada. Aqui o resultado saiu plano. A dilatação da pupila foi em média de 0,16 milímetros para cobras e 0,16 para peixes, sem diferença significativa.
Duas leituras disso aparecem no jornal. Uma delas é que as crianças são geralmente despertadas por animais, qualquer que seja o animal, o que apontaria para algo mais amplo do que um detector de ameaças. A outra é que a excitação pelas cobras é transmitida aos peixes, combinando tão estreitamente com a cor e a forma das cobras que as duas categorias podem não ter se separado de forma clara quando misturadas.
O Estudo 2 foi realizado para diferenciá-los. Mais trinta e duas crianças de seis meses foram divididas em dois grupos de dezesseis, um grupo vendo apenas cobras e o outro apenas peixes. Nesse desenho a diferença apareceu: 0,29 milímetros para cobras contra 0,17 milímetros para peixes.
Coloque as quatro figuras lado a lado e a ordem vai para as flores, depois para as aranhas, depois para os peixes e depois para as cobras isoladamente. Os autores combinaram a luminância apenas dentro de cada par, e não em todo o conjunto, o que significa que os quatro números não podem ser comparados estatisticamente. De qualquer forma, eles notam o padrão, e nós também, porque é a parte com maior probabilidade de ser achatada, em resumo. O leitor que percebe que as ameaças ancestrais produziram o estresse e os controles não, perdeu o peixe, que ficou mais próximo das cobras do que das flores.
O que uma pupila ampliada pode e não pode ser lida como
A dilatação da pupila do tipo medido aqui está ligada à atividade no sistema noradrenérgico, e os autores citam essa literatura diretamente. Eles descrevem o que mediram como excitação e aumento da atenção concentrada e, na conclusão do artigo, usam a frase resposta ao estresse. Hoehl, no Anúncio do Instituto Max Planck do artigo, enquadrou o argumento como um mecanismo que identifica essas formas rapidamente e predispõe uma pessoa a aprendê-las como perigosas, com o medo ou a fobia chegando mais tarde, apenas quando outros fatores os agravam.
Nem todos aceitaram a interpretação. Wolfgang Denzer publicou um comentário em Fronteiras em Psicologia em abril de 2018, apontando que a dilatação da pupila é conhecida desde Hess e Polt em 1964, e o trabalho de Kahneman em 1973, para rastrear a complexidade de tudo o que o olho está fazendo. Uma fotografia de aranha é um objeto mais complexo do que uma fotografia de flor, qualquer que seja a cor compartilhada e a luminância total. O seu argumento é que os mesmos dados apoiariam uma hipótese mais estúpida sobre a complexidade visual, ou uma hipótese mais ampla sobre os animais serem mais excitantes do que as plantas, e que a leitura da ameaça ancestral é uma candidata entre várias, e não aquela que os dados selecionam.
Os autores dizem algo adjacente em sua própria seção de limitações. Suas imagens de aranhas e flores não combinavam perfeitamente em características e complexidade, porque eles queriam fotografias reais, não esquemas. Eles sugerem uma versão futura construída a partir de estímulos construídos: um corpo com pernas contra um corpo com pétalas.
Essa abordagem tem precedentes. David Rakison, da Carnegie Mellon, e Jaime Derringer, da Universidade de Minnesota, mostraram aranhas esquemáticas de crianças de cinco meses contra versões reconfiguradas das mesmas imagens em Cognição em 2008com um modelo de flor como controle. Os bebês olharam por mais tempo para o arranjo das aranhas.
Excitação cedo, medo muito mais tarde
A razão mais forte para não ler este artigo como um artigo sobre o medo infantil é que uma linha separada de pesquisa passou anos argumentando que os bebês não demonstram esse medo.
Vanessa LoBue, da Rutgers, publicou um longo trabalho sobre a detecção rápida de cobras e aranhas por crianças pequenas, e sua revisão com Karen Adolph, da Universidade de Nova York, publicado em Psicologia do Desenvolvimento em 2019argumenta contra a interpretação tradicional. Comportamentos rotineiramente rotulados como medrosos em bebês confrontados com esses animais, com alturas e com estranhos são melhor descritos, por sua vez, como respostas específicas a estímulos, fortemente dependentes do contexto, da aprendizagem e das características perceptivas do que é mostrado.
Algumas das evidências de apoio não são glamorosas. Em três experimentos publicado no British Journal of Developmental Psychology em 2013LoBue, Megan Bloom Pickard, Kathleen Sherman, Chrystal Axford e Judy DeLoache deram às crianças sessões de brincadeiras gratuitas em uma sala com brinquedos atraentes e animais vivos enjaulados. O segundo adicionou uma cobra e uma aranha para crianças de dezoito a trinta e seis meses, para testar se o comportamento seria diferente para animais benignos e ameaçadores. Em todos os três, as crianças recorreram mais aos animais do que aos brinquedos. Hoehl e seus colegas citam eles próprios esse artigo, pois há poucas evidências de que crianças nessa idade temam ou evitem espontaneamente qualquer animal em carne e osso.
O local onde Hoehl e seus colegas chegam é mais restrito do que grande parte da cobertura sugerida. O que defendem é uma aprendizagem preparada, na tradição da proposta de Martin Seligman de 1971: uma tendência precoce na atenção e na excitação que torna fácil adquirir o medo destes animais específicos, dada a experiência certa, em vez do medo que chega pré-instalado. A fobia clínica de aranhas ou cobras atinge cerca de um a cinco por cento da população, segundo estimativas do jornal, enquanto mais de um terço relata forte antipatia. Um mecanismo que produzisse medo por si só apareceria a taxas muito mais elevadas.
O tamanho da amostra
Dezesseis bebês por condição não é um número que justifique uma reivindicação de toda a espécie, e os autores o estabeleceram a partir de um cálculo de poder a priori para um tamanho de efeito moderado, fixado antes do recrutamento. Cada bebê contribuiu com menos de seis testes utilizáveis em oito, em média, porque os bebês desviaram o olhar. Todos vieram de famílias de uma cidade sueca de médio porte que responderam a uma carta-convite.
A divisão sexual não é abordada no jornal. Onze dos dezasseis bebés no Estudo 1 eram rapazes, enquanto nove dos trinta e dois no Estudo 2 o eram, e o artigo de 2009 do próprio Rakison, perguntando se o maior medo das mulheres destes animais tem origem na infância, encontrou o seu efeito apenas nas raparigas.
A medição permanece. Foi feito sob um controle incomumente rígido, e trabalhos anteriores nesta idade monitoraram a aparência dos bebês, e não o quão excitados eles estavam. O que o produziu está aberto e três candidatos apareceram aqui. Uma delas é a sensibilidade ao arranjo em si, um corpo compacto com pernas irradiando dele. Outra é uma reação mais ampla a qualquer coisa animada, que os resultados dos peixes convidam. A terceira é a complexidade visual, objecção de Denzer. Quarenta e oito bebês não conseguem separá-los.
Estímulos construídos poderiam, e o design de Rakison e Derringer é o ponto de partida. Eles mediram o tempo de observação. Até onde sabemos, ninguém executou a pupilometria.
