Uma mulher que pagou aos pais mais de 550 mil dólares pensando que estava pagando a casa de 1,1 milhão de dólares que eles compraram para ela, apenas para descobrir que ela era apenas uma inquilina, está agora sendo despejada e processada pelo aposentado por mais de 8.480 dólares em aluguel.
Alan e Wendy Briggs compraram a casa de três quartos em Swanbourne, um subúrbio rico perto de Cottesloe Beach, em Perth, em 2014, enquanto sua filha Brianna Lane e sua família lutavam para garantir um imóvel para alugar.
Os Briggs pediram emprestado US$ 1,2 milhão para comprar a casa, entendendo que sua filha e seu marido, Benjamin Lane, pagariam US$ 4.300 por mês para morar lá com seus dois filhos.
Mas enquanto os Lanes pensavam que iriam pagar a hipoteca pelos próximos 11 anos, os Briggs descobriram que a filha e o genro eram inquilinos e tentaram vender a propriedade com lucro no início deste ano.
Lane abriu uma ação civil contra seus pais no Supremo Tribunal da Austrália Ocidental em julho para impedir a venda, alegando que eles haviam chegado a um acordo informal de que a casa passaria a ser dela se ela fizesse pagamentos mensais.
Seus pais disseram ao tribunal que não havia nenhum acordo escrito ou verbal que sugerisse que os Lanes eram outra coisa senão inquilinos e que a propriedade tinha que ser vendida porque o empréstimo com juros de 12 anos estava chegando ao fim.
O tribunal ordenou que a propriedade fosse vendida porque nenhuma das famílias tinha condições de pagar a dívida, que aumentará de US$ 5.500 para US$ 10.500 por mês em dezembro, mas o juiz disse que Lane ainda poderia reivindicar o lucro da venda de US$ 800.000.
Numa reviravolta surpreendente, o Daily Mail pode agora revelar que os Briggs, em vez disso, iniciaram uma acção civil contra Lane, emitindo uma “ordem de emergência” para cancelar o contrato de arrendamento existente, recuperar a renda perdida e forçar a jovem família a desocupar antes dos novos proprietários se mudarem.
Alan e Wendy Briggs são fotografados com a filha durante uma comemoração de aniversário, antes de uma disputa de propriedade.
Brenna Lane e seu marido Benjamin (foto) estão processando seus pais por aluguel não pago.
Alan e Wendy Briggs fizeram um empréstimo de US$ 1,2 milhão na propriedade de Swanbourne (foto) para que sua filha Brianna Lane e sua família pudessem morar lá.
De acordo com documentos judiciais obtidos pelo Mail, os Briggs entraram com uma ação contra Lane no Tribunal de Magistrados de Perth em 20 de agosto, dia da decisão da Suprema Corte, para recuperar quatro meses de aluguel não pago.
O casal de idosos alegou que sofreria “dificuldades indevidas” se o acordo não fosse feito, possivelmente devido aos custos associados ao pagamento da hipoteca e à procura de um novo comprador.
Eles disseram ao Supremo Tribunal no início deste ano que estariam falidos até 2032 se fossem forçados a cobrir o restante do empréstimo de 1,2 milhões de dólares.
A alienação do imóvel estava marcada para 31 de agosto. O assunto estava previsto para retornar à Justiça na quarta-feira, mas foi adiado para 16 de setembro.
De acordo com a decisão de 20 de agosto do Supremo Tribunal, Lane alegou que visitou os pais na sua antiga propriedade de cinco quartos em Yallingup, na região de Margaret River, a sul de Perth, em outubro de 2014 e disse-lhes que a sua família corria o risco de perder a renda de Claremont.
A Sra. Lane alegou que seu pai não a ajudaria a comprar uma propriedade em seu próprio nome agindo como fiador, mas em vez disso concordou em comprar uma casa em seu nome e permitir que ela cobrisse a hipoteca para que ela eventualmente a possuísse.
De acordo com Lane, seu pai disse que a única maneira de Lane parar de pagar o aluguel seria proporcionar estabilidade aos filhos e voltar a subir na hierarquia imobiliária.
O senhor e a senhora Briggs disseram ao tribunal que, embora a filha tivesse concordado em pagar US$ 4.300 por mês para morar na propriedade, ela pagava periodicamente valores irregulares de aluguel.
Wendy Briggs é fotografada com sua filha Brenna Lane em um happy hour
A casa ficava em uma parte rica de Perth e tinha piscina e três quartos (foto).
Às vezes ele não pagava nada, outras vezes pagava apenas US$ 334 por mês e, por fim, devia US$ 5.300.
Os Briggs também disseram que Lane teve problemas financeiros em meados de 2024 e pagou-lhe mais de US$ 10.000 por mês durante o ano seguinte para cobrir suas despesas, incluindo aluguel, que equivale a cerca de US$ 122.000.
A disputa começou em 2024, quando o Sr. Briggs disse à filha que o imóvel era dele, ele era inquilino e que deveria ser concedido um arrendamento. No ano seguinte, ele disse a ela que queria vender a casa.
Briggs aceitou uma oferta pela casa em abril de 2026. O valor não foi especificado na sentença, mas os bancos de dados de propriedades indicam que o valor da propriedade quase dobrou e agora vale cerca de US$ 2 milhões.
Lane parou de pagar o aluguel em 9 de julho, mas seus pais agora afirmam que ela parou de pagar o aluguel em abril, de acordo com a decisão.
Briggs disse à Suprema Corte que havia um mal-entendido fundamental sobre a propriedade.
Eles afirmam que nunca disseram que sua filha acabaria sendo a proprietária.
Lane calculou que fez 69 pagamentos mensais entre dezembro de 2014 e agosto de 2020, totalizando US$ 296.700.
Brenna Lane tentou dissuadir seus pais de venderem suas propriedades. Ele é retratado em casa
Alan e Wendy Briggs (foto) compraram uma casa para sua filha e sua família morarem
Ele então retirou US$ 10.000 de sua indenização por meio do programa governamental Covid-19.
Entre setembro de 2020 e abril de 2026, a Sra. Lane disse que continuou a fazer pagamentos mensais, que estavam marcados nos extratos bancários com a descrição “hipoteca”.
Ele admitiu ter perdido três pagamentos, mas alegou que pagou um total de US$ 253.462 durante esse período, incluindo US$ 19.080 adicionais entre 2015 e 2022 para instalar lareira, trabalho elétrico, sistemas de segurança e outros itens.
No seu julgamento, o Juiz Struck concluiu que a Sra. Lane tinha levantado uma questão séria para julgamento, mas que a sua alegação “não era forte” e que o litígio acabaria por precisar de ser resolvido em processos separados.
O juiz disse que Lane poderia ter uma reclamação sobre o produto da venda e ordenou que ela iniciasse um processo formal contra seus pais dentro de 21 dias.
O juiz ordenou que os lucros fossem pagos ao fundo do tribunal até que quaisquer reivindicações adicionais fossem determinadas.
Sra. Lane ainda não iniciou um processo civil contra seus pais.
