Os principais partidos querem considerar uma nação uma zona livre de queixas extremistas. É uma caricatura reconfortante para interesses políticos.
Mas quando Pauline Hanson começou a publicar políticas detalhadas e moderadas, a editora tornou-se um pouco tola. Especialmente quando a Coligação e o Trabalhismo oferecem opções polarizadoras que carecem de nuances.
Estou falando de demissão. Hanson quer que os trabalhadores tenham a opção de receber um aumento fiscal subsidiado igual a três pontos percentuais das suas futuras supercontribuições obrigatórias, por até três anos.
Os empregadores continuarão a pagar a totalidade dos 12% ao superfundo dos trabalhadores, que irá gerir os pagamentos. Haverá pelo menos 9% de investimento e os saldos existentes permanecerão inalterados.
Isso é tudo. Ele não está dizendo que você deveria ter permissão para acessar todo o seu super, ou mesmo parte dele indefinidamente. A proposta é modesta e adequada aos desafios do nosso tempo.
Para um trabalhador que ganha US$ 90 mil, isso representa US$ 44 extras por semana. Para um casal de US$ 168.000, são US$ 82. É uma válvula de pressão temporária e voluntária durante as crises da vida. Assaltar o cofrinho e explodir tudo no pub dificilmente é um convite.
Hanson colocou-se no centro emocional da questão, fazendo com que os principais partidos parecessem absolutamente excêntricos.
À direita, o líder liberal Andrew Bragg quer dinamitar todo o supersistema. A coligação ainda não adoptou a sua posição. Mas elevar a oposição da bancada é uma alternativa radical.
A política de demissão de Pauline Hanson é detalhada – e modesta. Acima com o líder vitoriano Warren Pickering
À esquerda, o Partido Trabalhista considera qualquer desvio da ortodoxia da caixa trancada como um ataque à ideia de reforma. Tanya Plibersek afirma que One Nation quer que os australianos ‘invadam’ seu super, uma interpretação completamente desonesta da política.
Eu apoio o super obrigatório. Já escrevi sobre isso muitas vezes. Forçar as pessoas a poupar para a reforma é uma política pública sólida.
Mas também posso gostar sem precisar de acesso inicial a uma parte do que armazenei.
Não estou escolhendo entre eletricidade e mantimentos ou vendo cada aumento nas tarifas empurrar o orçamento familiar para o abismo.
Muitos australianos estão nesta posição e esta política reflecte a sua situação.
É ignorantemente fácil para políticos confortáveis (nada menos que salários ministeriais) como Tanya dar palestras às famílias em dificuldades sobre como poupar até ao último cêntimo para 2055.
Sim, capitalizar retornos significa que retirar dinheiro hoje custará mais amanhã. Mas os adultos fazem concessões cruéis todos os dias.
Perder a sua casa também pode ter graves consequências financeiras a longo prazo.
Por que a equipe Albo deveria saber automaticamente qual risco é mais importante para uma determinada família australiana? Super é o nosso salário diferido, não um presente do governo.
Os trabalhistas insistiram que seria irresponsável proporcionar um alívio modesto hoje se impusesse gastos amanhã. Preside défices estruturais e uma dívida federal bruta superior a 1 bilião de dólares e crescente. Uma camisa de força económica para o futuro.
A hipocrisia é surpreendente.
Dívida pública e super privado são debates diferentes, obviamente. Mas o Trabalhismo é um partido que invoca o princípio da responsabilidade intergeracional num aspecto e não demonstra tal cuidado noutro.
Os ministros de Antony Albanese defenderam rapidamente o status quo ao renunciar
Hipotecar colectivamente o futuro da nação para gastar muito agora, deixando contas de juros para as crianças que ainda não têm idade suficiente para votar, ao mesmo tempo que nega aos adultos uma palavra decente sobre a sua própria sobrevivência financeira, através do acesso a uma pequena porção das suas próprias superpoupanças.
Depois, há o novo discurso do primeiro-ministro sobre o conjunto de pensões de reforma da Austrália, no valor de 4,5 biliões de dólares. Albo recentemente se tornou lírico sobre o seu “verdadeiro potencial” como um “ativo nacional” capaz de beneficiar a “nação”.
Não, primeiro-ministro, são milhões de activos de propriedade privada detidos pessoalmente pelos australianos. Não é o seu dinheiro!
Não há nada de errado com os superfundos que investem em infraestruturas, habitação ou energias renováveis quando esses investimentos proporcionam retornos competitivos para os membros. Mas o objectivo do Super é financiar as reformas dos proprietários e não promover as prioridades políticas do governo da época. Albo parece não entender a diferença.
Os trabalhistas celebram a flexibilidade quando os políticos ditam onde o seu dinheiro deve ser investido, mas exigem austeridade total quando você tem que pagar o aluguel e agora quer ter acesso a uma pequena parte das suas superpoupanças. Está embaraçosamente fora de alcance.
O plano nacional de Albor para o nosso super é muito pior do que a ideia moderada de Hanson para o acesso privado antecipado.
A classe política insiste que One Nation não tem uma ideia séria. Bem, aqui está um. Você pode discordar disso, você pode argumentar que os 12% devem permanecer sagrados.
Mas não se pode fingir que uma mudança temporária e modesta nas poupanças futuras é um ataque selvagem ao sistema de pensões da Austrália, porque não é.
À medida que o apoio à One Nation cresce, os principais partidos podem querer tentar avaliar as ideias de Hanson pelos seus méritos, em vez de recorrer aos mesmos insultos cansativos, como fizeram esta manhã.
