O julgamento de Lindsay Clancy terminou em um ‘desastre’ de anulação do julgamento, quando os jurados retornaram ao tribunal na manhã de sexta-feira, após mais de 40 horas de deliberações, e se declararam ainda num impasse irremediável.
Esta foi a terceira vez que o fizeram.
O final caótico vê o julgamento de alto nível terminar com um monte de perguntas e sem a resposta que todos esperavam: inocente ou culpado.
O mais plausível: este julgamento será levantado novamente? Estamos agora enfrentando um novo julgamento?
Mark Bedero, advogado de defesa criminal que anteriormente trabalhou como promotor em Nova York, disse ao Daily Mail: “O promotor está em apuros políticos aqui.
‘O que eles vão fazer? Se parecer que perderam, será muito difícil justificar um novo julgamento.’
Porque uma das coisas que este resultado confunde o caso, disse Bedero, é que está claro: “O júri está rejeitando completamente o caso da promotoria”, disse ele.
‘Não é nenhuma surpresa. Veja a qualidade dos especialistas que a promotoria contratou neste caso. Eles eram uma piada. Você tinha um nível de conhecimento que não era persuasivo, convincente, confiável ou à altura do trabalho.’
O julgamento de Lindsey Clancy – uma história inimaginável sobre família, homicídio e alegada psicose pós-parto – teve lugar num tribunal de Massachusetts e cativou uma audiência mundial.
Clancy foi julgada pelos assassinatos em primeiro grau de sua filha Cora, de cinco anos, do filho Dawson, de três anos, e do filho Callan, de oito meses.
Clancy enviou seu então marido, Patrick, para jantar e, quando ele voltou para sua casa na costa de Duxbury, descobriu que sua esposa havia estrangulado seus três filhos.
A anulação do julgamento agora levanta a possibilidade muito real de um novo julgamento
Bedero aconselhou a acusação a “respirar fundo, reservar algum tempo, reavaliar, falar com os advogados seniores do escritório, analisar as provas, prestar atenção ao que o júri lhe diz e considerar isso muito seriamente antes de decidir gastar milhões de dólares num novo julgamento que, emocionalmente, ninguém quer”.
Ele observou que Patrick e a família Clancy não querem que o caso vá a julgamento uma segunda vez – uma perspectiva que Patrick chamou de “extremamente dolorosa” em um comunicado. Embora as suas opiniões não devam controlar o que o Ministério Público faz, o estado deve “incorporar todos estes factores”.
“Se um júri disser que está 11-1 e a resistência estiver bloqueada por razões não legais, eles devem considerar fortemente a mensagem que estão enviando e se é do interesse público tentar novamente”, disse Bedero.
Na quinta-feira, o presidente do júri enviou uma nota ao juiz informando ao tribunal que os jurados estavam divididos nesse sentido, com um jurado resistente que admitiu dúvidas no caso, mas se recusou a seguir a lei com base em dúvidas razoáveis.
De acordo com Bedrow: ‘Em todos os meus anos, nunca vi tal nota enviada ao tribunal.’
Bedero, que descreveu o resultado como “um desastre”, disse que era “muito incomum” os jurados darem ao tribunal uma atualização da “votação” sobre sua posição e ainda mais incomum ver um júri “passar o júri”.
‘Normalmente, quando há desacordo sobre a lei e o que significa dúvida razoável, os jurados simplesmente pedem ao juiz para recarregá-los e explicar o prazo legal – e não para uma pessoa que se recusa a considerá-lo.
‘Se há um juiz que diz: ‘Concordo com você que há dúvidas razoáveis, mas não me importa qual seja a lei, só quero considerá-lo culpado’ – isso é ultrajante’, disse Bedero. ‘Você pode ignorar a lei e fazer sua própria pesquisa. Isso é antiamericano. É injusto.
Na sexta-feira de manhã, Reddington pediu ao juiz que interrogasse o jurado resistente, a quem ele se referia como ‘ele’ – mas o juiz William Sullivan recusou-se a fazê-lo, enviando o júri de volta às deliberações e dando à acusação uma ‘pequena vitória’, cujo melhor resultado na altura, disse Bedero, foi a anulação do julgamento.
Bedero disse que Sullivan tomou a decisão certa ao não se envolver na controvérsia, dizendo que um juiz não deve ser o “pai do júri” ou o “árbitro entre as partes em conflito”.
“O processo deliberativo é competência exclusiva do júri”, disse Bedrow.
Naquele momento, disse Bedero, ele teve certeza: ‘A condenação está fora de questão, esqueça.’
O juiz deu à defesa de Clancy uma hora para recorrer da sua decisão, que Bedero rejeitou como “absolutamente nada” – “a verdadeira questão é o que o promotor fará a seguir”.
Esse recurso foi rejeitado pouco antes das 14h30 e a anulação do julgamento foi oficialmente declarada.
Muitos sugeriram que não sequestrar o júri foi um erro e deveria ser considerado se o caso fosse julgado novamente.
Bedero discordou: “Não creio que privá-los do contacto humano com pessoas reais e com o mundo em geral os ajude a concentrarem-se no que têm de fazer”, disse ele, acrescentando que o júri deliberou durante cerca de uma semana, demonstrando quão seriamente levam as suas responsabilidades cívicas.
Bedero, que é de Massachusetts, também disse que não havia razão para mover o caso ou escolher um júri separado porque os condados vizinhos recebem cobertura semelhante da mídia.
‘Está bastante claro que Reddington poderia conseguir um júri justo no condado de Plymouth, então não acho que haja qualquer base para movê-lo.’
Antecipando o resultado na terça-feira, Bedero disse ao Daily Mail: “Um júri num impasse é doloroso para Clancy, Reddington, o promotor, o juiz e qualquer outra pessoa interessada neste assunto”.
Uma data importante para determinar o potencial novo julgamento de Clancy é 29 de setembro, quando o juiz Sullivan deverá realizar uma audiência sobre os próximos passos do caso, incluindo se e como um novo julgamento pode prosseguir.
Mark Bedero, advogado de defesa criminal que anteriormente trabalhou como promotor em Nova York, descreveu o resultado como “um desastre”.
Os advogados de Clancy afirmam que suas ações foram contaminadas por mais de uma dúzia de medicamentos que lhe foram prescritos para seu mau estado mental e pensamentos suicidas.
O caso gerou novas críticas sobre a forma como o sistema de saúde mental trata as mulheres e atraiu centenas de mulheres a Plymouth, onde ficaram do lado de fora do tribunal vestidas de rosa.
A inimaginável história de família, assassinato e suposta psicose pós-parto, vivida num tribunal de Massachusetts, cativou o público em todo o mundo durante seis semanas e meia.
Dezenas de testemunhas testemunharam o horror que o então marido de Clancy, Patrick, conheceu em 24 de janeiro de 2023. Clancy o enviou para jantar e quando ele voltou para sua casa costeira em Duxbury, ele descobriu que sua esposa havia estrangulado seus três filhos com faixas de resistência ao exercício.
Ele então cortou os pulsos e o pescoço e pulou da janela do andar superior.
Agora paralisada da cintura para baixo e, como resultado, confinada a uma cadeira de rodas, a ex-enfermeira de trabalho de parto e parto de 36 anos lança uma imagem lamentável na mesa do réu.
O gabinete do procurador distrital de Plymouth pediu ao júri que não encarasse o julgamento como um debate público sobre a saúde materna. Mas foi difícil evitar.
Testemunha após testemunha disseram ao tribunal que sabiam que Clancy tinha pensamentos suicidas, ligou várias vezes para uma linha direta de crise e ainda não conseguiu levá-lo ao hospital porque não havia plano suicida.
O fato de ter sido um caso que chegou a julgamento é motivo de indignação para alguns. Mas Bedero disse ao Daily Mail que não teve escolha senão trazer promotores, por mais difícil que fosse. Ainda assim, embora tenha defendido a decisão de processar, ele usou palavras duras sobre a forma como o caso foi discutido.
‘Este é um caso muito desajeitado, desarticulado e desarticulado, elaborado por uma equipe de promotoria que não parece apreciar a complexidade e as nuances deste tipo de caso.’
Bedero, que representou clientes com problemas de saúde mental, disse que foi “chocante” ver os promotores retratarem Clancy como uma mãe “egoísta” que “calculou” matar seus filhos e fingiu seu próprio suicídio.
Ele descreveu a abordagem da acusação à saúde mental como “muito antiquada”, esperando que um arguido que alega uma defesa de insanidade “ficasse num canto, a olhar para a parede, balançando-se para a frente e para trás, dizendo disparates”.
Em Massachusetts, o ónus da prova recai sobre a acusação quando um arguido faz uma defesa de insanidade, o que significa que deve provar que o arguido era são no momento do crime ou pelo menos capaz de distinguir o certo do errado.
Seu advogado e seu ex-marido, que agora se casou novamente e diz que a perdoou, afirmam que suas ações foram contaminadas por mais de uma dúzia de medicamentos que lhe foram prescritos para seu mau estado mental e pensamentos suicidas. Clancy está processando seus médicos por não diagnosticá-la e tratá-la adequadamente.
De sua parte, Bedero disse que “nunca entenderá” por que os promotores não tentaram avançar reconhecendo as dificuldades de saúde mental de Clancy – uma medida que poderia tê-los ajudado a ganhar credibilidade e confiança junto aos jurados.
Este fracasso, disse ele, pode muito bem valer uma condenação para eles. Agora, disse ele, com a anulação do julgamento e sabendo que o júri estava dividido por 11 a 1, os promotores deveriam reavaliar “todas as suas tomadas de decisão”.
