O dia mais dramático do julgamento do assassinato de Lindsey Clancy terminou com seu advogado criticando um jurado por se recusar a seguir a lei.
O juiz William Sullivan dispensou o júri do dia de quinta-feira, depois que o presidente enviou uma nota dizendo que um dos 12 jurados não estava seguindo a lei além de qualquer dúvida razoável.
Clancy foi escoltado até a bancada do juiz por seu advogado, Kevin Reddington, e testemunhado pela acusação, enquanto o juiz perguntava a cada jurado, um por um, se eles poderiam seguir a lei com base em dúvidas razoáveis. Parece que todos disseram que sim.
Sullivan então lembrou ao júri suas instruções sobre dúvidas razoáveis e instruiu-os a continuar suas deliberações.
Ele disse: ‘Você deve seguir minhas instruções, pois eu lhe dei a lei’.
‘Dúvida razoável. O ônus da prova recai sobre a Commonwealth para provar, além de qualquer dúvida razoável, que o réu é culpado das acusações contra ele.
‘Se você avaliar todas as provas e ainda tiver uma dúvida razoável, o réu tem direito ao benefício dessa dúvida e deve ser absolvido.’
Reddington então revela que um júri resistente reteve o veredicto na explosão do tribunal.
O júri de Lindsay Clancy deliberou durante 35 horas para decidir se ela era culpada de assassinato, homicídio culposo ou não criminalmente responsável por suas ações.
O juiz William Sullivan dispensou o júri do dia de quinta-feira, depois que o presidente enviou uma nota dizendo que um dos 12 jurados não estava seguindo a lei além de qualquer dúvida razoável.
“O tribunal recebeu uma instrução do presidente do júri, que está no cargo há uma semana, dizendo que há um jurado que se recusa a ouvir a lei que você lhe dá, além de qualquer dúvida razoável”, disse Reddington, animadamente.
‘Eu respeitosamente sugiro que as instruções suaves que você dá a eles digam na barra lateral: ‘Você pode ouvir a lei enquanto eu o instruo?’ Não se concentra no assunto. A pergunta não é suficiente. Não permite qualquer base para uma moção para destituir um juiz que se recusa a aceitar as suas instruções sobre a lei.
“Se voltarmos aqui com um julgamento em meia hora porque um juiz rejeitou a orientação deste tribunal, será uma pena.
Ele então exigiu o afastamento do juiz.
Em 12 de novembro, o painel de nove mulheres e três homens já passou 35 horas determinando se Clancy é culpado de assassinato, homicídio culposo ou criminalmente responsável por suas ações.
Eles ainda estão no limbo e nenhum veredicto foi dado.
Clancy, 36, está sendo julgada por matar seus três filhos, Cora, cinco, Dawson, três, e Callan, de oito meses, em 2023, em sua casa em Duxbury, Massachusetts.
Ela admitiu ter matado os filhos, mas se declarou inocente de homicídio culposo por motivo de insanidade, citando psicose pós-parto causada por overdose.
Durante cinco semanas de depoimentos, os promotores argumentaram que os assassinatos foram deliberados e bem planejados, e não obra de alguém que perdeu o controle.
O advogado de defesa fala com seu cliente Clancy durante um momento tenso no tribunal
Reddington exigiu que um juiz acusado de não seguir a lei fosse destituído
Clancy foi então escoltado até a bancada do juiz por seu advogado, Kevin Reddington, e observado com a promotoria, enquanto o juiz perguntava a cada um se eles poderiam seguir a lei com base em dúvidas razoáveis.
Clancy, 36, está sendo julgada pelo assassinato em 2023 de seus três filhos, Cora, cinco, Dawson, três, e Callan, de oito meses, em sua casa em Duxbury, Massachusetts.
O júri não foi isolado durante suas deliberações.
A promotora Jennifer Sprague insistiu que a instrução do juiz sobre dúvidas razoáveis era suficiente.
— Temos notas do júri. Não há como determinar o que são as negociações, quem está certo, quem está errado, nem devemos tentar, porque isso faz parte das negociações’, disse ele.
‘Acho que o que Vossa Excelência fez, perguntando a cada jurado se eles são capazes de seguir a lei e depois dando uma instrução geral sobre dúvidas razoáveis, é apropriado.’
O juiz Sullivan tomou nota da moção da defesa e reconheceu que a remoção do júri era uma “empreitada delicada”.
“Tenho certeza de que as partes entendem que atuar como juiz discricionário é uma tarefa delicada”, disse Sullivan.
‘Eu respondi à pergunta que foi feita especificamente. Não creio que seja apropriado estar de um lado ou de outro da discussão. Não acho apropriado dizer que concordo com um juiz ou com 11 pessoas.
‘Neste ponto, perguntei se eles poderiam seguir minhas instruções; Eles juraram antes que pudessem.
