Uma decisão histórica concluiu que a dona de um salão de cabeleireiro vegano não violou a lei do “direito à desconexão” por bombardear seus aprendizes com TikToks e mensagens depois do trabalho e assediá-los se não respondessem.
Em dois casos distintos, o Tribunal de Trabalho da Austrália do Sul (SEAT) ouviu alegações de que as aprendizes de cabeleireira Amelia Elliott e Jessica Kaleske se sentiram pressionadas a responder às mensagens fora do horário comercial da proprietária do Adelaide Eco Hair Room, Tanika McGuire.
A Sra. Caleske disse ao tribunal que havia um “padrão consistente” de contato fora do horário de trabalho, inclusive nos feriados, enquanto frequentava a escola profissionalizante e quando ela estava doente ou de férias.
Ele disse ao tribunal: “Parece que se um membro da equipe não responder, a Sra. McGuire entrará em contato com outros”.
‘Isso criou uma expectativa contínua de disponibilidade e contribuiu para o estresse.’
Caleske lembrou-se de ter necessitado de tratamento médico urgente e de ter pedido privacidade após fornecer um atestado médico, mas alega-se que McGuire continuou a ligar-lhe e a enviar-lhe mensagens repetidamente.
“Ele tentou entrar em contato com minha família, inclusive ligando para minha mãe para obter informações sobre minha condição”, disse ele ao tribunal.
‘Não me senti confortável em divulgar informações médicas pessoais e considerei que esse comportamento ultrapassava os limites profissionais.’
A proprietária do Echo Hair Room, Tanika McGuire (foto), se viu no centro de um processo histórico no local de trabalho sobre o direito dos funcionários de se desconectarem.
Jessica Caleske (foto) disse que havia um “padrão consistente” de contato fora do horário de trabalho, incluindo feriados, enquanto frequentava a escola profissionalizante e quando ela estava doente ou de férias.
Kalesk disse que as tentativas de levantar preocupações com McGuire, incluindo questões financeiras como seu salário, eram frequentemente rejeitadas ou recebidas com atitude defensiva.
Durante o seu próprio tribunal de trabalho, Elliott deu provas de que McGuire frequentemente lhe enviava vídeos TikTok e Snapchat fora do horário de trabalho, “principalmente sobre a sua vida social”, incluindo mensagens sobre trabalho não urgente.
“Se o requerente não responder antes de regressar ao trabalho, o requerido ficará de mau humor e irá ignorá-lo”, observou o tribunal no seu resumo dos factos.
Sra. Elliott alegou que Sra. McGuire uma vez a forçou a levar o celular do salão para casa durante um fim de semana prolongado para que ela pudesse receber mensagens de trabalho. Mas a Sra. Elliott disse que não monitorou ativamente o dispositivo enquanto o possuía.
O vice-presidente Stephen Lish decidiu que o direito de desligar era um direito a ser ignorado, e a questão não era se um chefe comunicava com os empregados de uma forma indesejável, mas se o empregador impedia directa ou indirectamente o empregado de exercer esse direito.
Embora tenha aceitado a prova incontestada do Aprendiz de que o contacto era “desagradável e intrusivo”, acabou por descobrir que o chefe do salão não tinha violado a Lei do direito à reclusão.
‘(Sra. Kaleske) não sofreu quaisquer consequências quando não respondeu, e não há outras evidências de que (Sra. McGuire) tentou dissuadir (Sra. Kaleske) de responder’, escreveu ele em sua decisão publicada.
«Na minha opinião, o recorrido, nestas circunstâncias, viola a proibição de impedir, directa ou indirectamente, o requerente de se desligar.»
As provas dos aprendizes foram aceitas sem contestação depois que a Sra. McGuire (foto) se recusou a comparecer ao processo.
O direito dos funcionários de se desligarem do trabalho quando estiverem de folga foi introduzido em 2024. Aplicou-se às pequenas empresas a partir de agosto de 2025, dando aos trabalhadores o direito de ignorar chamadas, e-mails e mensagens de texto de seus chefes após o expediente.
Isto inclui o contato com um empregador, colegas e terceiros, como clientes e fornecedores.
No caso de Elliott, o vice-presidente Stephen Leash descobriu que quando McGuire respondeu com “clara desaprovação” por suas mensagens não terem sido apreciadas por um funcionário júnior – e que isso colocou alguma pressão sobre o aprendiz – não houve outras consequências por parte do chefe.
Em um incidente isolado, ela alegou que teve que levar o celular do salão para casa durante um fim de semana prolongado para receber mensagens mediante pagamento.
“(Sra. Elliott) também foi capaz de resistir aos pedidos de monitoramento telefônico, aparentemente sem consequências ou repetição”, escreveu ele em sua decisão publicada.
«Admito que (a Sra. Elliott) sempre foi dissuadida de desligar pela conduta do recorrido, mas não posso concluir que a recorrente tenha sido dissuadida de o fazer.»
Kalleske e Elliot fizeram as acusações como parte de uma alegação mais ampla de que eram mal remunerados, não tinham intervalos para refeições e não tinham horários de trabalho.
O tribunal ouviu Elliott, que começou no salão aos 16 anos em 2024, tendo regularmente negados intervalos para almoço e descanso, muitas vezes trabalhando durante eles ou estando de plantão.
Eco Hair Room (foto) é comercializado no Aldinga Shopping Center há mais de seis anos
O tribunal ouviu que em cerca de 20 ocasiões ela não teve nenhum intervalo para refeição e a Sra. Elliott alegou que a Sra. McGuire a repreendeu por fazer uma pequena pausa sem permissão.
Ele disse ao tribunal que era regularmente pressionado a trabalhar além das 20 horas semanais previstas e que, se não conseguisse acomodar mudanças de última hora, seria ignorado por dias.
O tribunal ouviu que supostamente enfrentou adversidades.
A Sra. Elliott também afirma que era esperado que ela chegasse antes do seu turno para preparar o salão para o dia e era responsável pela abertura e encerramento das tarefas, muitas vezes supervisionando o negócio na ausência da Sra. McGuire.
Enquanto isso, Caleske afirma que era rotineiramente deixada para administrar o salão por até uma semana enquanto seu chefe estava de férias, muitas vezes fora do horário acordado e sem receber subsídio de gerente, multas de fim de semana ou pagamento de horas extras.
Ele disse ao tribunal que a reação negativa da Sra. McGuire o desencorajou de buscar folga em vez de responsabilidades adicionais.
A Sra. Kaleske queixou-se ao tribunal de que não havia uma lista formal, que o seu horário era frequentemente alterado a curto prazo e que lhe eram negadas pausas regulares para refeições.
O tribunal ouviu que quando ela tentou levantar preocupações durante o seu emprego, a Sra. Kaleske alegou que era difícil abordar a Sra. McGuire, especialmente sobre salários e direitos no local de trabalho.
Ele alegou durante o tribunal que suas alegações foram frequentemente rejeitadas ou recebidas pela defesa.
O vice-presidente Leash ordenou que a Sra. McGuire pagasse à Sra. McGuire $ 20.316 em salários não pagos, direitos salariais não pagos e juros.
As provas dos aprendizes foram aceitas sem contestação depois que a Sra. McGuire se recusou a participar do processo.
Uma nova audiência determinará a ordem de penalidade contra a Sra. McGuire, que enfrenta uma pena máxima de até US$ 198.000 por cada violação grave do trabalho justo.
Kaleske não quis comentar. O Daily Mail entrou em contato com a Sra. McGuire para comentar.
