Um promotor imobiliário “de má reputação” poderia ser forçado a derrubar um muro ilegal de privacidade que bloqueava a vista para o mar de uma família depois de perder um pedido de planejamento.
A parede de tijolos de 16 pés de comprimento e 6 pés de altura, que foi construída sem permissão como parte de um empreendimento de luxo de 27 apartamentos, reduziu em cerca de £ 50.000 o valor da casa de Liz Bates na rica área de Southbourne, em Bournemouth, Dorset.
O muro alto também abriu a possibilidade de adicionar um terraço ao apartamento frontal, o que aumentou o valor do apartamento.
Depois que o conselho do BCP recusou a permissão de planejamento anterior para o muro em fevereiro, o espólio de Vivir interpôs recurso junto ao inspetor de planejamento.
O apelo surge depois de o promotor ter provocado indignação entre os residentes, que perceberam que blocos de apartamentos de luxo bloqueariam a vista para o mar.
Blocos de dois e quatro andares no empreendimento principal estão sendo construídos em um antigo estacionamento municipal em frente a 24 propriedades existentes.
O Conselho BCP colocou à venda o estacionamento de Southbourne Crossroads em 2017, mas posteriormente recusou dois pedidos de planejamento para o desenvolvimento.
Eles foram descartados depois que a Vivir Estates lançou um apelo e um inspetor de planejamento ficou do lado deles, apesar de 1.500 moradores locais se oporem aos planos.
Liz Bates é vista em sua varanda atrás de um empreendimento de luxo de 27 apartamentos que reduziu em cerca de £ 50.000 o valor de sua casa na área de Southbourne, em Bournemouth, Dorset.
Mais cedo: a vista para o mar da mãe de dois filhos antes do início das obras no empreendimento de luxo de 27 apartamentos
Os moradores ficaram ainda mais indignados quando a empresa solicitou a construção de uma casa isolada de dois andares no “pequenino” espaço verde restante.
Ms Bates disse anteriormente que Eddie Fitzsimmons, diretor do patrimônio de Vivir, “foi contra todas as palavras e promessas que fez aos residentes locais”.
A mãe de dois filhos continuou: ‘Ele simplesmente destruiu a vida de quase 100 moradores, sem se importar com ninguém.’
Mas o muro de privacidade agora pode ser demolido depois que o inspetor de planejamento David K decidiu que isso teria um “efeito autoritário prejudicial” em sua casa.
Sr. Kay disse que o tamanho do terraço “poderia razoavelmente ser descrito como modesto” e destacou o risco de “conversas ouvidas”.
Ele acrescentou que os novos ocupantes do apartamento estariam cientes das questões de “privacidade” antes de se mudarem, sem saber que a Sra. Bates já morava lá.
O Sr. Kay concluiu: «O desenvolvimento em recurso seria contrário ao plano de desenvolvimento, lido como um todo, e não há considerações materiais que justifiquem uma determinação diferente daquela consistente com ele.
‘Portanto, o recurso deve ser rejeitado.’
A casa da Sra. Bates (destacada) fica logo atrás do novo empreendimento de apartamentos de luxo na piscina
Anteriormente: Uma imagem da área em 2024 – junto à propriedade da Sra. Bates – quando os residentes pintaram com spray as palavras ‘SOS 1600+ CONTRA O DESENVOLVIMENTO ILEGAL’ em protesto
O empreendimento principal consiste em blocos de dois e quatro andares sendo construídos em um antigo estacionamento municipal em frente a 24 propriedades existentes.
A empresa de desenvolvimento Vivir Estates foi agora contra uma suposta promessa aos residentes de preservar alguns espaços verdes, que pode ser vista no mapa da planta de construção.
Vivir Estates argumentou que o muro era necessário para evitar o “negligência mútua” entre o novo apartamento e a varanda da Sra. Bates.
No pedido de alteração menor para o muro, os consultores que atuam no espólio de Vivir disseram: ‘Durante a construção… o requerente identificou que poderia ocorrer negligência mútua potencial.
‘O plano aprovado tem amplos vidros no alçado nascente voltados para uma cobertura plana. É claro que os planos sancionados permitem o desrespeito mútuo (dos dois apartamentos).
«Para remediar esta situação, o requerente construiu uma parede de privacidade acima da secção permitida do telhado plano, que permite a formação de um telhado inclinado modesto.
«Dada a natureza menor das alterações propostas, as alterações ao regime aprovadas não criarão qualquer impacto negativo no caráter e na aparência da área ou na privacidade/comodidade de quaisquer propriedades vizinhas.
‘As pequenas alterações resultantes do plano aprovado continuarão a proporcionar um empreendimento residencial de alta qualidade no local, na mesma linha da aprovação.’
Mas o Cllr Michael Turling disse em resposta ao pedido: ‘Está absolutamente claro para todos que o que o desenvolvedor está fazendo é tentar maximizar a receita de vendas – você não precisa ser um cientista espacial para ver isso. Eles pensaram que poderiam tentar esconder uma parede mais tarde e ela ficou incrivelmente distorcida.
A opinião da Sra. Bates é anterior – ela acusou o promotor de “ir contra todas as palavras e promessas que fez aos residentes locais”.
Sra. Bates disse que o resultado do recurso lhe deu uma “enorme sensação de alívio” e instou o conselho do BCP a tomar medidas coercivas imediatas.
Ele disse: ‘Ganhar a candidatura nos deu um grande alívio, mas é difícil sentir que o pesadelo acabou à medida que a construção continua.
«Durante muito tempo, sentimos que tínhamos de lutar para garantir que o processo de planeamento fosse respeitado.»
O conselho do BCP disse que não comentaria sobre possíveis ações de fiscalização nem traçaria cronogramas.
Um porta-voz disse: “Como esta é uma investigação em tempo real, não seria apropriado comentar sobre qualquer ação ou prazo potencial nesta fase.
‘Qualquer acção adicional será considerada de acordo com as políticas e directrizes de planeamento nacionais, o quadro estatutário relevante e o plano de implementação de planeamento adoptado pelo conselho.’
O espólio de Vivier foi contatado para comentar o recurso malsucedido.
