Um “segurança experiente” que trouxe seu filho para trabalhar ganhou £ 8.000 depois de ter sido demitido injustamente por ter “problemas familiares” depois de cuidar de seu filho.
Bakary Zauneh foi afastado de um turno em uma universidade do Russell Group porque o cliente acreditava ter cometido uma “quebra de segurança” ao trazer seu filho para o trabalho.
O pai solteiro tirou então licença sem vencimento, pois nenhum dos turnos que lhe foram oferecidos como alternativas contornava a gestão escolar.
A G4S Secure Solutions, onde Zauneh trabalhou por mais de nove anos, demitiu-o depois de alguns meses sem contatá-lo.
Quando ela voltou sobre uma mudança que funcionaria com seus compromissos de cuidar dos filhos, foi informada que seria considerada uma “novata”, apesar de sua experiência na empresa.
Ele processou com sucesso por demissão sem justa causa e recebeu £ 8.320 em indenização, incluindo £ 5.834 por demissão sem justa causa.
O tribunal, realizado em Southampton, Hampshire, ouviu que o Sr. Jauneh foi contratado para fornecer serviços de segurança na Universidade de Southampton desde 2022.
Ele sabia que a G4S tinha uma linha 24 horas para a qual os seguranças poderiam ligar caso perdessem o turno, para que a cobertura pudesse ser providenciada.
A G4S Secure Solutions demitiu injustamente o segurança Bakary Zauneh meses depois de ele ter sido acusado de “violar a segurança” ao trazer seu filho para o trabalho.
Dizia: ‘Em 8 de março de 2024, (Sr. Jauneh) voltou de férias com seu filho.
“Ele deveria voltar ao trabalho por volta das 7h. Ela foi deixada no último minuto por seu prestador de cuidados infantis. Ele tentou resolver a situação fazendo com que seu filho trabalhasse com ele.
“O filho dele ficou o turno inteiro. Ele não informou seu empregador ou cliente de que estava fazendo isso.’
Um membro da equipe escreveu à G4S para reclamar de uma “brecha de segurança” e pediu que Zauneh fosse removido do local.
Foram-lhe oferecidos outros turnos na empresa, mas os locais não eram convenientes para ela buscar e buscar seu filho na escola.
O Sr. Zauneh respondeu à oferta: ‘Por favor, gostaria de tirar uma folga do trabalho para resolver a situação com meu filho, de quem (eu) sou o único cuidador.
‘Avisarei com antecedência quando isso (sic) for resolvido e eu puder voltar ao trabalho.
‘Além disso, você pode me encontrar sites em Portsmouth, pois tenho que fazer malabarismos (sic) com o trabalho e cuidar do meu filho.’
Ele foi autorizado a tirar licença sem vencimento, mas depois de meses sem notícias dele, o gerente do contrato de operações registrou que Zauneh renunciou em novembro de 2024 devido a “questões familiares”.
O gerente, referido pelo tribunal apenas como Sr. Benfield, disse ao tribunal que fez isso porque os assalariados o estavam “pressionando” para resolver a questão de que o Sr. Zauneh estava sendo obrigado a trabalhar 42 horas por semana sem remuneração.
O tribunal concluiu que Benfield presumiu que Zauneh havia deixado o emprego.
No entanto, o Sr. Jauneh contactou o Sr. Benfield novamente em fevereiro de 2025 e viu uma vaga na G4S num local que se adequaria às suas funções de cuidado infantil.
Benfield disse a Jauneh que ele teria de ser reavaliado como um ‘novo titular’, mas não quis fazê-lo, pois havia acumulado nove anos de serviço na empresa.
O gerente respondeu: ‘Desculpe, Bakari (.), você não me respondeu e não tive nenhum contato com você desde sua remoção da Astro House, então (temo) não ter tido escolha a não ser deixá-lo ir.
O tribunal considerou “surpreendente” o Sr. Jauneh não ter contactado a G4S entre abril de 2024 e fevereiro de 2025.
No entanto, o juiz do trabalho James Dawson disse: “A pessoa na rua (ou no andar superior de um autocarro em Clapham) pode muito bem sentir que se um empregado não contactar o seu empregador durante meses a fio, a culpa será apenas a si própria se o empregador considerar que já não trabalha para ele.
‘Descobrimos que (o Sr. Jauneh) foi moralmente culpado por não ter se comunicado com seu empregador.
«No entanto, quando analisamos as respetivas razões do despedimento, não pensamos que (o Sr. Jauneh) tenha sido igualmente responsável pelo seu despedimento (G4S).»
Verificou-se que ele contribuiu parcialmente para sua própria demissão, o que reduziu o valor da indenização em jogo para ele.
O juiz acrescentou: ‘No mínimo, o Sr. Benfield deveria ter contactado (o Sr. Jauneh) para descobrir onde ele estava e quais eram as suas intenções.’
As outras reivindicações do Sr. Zauneh foram rejeitadas.
