Os leitores das manchetes do Mail e os jornalistas que trabalham para eles têm motivos para grande comemoração após o julgamento do juiz Nicklin no Tribunal Superior ontem.
Todas as reclamações contra o Daily Mail e o The Mail on Sunday – incluindo as mais prejudiciais, feitas sob o brilho da campanha do Príncipe Harry – foram rejeitadas. Não houve avisos. Não há exceções. Foi uma vitória tanto para os jornais quanto para seus repórteres.
O processo contra a Associated Newspapers, editora dos dois títulos, nada mais é do que uma conspiração para denegrir os jornais no altar da opinião pública – e fechá-los, se possível.
A decisão de 436 páginas é, portanto, uma vitória para toda a imprensa livre e para o direito da imprensa de informar sobre as actividades dos ricos e poderosos, desde que o façam dentro da lei.
Aqueles que desafiam esse direito – bem como aqueles que violam as regras ou se entregam à ilegalidade – dormirão um pouco menos nas suas camas em consequência do que aconteceu ontem.
Toda a imprensa escrita sofreu um declínio na circulação nas últimas duas décadas e alguns títulos tiveram dificuldade em se ajustar à era digital. Este julgamento dará um enorme e bem-vindo impulso a todos os jornais e a todos os jornalistas que trabalham para eles.
Mas, embora a vitória fosse indubitável, não se deve pensar que foi conquistada facilmente. Por um lado, o custo do caso para ambas as partes é enorme – mais de 50 milhões de libras, dos quais a Associated Newspapers pagou até agora mais de metade. O juiz ainda pode tomar uma decisão sobre os custos.
Não menos grave é a pressão que o caso exerce sobre quase todos os que trabalham para a Associated. Em particular, cerca de 40 jornalistas terão de prestar contas em tribunal sob o comando de Kash.
O Príncipe Harry, que travou uma guerra de sete anos contra a imprensa, provavelmente irá parar agora, escreve Stephen Glover.
O juiz Nicklin destacou vários jornalistas do Mail por serem testemunhas “honestas” e “impressionantes”.
É certamente gratificante que o Sr. Juiz Nicklin tenha ficado impressionado com a integridade destas testemunhas, que caracterizou como “honestas” e “impressionantes” durante a audiência de 11 semanas. Foi uma homenagem à qualidade dos jornalistas que trabalharam e ainda trabalham pelo título Mail.
Entre os sete requerentes, pelo contrário, o juiz aceitou que os requerentes individuais eram honestos, com provas directas limitadas para apoiar as suas reivindicações. Apenas uma testemunha – David Furnish, marido de Sir Elton John – foi considerada impressionante.
Na verdade, depois de a principal testemunha dos requerentes, o antigo investigador privado Gavin Burrows, ter retratado declarações anteriores, eles não tinham provas credíveis e foram feitas alegações infundadas.
Mas a escassez de provas não acalmou as preocupações de muitos repórteres do Mail. Eles foram falsamente acusados de atividades que arruinaram a carreira. A reputação estava em jogo.
O jornalista que mais tinha a perder, e cujas realizações notáveis foram postas em causa, foi Paul Dacre, editor do Mail de 1992 a 2018.
Junto com outros, Dacker foi acusado pelos reclamantes de mentir no inquérito Leveson em 2012, quando disse que o Mail Headlines nunca havia participado de escutas telefônicas. O juiz não encontrou nenhuma verdade nessas alegações infundadas.
Talvez mais dolorosas para Dacre tenham sido as alegações de Doreen Lawrence, cujo filho, Stephen, foi assassinado por bandidos no sul de Londres em 1993. Quase quatro anos mais tarde, depois de a polícia ter tentado acusar os perpetradores, o Mail publicou a sua famosa primeira página com uma única manchete: “Assassinos”.
A maioria das instituições políticas e vários jornais criticaram imediatamente o Mail, embora o lendário ex-Mestre dos Rolls, Lord Denning, o tenha descrito como “uma excelente peça de jornalismo”.
O ex-presidente da F1, Max Moseley, tentou prejudicar o Mail depois que este revelou que ele era o editor de um folheto eleitoral racista usado por seu pai, Oswald.
Baronesa Doreen Lawrence fora do Tribunal Superior com o amigo e advogado Imran Khan
O ex-deputado Lib Dem, Dr. Ivan Harris, fotografado fora do tribunal durante a audiência
Foi uma medida da grandeza de Denning o fato de ele perceber que Mel estava defendendo um adolescente negro assassinado que lutava pela verdade e pela justiça, cujos pais desfavorecidos haviam falhado com a polícia e as autoridades judiciais.
Por isso, foi uma pílula difícil de engolir quando, por razões ainda obscuras, a Baronesa Lawrence se juntou às fileiras dos requerentes, acusando o Mail de a atacar com tácticas ilegais de recolha de dados. O juiz rejeitou essas acusações na íntegra.
Tudo isto mostra a pressão insuportável sob a qual muitos jornalistas do Mail, do passado e do presente, vivem ao serem sujeitos a alegações infundadas – e potencialmente devastadoras.
Estas alegações não surgiram do nada – e é por isso que posso falar com segurança de uma conspiração. Várias pessoas estão dispostas a danificar conscientemente – e de preferência destruir – a correspondência
Um deles foi Max Mosley, que odiava a imprensa, famoso por ter vencido um processo de difamação contra o agora extinto News of the World em 2008, que o acusou de realizar “orgias com temática nazista”. Eles estavam certos sobre a orgia, onde havia sangue, mas a parte nazista não pôde ser provada.
Em 2018, o Mail conseguiu provar que Mosley era o editor de um folheto eleitoral racista usado pelo seu pai, o fascista Oswald Mosley, em 1961. Esta revelação só aumentou a determinação de Mosley em prejudicar o Mail.
Sofrendo de cancro terminal, suicidou-se em Maio de 2021, mas não antes de usar parte da sua vasta fortuna (grande parte dela herdada do seu pai abusivo) para beneficiar o Hacked Off – o grupo que faz campanha pela supervisão estatal da imprensa.
Um dos beneficiários foi Graham Johnson, a quem Mosley deu pelo menos £ 565.000, parte da qual foi usada para pagar testemunhas contra o Mail. Outro foi o professor Brian Cathcart, membro fundador do Hacked Off, que recebeu financiamento generoso de Mosley para escrever um livro.
O papel exato do Hacked Off na promoção da remoção de correspondência fica para outro dia. Basta dizer que um dos que prestaram depoimento em nome dos requerentes, o ex-deputado liberal democrata Dr. Evan Harris, já foi o diretor executivo do grupo. O juiz descreveu-o como “particularmente propenso a reestruturações”.
Neste caso, o Daily Mail derrotou triunfantemente os seus inimigos, mas não deixe ninguém pensar que eles se retirarão do campo de batalha para nunca mais causarem problemas.
O Príncipe Harry, que travou uma guerra de sete anos contra a imprensa, concedeu vitórias contra os editores do Sun e do Daily Mirror, é agora provável que se retire, embora ontem tenha demonstrado notável graça mórbida, descrevendo o veredicto como uma “clara branqueamento”.
Mas as vozes simpáticas e cortadas nas bancadas trabalhistas não deixarão de apelar à chamada “Parte Dois de Leveson”, que irá, esperam eles, restringir a liberdade de imprensa e estabelecer alguma forma de controlo estatal.
Na verdade, Hacked Off respondeu à decisão de ontem apelando a um inquérito público. Alguns pescoços de bronze tomam conta dessa situação. Não importa o quanto a organização seja humilhada e prejudicada, eles não desistirão.
Portanto, cautela deve ser nossa palavra de ordem. Uma batalha decisiva pela liberdade de imprensa foi vencida, mas a batalha nunca terá fim. Haverá mais ricos, como Max Mosley, que quererão amordaçar a imprensa, e mais celebridades que farão falsas acusações.
Mas, por enquanto, agradeçamos ao Sr. Juiz Nicklin pelo seu bom senso e felicitemos os repórteres deste jornal por manterem a linha em circunstâncias tão difíceis. Tenho orgulho de ser seu colega.
