Pessoas poderosas que não gostam do que os jornais escrevem sobre elas não deveriam ser autorizadas a destruir esses jornais.
Aprendi isso com o julgamento do juiz Nicklin há seis semanas, quando ele rejeitou cada uma das 97 ações contra o príncipe Harry, Sir Elton John e o Daily Mail e o The Mail on Sunday.
Este ensinamento foi confirmado ontem num outro acórdão sobre os enormes custos do litígio proferido pelo mesmo juiz no Tribunal Superior. Sete requerentes devem pagar £ 9.544.355 à editora dos dois títulos, Associated Newspapers, até a próxima sexta-feira.
Mas isso não será o fim. O juiz Nicklin concedeu uma rara “ordem de indemnização”, que obrigaria os requerentes a pagar os custos da sua acção judicial equivocada. Tais ordens são normalmente concedidas apenas nos casos em que um juiz acredita que houve conduta suspeita.
Os jornais associados estarão agora livres para buscar uma proporção maior dos £ 34,5 milhões gastos na proteção dos dois títulos liderados pelo Príncipe Harry, cujo retorno iminente às nossas costas com Meghan dominou as notícias nos últimos dias.
Um pagamento maior seria um duro golpe para os requerentes, cujas apólices de seguro os cobrem por apenas £ 16,2 milhões.
Eles também têm os seus próprios custos a considerar, que se acredita serem de pelo menos 20 milhões de libras, embora se entenda que os seus advogados trabalharam, pelo menos parcialmente, numa base de “sem ganho, sem honorários”.
De uma forma ou de outra, o Príncipe Harry e outros enfrentam uma conta potencialmente enorme. Com uma possível exceção, não consigo sentir pena deles, já que coletivamente fizeram parte da conspiração para destruir e destruir este jornal.
O príncipe Harry e outros foram condenados a cobrir os custos legais da Associated Newspapers Ltd depois de perderem um processo no Tribunal Superior contra o Daily Mail.
A excepção é a Baronesa Lawrence, cujo filho, Stephen, foi assassinado por bandidos no sul de Londres em 1993. Quatro anos mais tarde, o Daily Mail iniciou uma campanha longa e solitária para levar os assassinos do seu filho à justiça.
Sem o conhecimento dela, Lady Laurence é arrastada para o caso por Harry e outros. Não quero vê-lo desperdiçado. A menina sofreu muito. Só podemos esperar que Yuvraj, que tem bolsos infinitamente fundos, venha em seu auxílio.
Mas é impossível simpatizar com qualquer outro requerente. Não só porque eles tentaram derrubar a correspondência. Fizeram-no com poucas provas e de uma forma deliberadamente calculada para manchar a reputação de jornalistas inocentes.
Não acredite apenas na minha palavra. O juiz escreveu na decisão de ontem que foi criado um “risco genuíno de danos à reputação” ao testemunhar pela primeira vez contra testemunhas “supostamente cometidas um crime ou comportamento gravemente inapropriado”.
Embora o Sr. Juiz Nicklin não tenha encontrado provas de desonestidade por parte dos requerentes, ele disse que “a excepção limitada (o seu caso) era essencialmente especulativa”. Acrescentou que “foi introduzido e prosseguido de uma forma que foi muito mais do que o necessário”.
No entanto, o seu comunicado de imprensa original, observou o juiz, “utilizava linguagem altamente acusatória” e referia-se a “actividades criminosas desprezíveis, crimes e actos secretos hediondos e repreensíveis”.
Os juízes raramente falam numa linguagem tão clara. Como o comportamento dos reclamantes era “fora do caráter” e “irracional em alto grau”, ele decidiu que os custos seriam atribuídos com base em indenização, o que poderia ser caro para Harry e os demais.
O que diabos levou o príncipe, a baronesa Lawrence, Elton John e seu marido David Furnish – além das atrizes Elizabeth Hurley e Sadie Frost e o ex-ministro liberal-democrata Sir Simon Hughes – a seguir um caminho tão desastroso?
Eles provavelmente esperavam que a Associated capitulasse e fizesse um belo pagamento. Acredito também que, como muitas celebridades, eles não suportariam aparecer sob a luz mais favorável.
O Príncipe Harry – que certa vez descreveu a sua campanha contra a imprensa como “matar dragões” – é o melhor exemplo. Durante anos ele teve uma juventude equivocada e, posteriormente, é retratado como um crítico egoísta da família real e de seu próprio país.
Mesmo assim, sei que ele frequentemente recebia elogios pelo correio. Sua promoção incansável dos Jogos Invictus para militares feridos lhe rendeu muitos elogios neste jornal e em outros lugares.
E, embora ele possa não reconhecer isso, ele e Meghan receberam cobertura geralmente favorável no Mail e em outros jornais antes e durante os dois anos seguintes ao casamento.
Só quando acamparam na América e morderam (se não engoliram) a mão que os alimentava é que os jornais assumiram uma posição mais crítica. Posso ver por que Harry não gostou, mas é claro que a mídia deveria ser livre para fazer seu próprio julgamento.
Muitas celebridades (sendo Harry e Meghan os principais exemplos) também buscam uma cobertura positiva. Se não entenderem, podem reclamar.
A sua atitude assemelha-se, obviamente de uma forma mais branda, à insistência dos poderosos em que devem ser sempre apresentados sob uma luz positiva e que qualquer crítica deve ser proibida. Mas ainda não estamos na Rússia.
No entanto, houve apelos esta semana para controles mais rígidos sobre a mídia após a trágica morte do acadêmico Jason Arde. O líder do Partido Verde, Jack Polanski, juntamente com vários deputados trabalhistas, apelaram a um “inquérito público imediato sobre como garantir uma imprensa responsável”.
Polanski também respondeu a um artigo no The Mail on Sunday, que celebrava o clima quente deste verão, dizendo: “É hora de resolvermos a questão da imprensa”. Ele quer colocar a imprensa sob controlo estatal – ou pelo menos privá-la da sua liberdade – aparentemente porque ela escreve ou transmite qualquer coisa que ele não gosta.
É claro que os jornais devem agir dentro da lei – como o juiz Nicklin concluiu que o Daily Mail fez – e devem mostrar misericórdia e bom senso. Mas é um elemento essencial da democracia que atuem sem medo ou favorecimento.
Príncipe Harry, onde está tudo isso? Ele perdeu o caso e enfrentou custos enormes que não poderia pagar facilmente, especialmente enquanto procurava um novo lar agradável no campo. O potencial retorno de Meghan à atuação pode ser adequado em mais de um aspecto.
Harry pode brincar de mesquinho. Após a decisão inicial, há seis semanas, ele e (receio) a Baronesa Lawrence atacaram o Sr. Juiz Nicklin, descrevendo a sua decisão como uma “calma completa e óbvia”. Foi uma coisa horrível e estúpida de se dizer.
Yuvraj pode viver nesta linha, alimentando o seu sentimento de vitimização e perpetuando a sua guerra contra a imprensa. Nesse caso, ele pode deixar a si mesmo e a muitas pessoas muito infelizes.
Alternativamente, ele pode aceitar que perdeu, que a justiça foi feita. Ele poderia ter continuado. Se ela agir de forma menos conflituosa e encorajar sua boa natureza, descobrirá que coisas mais agradáveis serão ditas e escritas sobre ela.
Será demasiado esperar que Jack Polanski aceite, de qualquer forma, até chegar ao número 10, não deixando que a imprensa que odeia este país o estrague?
