Foi descrita como a porta de entrada mais famosa do país. Mas a entrada preta e brilhante do número 10 da Downing Street não é o portal para a fonte de poder na Grã-Bretanha moderna.
Essa honra fica ao lado da porta da frente de um edifício muito maior na esquina da Horse Guards Road: a Sede do Tesouro HM.
Ao longo dos tempos, primeiros-ministros sedentos de poder tentaram quebrar o domínio do Tesouro sobre a tomada de decisões.
Agora, Andy Burnham está a planear a sua própria fuga às mãos mortas dos seus mandarins, transferindo alguns dos seus poderes executivos de Londres para Manchester para criar uma “unidade de crescimento nacional” que apelidou de “No 10 North”.
Quando se tornar primeiro-ministro, no final deste mês, Burnham passará um ou dois dias por semana na sua propriedade no norte do país, com um relatório a sugerir que – dependendo dos apelos parlamentares durante o seu mandato – ele poderia residir lá às segundas e quintas-feiras, possivelmente passando fins de semana na sua casa fechada na cidade de Golborne, 22 quilómetros a oeste de Manchester.
A medida, juntamente com os seus planos de delegar certos poderes a presidentes de câmara eleitos e autoridades locais, é calculada para perturbar o Tesouro.
Mas tirar a autoridade do wrestling de Sir Humphreys pode ser fácil, como Keir Starmer e seus antecessores podem testemunhar.
O nível de apoio administrativo e de equilíbrio burocrático em torno do primeiro-ministro não é páreo para o poder dos financiadores do Tesouro de Sua Majestade, que têm cálculos numéricos e poder de veto sobre qualquer legislação que possa causar pânico nos mercados.
Andy Burnham está a planear a sua própria fuga à mão morta do Tesouro, transferindo alguns dos seus poderes executivos de Londres para Manchester.
A atual chanceler, Rachel Reeves, revelou-se particularmente bem equipada para lidar com a influência dos seus funcionários públicos, escreve Alex Brummer
É uma medida do desequilíbrio entre os dois gabinetes governamentais o facto de 300 funcionários públicos e conselheiros especiais trabalharem no Número 10, o edifício de mais de 1.600 edifícios em estilo barroco eduardiano que alberga o Ministério das Finanças britânico.
Um mandarim sénior do Tesouro explicou-me uma vez que nada entra em Whitehall, no Gabinete ou no número 10 que escape ao escrutínio do Tesouro.
Cada decisão, desde a autorização de revisões até à introdução de alterações no sistema de pensões e de segurança social, exige que o dinheiro dos contribuintes passe pelo tesouro.
Gordon Brown suspeitava tanto da espionagem do Tesouro durante os seus dez anos como chanceler que ele e o seu principal assessor, Ed Ball, se retiravam para um camarote num corredor silencioso para evitar serem ouvidos pelos funcionários públicos.
O pensamento deles era que, se alguém iria divulgar os detalhes da política do futuro governo, seriam eles, e não o maquiavélico Secretário Permanente.
Na verdade, quando participava em reuniões financeiras no estrangeiro, Brown recusava-se a permanecer na embaixada britânica local por medo de intrometer funcionários públicos.
E parece que pouco mudou desde então. Há dois anos, um estudo realizado pelo Instituto do Governo concluiu que o Tesouro tinha “um preocupante desequilíbrio de poder no governo que leva a maus resultados em matéria de despesas”.
Isto, argumentou, leva a um centro de poder “severamente” unidireccional, o que significa que o primeiro-ministro “não tem poder de fogo, apoio intelectual ou alavancas de controlo para definir e conduzir a estratégia, cabendo ao Tesouro preencher o vazio”.
A actual chanceler, Rachel Reeves, revelou-se particularmente bem equipada para lidar com a influência dos seus funcionários públicos, que usam regularmente avisos horripilantes sobre a libra ou sobre a espiral dos rendimentos das obrigações para manter os seus ministros na linha.
A sua tomada de decisões tem as impressões digitais de funcionários apaixonados pela ortodoxia económica teimosa do Tesouro. Não foi por acaso que Reeves cometeu o maior erro político do seu mandato quando tentou resolver um alegado buraco negro de 20 mil milhões de libras no financiamento governamental em Julho de 2024, eliminando – sem consulta – os pagamentos de combustível de Inverno para dez milhões de idosos, uma decisão que provocou uma reacção tão furiosa que teve de ser revertida 11 meses depois.
Foi um prelúdio para um legado fiscal desastroso sobre as empresas que esmagou o investimento, o emprego e a confiança dos consumidores.
À medida que o poder muda de um socialismo de grandes gastos para outro, o mercado de títulos do governo britânico – o instrumento financeiro utilizado para financiar a dívida – raramente tem sido mais dinâmico.
Basta sugerir isso Orçamento Financiar as ambições municipais de Burnham corre o grave risco de sair do controlo do Tesouro.
A Grã-Bretanha, juntamente com outros membros do grupo G7 das nações mais ricas do mundo, ainda está a contabilizar o custo da Grande Crise Financeira de 2008, da pandemia de Covid-19 e da invasão da Ucrânia pela Rússia. Até mesmo encontrar o dinheiro para o possivelmente fantástico ‘No 10 North’ de Burnham será uma batalha difícil.
Contudo, uma coisa que Burnham tem a seu favor é a crescente falta de poder de fogo intelectual do Tesouro.
Há muito que se considera primus inter pares entre os departamentos governamentais, graças a uma longa tradição de recrutar apenas os mais talentosos nas melhores universidades.
Mas ouço cada vez mais queixas de mandarins experientes de que houve um declínio qualitativo nas nomeações para o Tesouro, o que afectou a tomada de decisões.
O problema, dizem eles, é a ascensão insidiosa do politicamente correto. Um recente pedido de liberdade de informação da revista The Spectator revelou que o Tesouro deixou de utilizar testes de raciocínio numérico no seu processo de recrutamento – testes antes considerados cruciais para avaliar a capacidade dos candidatos para compreender princípios financeiros e económicos muitas vezes complexos – porque muitos candidatos de minorias étnicas foram reprovados. Ou, como disse o Tesouro em resposta ao The Spectator, foi abandonado devido a “evidências de um efeito adverso na diversidade dos candidatos ao exame”.
Os Horse Guards foram derrotados pela tenacidade e obstrução das pessoas na estrada, disseram primeiros-ministros mais fortes que Burnham.
Para piorar a situação, o Conselho do Tesouro também removeu os testes de raciocínio oral.
Uma perda de valor em torno dos números e da lógica tem inevitavelmente um efeito prejudicial na qualidade da análise financeira fornecida pelos seus empregadores
Isto coloca o Tesouro numa desvantagem intelectual quando lida com funcionários de alto nível de bancos de primeira linha como o Goldman Sachs.
Os recrutadores no sector privado devem ter competências matemáticas avançadas ou uma qualificação de uma escola de negócios de topo, onde os candidatos devem passar por longos testes matemáticos e de raciocínio, antes de terem a oportunidade de uma entrevista.
Andy Burnham pode pensar que tem a resposta para os problemas da nação com o seu plano estratégico de uma década, bem como a inteligência política para o conseguir desvalorizando o Tesouro.
Mas primeiros-ministros mais fortes do que Burnham foram derrotados pela tenacidade e obstinação do povo de Horse Guards Road.
Tomemos como exemplo a sorte reformadora de Harold Wilson, o primeiro-ministro que fez talvez a mais ousada tentativa de destruir o poder do Tesouro. Em 1964, criou dois novos e poderosos departamentos governamentais: o Ministério dos Assuntos Económicos, que – tal como o “Nº 10 Norte” de Burnham – estava encarregado de promover o crescimento; e o Ministério da Tecnologia, que era uma abreviatura para abraçar o “calor branco” da “Revolução Científica”.
Em seis anos, ambos foram abolidos e o domínio do Tesouro era mais inquestionável do que nunca.
