Uma ex-funcionária de TI que acusou seu empregador de violar as proteções de denunciantes foi deixada para arcar com contas legais caras depois de ter rejeitado “injustificadamente” uma oferta de acordo de seis dígitos.
Abhishek Mishra foi ordenado pelo Supremo Tribunal de Victoria a cobrir parte dos custos legais da Rede Nacional de Banda Larga – que podem chegar a centenas de milhares de dólares – após uma tentativa fracassada de processá-los.
A decisão foi tomada após quatro anos de negociações, com Mishra a procurar uma solução para o “trauma emocional” sofrido quando o fornecedor estatal de banda larga ameaçou despedir o seu emprego.
A reclamação, apresentada pela primeira vez em fevereiro de 2022, alegava que a NBN ameaçou rescindir o emprego de Mishra porque suspeitava que ele praticava atividades de denúncia.
A gigante de consultoria global Ernst & Young foi anteriormente co-réu no caso, antes de chegar a um acordo com Mishra na véspera da audiência.
Em sua reivindicação original, Mishra também buscou isenção de impostos devidos e a pagar a ele sob seu contrato de trabalho.
Em junho de 2022, a EY e a NBN fizeram conjuntamente a primeira de cinco tentativas de acordo, oferecendo US$ 210.000 para cobrir qualquer responsabilidade fiscal incorrida por Mishra na Austrália ou na Índia.
Um mês depois, os advogados de Mishra escreveram novamente à NBN e à EY solicitando um acordo de mais de US$ 8 milhões.
Abhishek Mishra foi condenado pela Suprema Corte de Victoria a cobrir uma parte dos custos legais da Rede Nacional de Banda Larga após sua tentativa fracassada de processá-los.
O pedido de acordo de sete dígitos incluía um pagamento de restituição, US$ 40.000 para despesas de mudança, US$ 86.000 para oportunidades de investimento perdidas na propriedade, US$ 4.990.274 para perda de renda futura e US$ 3.000.000 para danos ao seu bem-estar.
Também exigiu o pagamento de seis anos de obrigações fiscais de 2017 a 2022.
Em agosto de 2023, Mishra dobrou seu pedido, apresentando uma discriminação de danos e perdas no Supremo Tribunal, incluindo US$ 438.600 para custos futuros de saúde e um ano de salário como “pagamento em vez de aviso prévio razoável”.
Na mesma altura, testemunhas de defesa deram provas de que a demissão de Mishra da NBN não estava relacionada com qualquer crença ou suspeita de que ele tivesse “exposto um denunciante”.
A NBN também procurou com sucesso a rejeição sumária do pedido de indemnização de Mishra, com base no facto de não ter perspectivas realistas de sucesso. No entanto, acabou por ser uma vitória judicial para Mishra, que recorreu da decisão e retomou a sua reclamação em maio de 2025.
Um segundo acordo proposto pela EY e NBN em maio de 2024 foi de US$ 150.000 e uma oferta para cobrir quaisquer multas fiscais decorrentes da renda NBN de Mishra na Índia.
Ao apresentarem as suas propostas, tanto a EY como a NBN alertaram os advogados de Mishra para a elevada probabilidade de as suas alegações falharem e identificaram fraquezas “observadas” nas suas reivindicações.
Os réus disseram que a oferta seria acompanhada por um documento de acordo que incluiria quaisquer liberações mútuas entre as partes e cláusulas apropriadas de confidencialidade e não depreciação.
A gigante de consultoria global Ernst & Young foi anteriormente co-réu no caso, antes de chegar a um acordo com Mishra na véspera da audiência.
Imagem: Victoria Cross Tower de Melbourne, nova sede corporativa da NBN Co
Esta segunda oferta expirou duas semanas depois, em 29 de maio, sem resposta.
Então, em 2 de junho, os advogados de Mishra rejeitaram formalmente esta última oferta e, em vez disso, ofereceram uma contraproposta de US$ 915 mil com um pacote de apoio à saúde mental de US$ 510 mil para os “graves problemas de saúde mental” de Mishra.
Numa carta, os advogados de Mishra indicaram que o seu cliente estava preparado para celebrar um acordo de libertação “em sigilo” e para negociar “termos de liquidação mais justos e razoáveis”.
A carta menciona um “problema pendente” com os recipientes de armazenamento.
Embora esta contra-oferta proposta também tenha falhado, a NBN e a EY aumentaram então o acordo para 180.000 dólares com um adicional de 6.000 dólares para cobrir o custo das instalações de armazenamento de Mishra como um “gesto de boa vontade”.
Os advogados da NBN e da EY sugeriram que a contraproposta era “generosa nas circunstâncias”, indicando que o pedido de danos pessoais de Mishra – que constituía a maior parte da sua proposta de indemnização – foi rejeitado e o seu pedido de pagamento em vez de aviso prévio não foi apoiado pelo seu contrato.
Em 4 de agosto, os advogados do Sr. Mishra tentaram outro acordo judicial – desta vez oferecendo um acordo de 775 mil dólares, uma quantia que cobriria tratamento psiquiátrico de longo prazo, medicação, apoio a cuidadores, seguro de saúde abrangente e despesas relacionadas com as crianças.
Os advogados de Mishra também levantaram a possibilidade de um acordo para resolver com confidencialidade e uma “declaração de resolução acordada” para fornecer “foco positivo de relações públicas” para EY e NBN.
Em outubro, Mishra reduziu sua oferta de acordo para US$ 665.000 depois que EY e NBN chegaram à mesa com US$ 240.000, um valor que eles disseram ser “puramente comercial” e no interesse de encerrar o processo.
Eles também comentaram que a última oferta de acordo de Mishra ainda era “manifestamente excessiva” e não tinha qualquer relação razoável com os méritos da sua reivindicação.
Uma quarta oferta de US$ 300.000, que incluía termos de um acordo de liquidação, incluindo cláusulas de confidencialidade e não depreciação, também expirou em novembro de 2024.
Em 20 de fevereiro de 2026, quatro anos após a reivindicação original de Mishra, EY e NBN colocaram sua quinta e última oferta – US$ 400.000 – sobre a mesa.
Ao determinar esta tentativa final de acordo, a EY e a NBN alertaram os advogados de Mishra que a reclamação do seu cliente não tinha estabelecido “nenhuma base racional” e iria “falhar”.
Eles também indicaram “Extensas provas documentais” que mostram que Mishra não foi despedido devido a preocupações ou suspeitas relacionadas com atividades de denúncia.
Cerca de duas semanas depois de a oferta final ter sido rejeitada, os advogados de Mishra responderam, desta vez pedindo 3 milhões de dólares, o que representa um aumento de 352% em relação à sua última oferta, em outubro.
Esta oferta expirou sem qualquer feedback; No entanto, em 16 de março de 2026, um dia antes do início do julgamento, o Sr. Mishra apenas chegou a um acordo com a EY.
Durante a audiência de quatro dias, o juiz Watson descreveu a alegação de Mishra como “uma tentativa de encaixar uma estaca quadrada num buraco redondo” e “fundamentalmente inconsistente” com os requisitos legais para provas disponíveis e disposições de denúncia.
O tribunal também ouviu que as alegações de Mishra não estabeleceram uma base jurídica ou factual que demonstrasse como a NBN Co não cumpriu as suas obrigações contratuais de pagar os custos de relocalização e o pagamento em vez de um aviso prévio razoável.
Embora o Juiz Watson não tenha considerado irracional a rejeição da segunda e terceira propostas de Mishra, ele disse que “não havia dúvida de que era irracional”.
No entanto, o juiz Watson descreveu a quarta oferta de acordo da NBN como “uma tentativa genuína de compromisso” e a rejeição de Mishra como “um acto absurdo” que incorre em custos adicionais.
Mishra argumentou que não foi capaz de aceitar a quarta e a quinta ofertas porque o seu advogado não estava disposto a garantir a sua capacidade de celebrar um acordo.
A oferta continha uma “condição precedente” que ele não foi capaz de cumprir, argumentou Mishra, de modo que a sua rejeição não poderia ser vista como irracional.
O juiz Watson não aceitou este argumento e sustentou que Mishra não havia demonstrado que a proposição era incapaz de ser aceita.
O tribunal ordenou que Mishra pagasse o custo do NBNPadrão a partir de novembro de 2024, quando a quarta oferta expirar.
