Uma mãe que gastou £ 170.000 construindo um anexo para sua filha deficiente foi condenada a demolir a estrutura depois que os oficiais do conselho a consideraram “inaceitável”.
Claire Birch, 59 anos, gastou milhares de dólares no prédio de dois andares no jardim dos fundos de sua casa geminada em Worcester para ajudar sua filha a viver de forma mais independente.
Mas vizinhos furiosos alegaram que a estrutura apareceu a poucos metros de suas casas, sem permissão de planejamento.
Depois de perder um recurso, Clare agora tem seis meses para demolir o prédio ou fazer alterações para cumprir as exigências da Câmara Municipal de Worcester.
Os planos para um anexo de um quarto, que substituiu uma garagem e anexo existentes na propriedade, foram apresentados retrospectivamente em 6 de março do ano passado.
Mas a Câmara Municipal de Worcester rejeitou o pedido em novembro de 2025 e um recurso subsequente foi indeferido em 16 de fevereiro.
Um pedido separado para prorrogar o aviso de consentimento por 18 meses foi ouvido em 12 de agosto.
Mas a Inspecção do Planeamento rejeitou o desafio, alegando que seis meses era tempo suficiente para ele realizar o trabalho.
A proprietária Claire Birch, que gastou £ 170.000 construindo um anexo para sua filha deficiente (à direita), recebeu ordem de demolir a estrutura depois que os oficiais do conselho a consideraram “inaceitável”.
Um vizinho reclamou que o anexo era como “um prédio dentro de um prédio” e estava localizado bem perto da cerca
Clare disse anteriormente que presumiu que toda a documentação correta havia sido enviada depois de gastar £ 170.000.
Na época, Clare disse: ‘Entrei em contato com meu construtor e planejador, que aparentemente apresentou toda a documentação correta.
‘O pedido de planejamento foi apresentado em março, mas eles enviaram informações erradas e parecem ter me deixado sem remo.
‘Fiz esta construção de boa fé e tenho as licenças relevantes desde junho.
‘O primeiro construtor me custou £ 70.000 e deixou a propriedade insustentável.
‘Saí de um prédio que minha filha deficiente não pode mais usar. Ele quer sua liberdade.
‘Ele (ela) tem fobia de ficar no térreo à noite, então colocamos ele no segundo andar.
‘Aquele prédio foi construído para atender às necessidades da minha filha. Alguém que trabalhava no departamento e meu planejador me garantiram que estava tudo bem.
“Meus vizinhos estavam plenamente conscientes disso e foram informados desde o início.
‘Já tinha uma garagem enorme, um barracão de madeira e um banheiro. Era enorme, então não aumentamos muito o prédio. Não parece muito diferente da garagem.
‘Perdi £ 70.000, é apenas um lugar para minha filha ficar.
‘Eles (vizinhos) estão tornando minha vida um inferno. Não tem utilidade própria. Como é uma residência separada? Está associado ao lar.
Seguindo a decisão da Inspeção de Planeamento, Clare tem agora até fevereiro de 2027 para reduzir o anexo a escombros ou modificá-lo para cumprir os requisitos do conselho.
Claire não quis comentar mais quando contatada esta semana.
A Sra. Birch foi instruída a alterar ou demolir o prédio depois de perder um recurso contra a Câmara Municipal de Worcester.
Um vizinho, que não quis ser identificado, disse que agora precisa retirá-lo ou “fazer o que o conselho exige”.
Ele disse: ‘Não é adequado (para o propósito). No final das contas, a forma como eles construíram está em jogo e pende sobre minha propriedade.
“Muitos danos à minha propriedade ainda não foram corrigidos.
‘Havia um pedaço decorativo de cascalho no topo do meu caminho da garagem.
“Tinha poucas paredes de sustentação. Eles cavaram todo o cascalho.
‘Dei meu dinheiro a um inspetor de limites de propriedade que nos mostrou a linha divisória.
‘Apenas retire-o ou faça o que o conselho exige.
“É quase como se fosse outra propriedade ali, como eles a cercaram e separaram do prédio principal.
‘Tem o seu próprio jardim separado, é como um edifício dentro de outro edifício.’
Um morador, que não quis ser identificado, disse: ‘Não tenho certeza de como eles pensaram que poderiam escapar impunes com esta venda.
‘Quem constrói uma casa isolada no quintal sem primeiro obter permissão? É birmanês. É como um bangalô que foi ampliado.’
Outro vizinho, que preferiu permanecer anônimo, acrescentou: “Nós simplesmente a chamamos de “casa grande” – eles a derrubaram num piscar de olhos.
“Eles construíram uma extensão atrás do caminhão, junto com um alpendre e uma pequena garagem. Achei que estavam reformando a garagem, mas ela continuou.
‘É como um bangalô agora. A certa altura, foi listado como Airbnb no aplicativo de planejamento. Acredito que eles queriam parar de rejeitá-lo o mais rápido possível.
‘É enorme. Nem cabe na estrada. Pela janela você pode ver todo o jardim de ambos os lados, então não há privacidade.’
A inspetora de planeamento Sarah Hanson concluiu no seu relatório: «O requerente considera que seis meses são insuficientes, uma vez que o edifício acomoda atualmente a sua filha, que tem necessidades específicas, cujos detalhes foram fornecidos com a apresentação do recurso.
«Argumenta-se que o cumprimento no prazo de seis meses perturbaria as suas condições de vida e que deveria ser concedido um período de 18 meses para garantir alojamento alternativo adequadamente adaptado ou regularizar o desenvolvimento.
«Embora reconheça as preocupações da recorrente relativamente às necessidades de alojamento da sua filha, essas circunstâncias pessoais não alteram o facto de o empreendimento ter sido considerado inaceitável nos seus méritos de planeamento.
«O período de exercício destina-se a proporcionar uma oportunidade razoável para tomar as medidas necessárias e realizar as obras necessárias, proporcionando também tempo para o requerente explorar se outra forma de desenvolvimento pode ser considerada mais aceitável pelo Conselho.
«Além disso, as etapas exigidas para a notificação são simples e incluem a remoção de edifícios não autorizados e a consequente remoção de materiais do terreno.
«Não existem provas competentes que demonstrem que essas obras não pudessem razoavelmente ter sido realizadas no prazo de seis meses.
«Por conseguinte, estou convencido de que o período de seis meses proporciona tempo suficiente para cumprir os requisitos de notificação.
‘Se o recorrente precisar de mais tempo, a seção 173A(1)(b) autoriza a autoridade de planejamento local a prorrogar o prazo para cumprir o aviso, se necessário.’
A Câmara Municipal de Worcester se recusou a comentar mais.
