Um aposentado com deficiência foi instruído a demolir uma entrada de automóveis de £ 2.200 que ele construiu na grama do lado de fora de sua casa depois que lhe foi negada permissão de planejamento.
David Siggins, 85 anos, disse que foi desfeito por causa de uma disputa depois de pavimentar uma área verde fora de sua casa em Rochford, Essex.
Ele queria facilidade de acesso enquanto luta contra a doença pulmonar obstrutiva crônica.
Siggins afirma que recebeu permissão do Conselho de Rochford há dois anos para construir sua entrada de automóveis de £ 2.200, que tem 3 metros de largura e 5 metros de comprimento.
Mas no início deste mês, ele foi informado de que o terreno pertencia à autoridade local e precisava ser recuperado.
Siggins, que depende de duas muletas para se locomover, insistiu que tentou seguir o devido processo antes de realizar o trabalho e estava buscando aconselhamento jurídico.
O ex-lavrador, que mora na propriedade há 42 anos, disse: ‘Isso me deixa muito doente. Estou bem perto de desmoronar.
‘Não consigo andar, esse é o problema. Eu uso duas muletas. Parece tão injusto. Parece lindo – certamente parece melhor que grama.
David Siggins, 85 anos, disse que foi vandalizado por causa de uma disputa depois de pavimentar um espaço verde fora de sua casa em Rochford, Essex.
Siggins foi instruído a demolir a entrada de automóveis de £ 2.200 que ele construiu na grama do lado de fora de sua casa, depois que lhe foi negada permissão de planejamento.
“Há dois anos me disseram que eles não eram donos da terra, então eu poderia fazer o que quisesse com ela. Tentei.’
Siggins disse que o desastre remonta a 20 anos, quando ele recebeu permissão da Essex Highways para omitir o meio-fio.
Ele alegou que três meses após a conclusão do trabalho, o Conselho de Rochford lhe disse que queria restabelecer a barreira e ele foi pago pelo inconveniente.
E em 2024, ele abordou o Conselho do Condado de Essex com planos para uma entrada de automóveis – mas disse que foi informado de que o terreno não estava sob seu controle.
O Sr. Siggins disse: ‘Falei com um oficial de planejamento muito simpático no Conselho de Rochford, que me aconselhou a falar com a Essex Highways. Eles me disseram que não tinha nada a ver com eles.
‘Voltei ao Conselho de Rochford e me disseram que eles definitivamente não são os proprietários, então eu deveria seguir em frente. Confirmei por escrito que podemos fazer isso.’
No entanto, um pedido de planeamento subsequente foi recusado e um recurso posteriormente rejeitado – o Sr. Siggins disse não ter conhecimento de nenhum.
O prazo expira agora no final deste mês, depois que Siggins recebeu um aviso semanas atrás de que a entrada de automóveis teria que ser removida.
Sr. Siggins, um ex-alfaiate, mora na propriedade de Rochford há 42 anos
Siggins afirma que recebeu permissão do Conselho de Rochford há dois anos para construir sua entrada de automóveis de £ 2.200, que tem 3 metros de largura e 5 metros de comprimento.
Sr. Siggins, que mora com sua companheira e enteado, disse: “É muito estressante. Isso está me deixando para baixo.
‘Não tenho queixas. Existem 13 casas e 31 veículos perto de onde moramos.
“Eles estão todos realmente aliviados por eu ter (a entrada) porque há mais espaço para que eu possa tirar meus carros da estrada. Tenho um advogado envolvido.
Siggins acrescentou que a grama foi mantida por ele e seu enteado durante anos e observou que os funcionários municipais só recentemente começaram a cortá-la regularmente depois que a disputa eclodiu.
O Conselho de Rochford disse que a questão centrava-se na propriedade da terra e no seu estatuto como espaço público aberto.
Um porta-voz do conselho disse: ‘Os residentes removeram uma borda gramada de propriedade do Conselho Distrital de Rochford para instalar uma entrada de automóveis pavimentada. Várias reclamações chegaram ao conselho.
‘A orla gramada faz parte de um título maior que está sujeito a restrições devido à designação como espaço público aberto.
«O pedido de planeamento de obras anteriormente apresentado pelo residente foi indeferido e o recurso foi negado provimento.»
As autoridades disseram que Siggins teve até o final de agosto para considerar como deseja proceder.
