O Festival de Democracia e Direitos Humanos desta semana, que será realizado na Universidade de Queensland, inclui um evento para discutir como a Austrália enfrentará a “ascensão da extrema direita”.
Não parece assustador? Quando penso muito certo, penso em fascistas ou nacionalistas brancos ou mesmo nazistas. Autoritário, um e todos. Uma verdadeira ameaça à democracia.
No entanto, o incidente liga a One Nation de Pauline Hanson a uma corrente internacional mais ampla de populismo de direita, caracterizando esta trajetória política como uma “atração gravitacional tóxica”.
Um apresentador sugeriu mesmo que o sindicalismo poderia funcionar como uma espécie de “vacina” contra tais ideologias.
As universidades têm o direito, e até a obrigação, de facilitar tais discussões. Uma academia incapaz de interrogar a relação entre o ressurgimento do populismo ou a política de reclamação e a legitimidade democrática está a falhar numa das suas principais responsabilidades.
A presença duradoura de uma nação na política australiana está sob escrutínio. A liberdade académica não deve ser restringida porque as figuras políticas se ressentem das críticas.
As universidades não deveriam ser motores de censura.
Mas a questão não é se o populismo de direita deve ser testado – deveria ser. O que está em causa é a gritante disparidade de pontos de vista académicos. Não se trata apenas de quem as universidades convidam para um evento ou do rótulo que atribuem à One Nation, por mais que eu acredite que o rótulo de “extrema direita” vai longe demais. É uma questão de seleção intelectual.
Um festival de democracia e direitos humanos que será realizado na Universidade de Queensland esta semana classificou o One Nation de Pauline Hanson como “extrema direita”.
Foto: Material promocional do Festival Australiano de Democracia e Direitos Humanos
O grupo pensa que as reuniões ideológicas examinarão avidamente a chamada “extrema direita”, mas raramente aplicarão a mesma força crítica à esquerda ideológica que domina grande parte da vida universitária, incluindo a extrema esquerda.
Essa seletividade transforma a investigação acadêmica legítima em preconceito institucional. O problema não é que os académicos tenham convicções políticas – todos têm. É prática patologizar uma forma de alegado fundamentalismo como uma ameaça democrática e exaltar a outra como um marcador de importância moral.
Se as universidades levassem a sério o desafio ao extremismo, criticariam o movimento de extrema-esquerda que é um dos pilares dos campi em todo o país.
Em vez disso, pelo menos neste caso, piscam o olho ao equivalente esquerdista do radicalismo político enquanto destacam uma nação.
A ideologia progressista tem as suas próprias tendências liberais, intolerância e intolerância à dissidência. Eles também podem substituir a razão pela condenação moral. No entanto, no meio académico, o extremismo de esquerda raramente é diagnosticado.
É frequentemente apresentado como “ativismo”, “solidariedade” ou “justiça social”. Este duplo padrão linguístico molda os limites do discurso aceitável: um aspecto da política é diagnosticado clinicamente (pelos não treinados, devo acrescentar), enquanto o outro é moralmente afirmado.
As universidades não descrevem os Verdes, por exemplo, como sendo de extrema esquerda porque não querem. Talvez muitos acadêmicos não cheguem perto de pensar que sim. No entanto, os Verdes estão tão à esquerda como a One Nation está à direita. A discrepância diz muito sobre o preconceito político em alguns campi universitários. Os rótulos não são descritores neutros; Eles estabelecem os parâmetros de um debate aceitável antes mesmo de a discussão começar.
Para além do quadro político imediato, esta assimetria representa um profundo perigo educacional. Quando os estudantes evitam as críticas à ortodoxia progressista, a universidade falha no seu propósito mais fundamental: cultivar pensadores independentes.
“Estas reuniões ideológicas de grupo examinarão avidamente a chamada ‘extrema direita’, mas raramente aplicarão a mesma força crítica à esquerda ideológica que domina grande parte da vida universitária, incluindo a extrema esquerda”, escreve Peter van Onselen.
Uma educação séria requer a fricção de ideias opostas. Ao proteger os campi da esquerda do mesmo escrutínio aplicado à direita, as universidades correm o risco de aumentar a fragilidade intelectual.
Os estudantes de pós-graduação não estão equipados com os hábitos de persuasão, mas com o vocabulário da condenação. Ou protestam contra isso e tornam-se antitribais.
Também prejudica a capacidade da universidade de compreender a sociedade que a rodeia. Quando uma comunidade académica partilha muitos dos mesmos pressupostos, os seus pontos cegos tornam-se institucionalizados. O discurso académico, concebido para testar ideias, corre o risco de se tornar um exercício de confirmação mútua. Isto ajuda a explicar porque é que partes da academia muitas vezes interpretam mal o estado de espírito do público em geral.
É certo que as universidades não são monótonas. Alguns são piores que outros. Estudos sérios ainda ocorrem em todos os setores, incluindo trabalhos que desafiam suposições em voga. Mas é difícil negar o padrão institucional mais amplo. O lado direito é incansavelmente examinado, enquanto o lado esquerdo do campus é normalizado.
A ironia é que esta assimetria alimenta a popularidade que a academia afirma dissecar. Quando os eleitores que já desconfiam das instituições de elite veem as universidades a rotular o populismo de direita como puro mal, ao mesmo tempo que tratam a intolerância progressista como senso comum, a confiança na experiência diminui.
Reforça a narrativa populista de que as instituições estão contra eles.
Van Onselen escreve: “A direita é incansavelmente examinada, enquanto a esquerda é normalizada no campus.
A defesa institucional padrão é que as universidades permanecem formalmente neutras enquanto os académicos exercem a liberdade individual. Isto é verdade até certo ponto, mas neutralidade institucional não é o mesmo que equilíbrio intelectual. Uma universidade pode ser formalmente neutra e ao mesmo tempo permanecer culturalmente previsível. Pode permitir o debate, ao mesmo tempo que recompensa apenas certos modos de dissidência.
Você já assistiu a um seminário sobre os perigos do liberalismo progressista, ou sobre a forma como a política ativista pode minar a legitimidade democrática, realizado num campus como a Universidade de Queensland?
Talvez isso aconteça o tempo todo e meus convites se percam no correio.
O maior perigo para o ensino superior não é o partidarismo. Este preconceito está tão profundamente enraizado que já não se reconhece como preconceito.
Uma vez ultrapassado esse limite, os estudos param de testar ideias e começam a promovê-las. As universidades tornaram-se então menos locais de investigação do que instituições de reconhecimento ideológico. Isto não é apenas uma falha de equilíbrio, é uma traição ao ensino superior.
