Este é um problema que provavelmente pode se familiarizar com uma família jovem ou um morador de uma escola.
No entanto, o Supremo Tribunal chutou repetidamente o futebol sobre a cerca de um vizinho e igual ao tumulto em seu jardim.
Um juiz diz: ‘às vezes’ bolas perdidas podem ser ‘chatas’, violando sua ‘projeção frequente’ na propriedade de outra pessoa, diz um juiz.
O veredicto veio no campo de um casal rico que processou com sucesso um conselho do condado depois de reclamar do desembarque do futebol em seu jardim em seu jardim.
Mohammed e Mary – Ann Bakhti – aqueles que vivem por US $ 2 milhões – disseram que as bolas e os sons de todos os jogos meteorológicos significam que não podiam mais usar a piscina e foram forçados a cancelar sua festa anual de verão por causa de ‘desvantagens’.
A diretora da empresa, a Sra. Bakhti (66), afirmou que o campo esportivo vizinho ‘excedeu minha vida’ e o promotor imobiliário Sr. Bakhti, 77 77, insistiu que a escola estava ‘intencionalmente’ por ‘chatear’ o casal.
No Winchester, em Hampshire, eles levaram o assunto ao juiz da Suprema Corte para proibir o uso de 000 36.000 zonas de jogos.
Seu juiz de honra, Philip Glenn, decidiu que o futebol estava criando um ‘tumulto’ para o casal e houve um tempo em que um jardim ‘bonito’ estava chegando a um número ‘significativo’.
Casas e jardins relevantes de Bakhati (bordas amarelas) (borda amarela) (borda vermelha) ao lado da escola e campo de futebol
Bakhti, 77 77, afirmou que a escola ‘deliberadamente’ criou o campo de futebol para ‘incomodar’ ele e sua esposa
No entanto, quando pagou US $ 1000, ele disse que os Bakhtis finalmente perderam a visão ‘perspectiva’ e o ‘investimento excessivo’ em sua crença de que eram ‘vítimas de erros’.
TRIBUNAL – Sentado em Southampton – ouvindo que o Sr. e a Sra. Bakha chegaram à sua casa “impressionante” no distrito de Fullood da Cathedral City em 1994.
A propriedade está completa com um grande jardim voltado para o sul e piscina, que é vizinha para estudantes da escola ‘All Through’ de Westgate School-Hampshire por quatro a 16 anos.
Em 2021, o dinheiro foi coletado para converter um playground gramado em um playground para todos os dias.
A construção de 36.000 libras, identificada como um campo de futebol de cinco paus, é cercada por uma cerca de arame verde e fica a cerca de dois metros da fronteira da casa do casal.
O juiz observou que o campo não era usado apenas dentro de uma semana, mas também a excelente taxa da escola como escola nas férias semanais, ele alugará empresas externas.
Imediatamente após abri -lo, o casal reclamou do som e do futebol de seu jardim.
A escola iniciou inicialmente uma reunião para discutir o assunto com o Sr. e a Sra. Bakhti, mas foi dito que não foi “sucesso”.
Westgate School, que arrecadou dinheiro para ganhar £ 36.000 para o campo de futebol
O casal queria aconselhamento jurídico e uma carta foi enviada para a escola sobre o assunto.
À luz disso, a empresa manteve ‘amoreira’ em julho de 2022.
Ele incluiu uma instalação líquida na parte superior do campo para impedir que as bolas se afastassem e restringissem seu uso nos dias letivos.
No entanto, o casal emitiu a reivindicação do Tribunal Superior contra o Conselho do Condado de Hampshire em outubro daquele ano, alegou que o som e a fuga do futebol chamavam de ‘infestação jurídica geral’.
Eles disseram que o conselho “violou” seus direitos, no artigo 8 e nos termos do artigo 1 da Lei da Convenção Europeia de Direitos Humanos.
O casal procurou uma ordem que proíbe o ‘qualquer uso’ do arremesso de All-Verbawa.
Está relacionado ao direito de respeitar a vida familiar pessoal e o direito de apreciar suas propriedades pacificamente.
O Supremo Tribunal ouviu que a palavra era “lotes” depois que o campo foi construído e já foi “mudança no terremoto”.
A sra. Bakhti disse durante o interrogatório que ela sofreu ‘ansiedade e crise’ e fez o campo de futebol (à direita) ‘palavra de horror’
A sra. Bakha disse ao juiz que, quando ela se interessou pelo jardim, o espaço ao ar livre agora é ‘Não Go Area’ devido ao som da bola nos gritos, assobios e soldados.
Ele assumiu que, durante o período de 6 meses, 1 170 bolas desceram para o jardim e disse que não podia mais usar sua piscina ou casa de verão.
Também se ouviu que o casal se sente “incapaz de manter sua festa anual de jardim de verão”.
Durante a audiência, a sra. Bakht atravessou e falou sobre a ‘ansiedade e crise’ causadas pela ‘palavra de horror’.
Referindo -se às medidas dadas pela escola, a sra. Bakhti disse que era apenas “menos incompleto”.
Bakha deu provas semelhantes ao Supremo Tribunal e disse que ele e sua esposa “haviam perdido completamente o prazer em casa”.
O desenvolvedor disse que trabalhou por um longo tempo, mas não se sentiria mais capaz de voltar para casa para ‘sesta’ – então, em vez disso, levaria isso ao carro.
O juiz disse que, quando ele visitou um local em casa, cerca de 20 futebol deixaram o leito de flores no jardim de Bakhtis.
Os advogados que representam o conselho argumentaram que o tom todo de arremesso é um ‘benefício valioso’ para a escola e a comunidade maior.
Eles disseram que as evidências do casal eram “o produto de sensibilidade e exagero irracionais”.
O juiz Glenn disse que evidências de especialistas indicaram que os níveis sonoros podem ser considerados capazes de “pelo menos ressentimento moderado”.
Ele acrescentou: ‘Na rodada, estou convencido de que o som da escola … (Bakhts) é a quantidade de intervenção com o usuário em geral (no sentido de não ser trivial ou transitório)’.
Como a escola manteve a rede, seu impacto foi reduzido, disse ele.
Ele descobriu: ‘A partir desse momento, a bola (algo comum a muitos jardins) é irritante, mas não o suficiente para interferir no suficiente’ ‘, ele descobriu.
Bakhti disse que ele e sua esposa “perderam suas casas completamente” desde que o campo de futebol foi construído
O juiz Glenn disse que não seria apropriado proibir qualquer ordem. No entanto, ele ordenou que o casal compensasse o casal para compensar US $ 1000 pelo período de ‘uso excessivo’ no campo do jogo e quando um número significativo de bolas cruzava a cerca de limite.
O juiz Glenn decidiu que o uso do campo por terceiros fora do tempo da escola não era ‘facilidade’ e, portanto, ‘portanto’ havia essa quantidade ‘.
No entanto, ele disse que o casal era “da escola em palavras de tal maneira que eles haviam investido excessivamente em suas crenças de que eram vítimas de qualquer erro”.
O juiz acrescentou: ‘Em suma, eles perderam suas opiniões’.
O casal se recusou a comentar no caso.
O Conselho do Condado de Hampshire foi contatado para comentar.
