Um professor universitário enfrenta uma conta judicial de £ 180.000 depois de perder um processo contra seu vizinho negociante de vinhos, acusado de tornar seu apartamento de £ 680.000 invendável.
O professor Daslav Bricic processou o varejista de vinhos Douglas Palin como proprietário de uma casa vitoriana em Finsbury Park, norte de Londres, onde ambos possuem um apartamento.
O académico afirmou que a atitude “feudal” do seu vizinho afugentou potenciais compradores do seu apartamento, acusando também o Sr. Palin de ser “grosso, rude, confrontador e pouco cooperativo”.
O professor Brickic tentou vender em 2023, mas queixou-se de que uma oferta foi rejeitada quando Palin informou desnecessariamente um comprador sobre problemas com vizinhos.
Estas incluem uma disputa anterior sobre o chão de madeira do apartamento e outra preocupação sobre se a extensão da casa de banho do académico “invadiu” a propriedade do Sr. Palin.
O professor Brickic disse ao Tribunal do Condado Central de Londres que o Sr. Pauline adotou uma “abordagem notavelmente ordenada, exultante e um tanto feudal” em relação à sua posição como proprietário livre da conversão vitoriana.
O professor Brickic disse que Palin foi chamado para visitas “extra regulares” e geralmente agiu de forma “irracional”.
O professor disse que as revelações de Palin minaram seu poder Para vender pelo preço total.
O professor universitário Daslav Bricic é fotografado do lado de fora do Tribunal do Condado de Central Londres após uma audiência sobre sua disputa com Douglas Palin
Douglas Palin (foto) vence após decisão do juiz no caso do Tribunal do Condado de Central London
Ele lançou uma oferta judicial de £ 80.000 por danos, alegando que as questões não precisavam ser divulgadas, pois a maioria delas havia sido resolvida.
Uma preocupação com o banheiro foi posteriormente corrigida como um “erro” no planejamento do governo, acrescentou.
Mas depois de um julgamento que durou uma semana, o juiz Nigel Gerald decidiu a favor de Palin, que ele disse não ter feito nada de errado ao sinalizar questões históricas e factuais em curso a potenciais compradores.
O juiz disse: ‘É muito importante para um potencial comprador saber o que está comprando, no que está se metendo.’
Ele disse que não há razão para que o professor Brickic não possa agora comercializar e vender o seu apartamento, porque os problemas mais sérios foram formalmente resolvidos por contrato há quase dois anos.
Ele ordenou que o acadêmico – que leciona administração na Universidade de Milão – e sua esposa Paola Salmoria pagassem a conta legal de Palin de £ 45 mil, de cerca de £ 135 mil de seu próprio dinheiro.
O juiz não fez nenhuma conclusão sobre a conduta de nenhuma das partes e disse não ter dúvidas de que as preocupações expressadas por Palin ao potencial comprador eram genuínas e “honestas”.
O Tribunal do Condado de Londres ouviu que Palin, que trabalha como varejista de vinhos, é o proprietário de Alexandra Grove, uma conversão vitoriana no coração de Finsbury Park.
A disputa era sobre a propriedade de um prédio em Finsbury Park, norte de Londres (foto)
Ele mora lá em um apartamento no andar superior, cujo apartamento térreo e jardim foi vendido em 2013 por um inquilino anterior, o professor Bricic e sua esposa.
Após a compra, o casal iniciou uma ampla reforma do apartamento que passou a abrigar a filha e o genro, embora ambos o visitassem regularmente.
Mas o trabalho gerou uma série de disputas, com o professor Brickic a dizer ao juiz, no banco das testemunhas, que Palin tinha adoptado uma “abordagem notavelmente hierárquica, vangloriosa e algo feudal” relativamente à sua posição como proprietário livre.
Ele solicitou inspeções excessivamente regulares do apartamento e provou ser “irracional e antagônico”, causando-lhes enorme estresse, disse o professor Brickic.
As diferenças com Palin incluíam levá-lo a um tribunal em 2021 por violar o contrato de arrendamento ao rasgar tapetes, ouviu o tribunal.
Esse tribunal decidiu então a favor do Sr. Palin num caso “aberto e fechado”, em que o casal deveria revestir o apartamento para evitar perturbações sonoras.
O juiz disse que outra audiência no tribunal foi realizada depois que o professor Brickic se opôs repetidamente às visitas “irritantes”, que Palin perdeu.
Outras reclamações incluíram a retirada de grades vitorianas de suas janelas e a substituição de janelas de guilhotina de madeira por janelas de UPVC.
Outro argumento é conectar os cabos de alimentação de um casal a uma caixa de fusíveis em uma área comum.
As vigas do piso também foram cortadas sem permissão para criar conduítes, enquanto Palin criticou o casal por uma porta não lacrada que, segundo ele, permitia que odores “nojentos” de comida entrassem nas áreas comuns do edifício.
Em 2023, o casal decidiu vender e no processo surgiram problemas com o plano de arrendamento, aparentemente colocando a sua casa de banho na propriedade do Sr. Palin.
Uma compra potencial de £ 680.000 fracassou no início de 2023, com outro comprador desistindo em agosto, após oferecer cerca de £ 640.000.
Culpando Palin pelo fracasso da segunda venda, o professor Brickic e sua esposa processaram – alegando que as divulgações feitas por Palin em formulários de consulta de propriedades arrendadas assustaram os compradores.
O seu advogado, Tom Morris, disse ao juiz que, “para seu horror”, o Sr. Palin apresentou uma “litania de alegações”.
Esse documento incluía referências ao argumento do tapete resolvido, divergências históricas sobre janelas e grades anti-roubo, e a questão do banheiro, que estava “fora de lugar” em um plano.
Argumentando que as respostas ao formulário violavam o direito do casal ao “gozo discreto” da propriedade, Morris disse que Palin errou ao apontar os problemas, já que a maioria já havia sido resolvida.
Prestando depoimento, Palin concordou que algumas reclamações foram resolvidas antes de ele preencher o documento, mas insistiu que as questões eram uma preocupação genuína para ele.
A substituição de janelas de guilhotina históricas por UPVC em uma propriedade vitoriana pode afetar o valor geral da propriedade, disse ele ao juiz.
Sr. Palin disse: ‘Ter um piso com janelas uPVC não parece bom para o edifício.
‘Há uma disputa contínua entre as partes sobre se a permissão foi concedida.’
O seu advogado, Andrew Scally, acrescentou que Palin “tinha o direito de reclamar da divulgação e foi de facto discreto”.
Na decisão, o juiz disse que Palin estava a agir dentro dos seus direitos ao dizer o que disse no questionário, acrescentando: “O que a LPE faz é essencialmente determinar questões de facto histórico.
‘Não há nenhuma sugestão de que ele tenha agido desonestamente ou de má-fé, ou que qualquer material fornecido fosse enganoso em qualquer aspecto material.
‘Simplesmente não compreendo como é que um proprietário que fornece inicialmente informações factuais solicitadas por um potencial comprador pode constituir uma violação do contrato, como pode interferir de alguma forma na venda.’
Ele também rejeitou o argumento do professor Brickic de que o conteúdo do formulário causou a expulsão do seu cliente, dizendo que “não havia provas suficientes” para sugerir que se tratava de uma “razão material ou única”.
Ele disse que os potenciais compradores pareciam ter “se precipitado” e retirado antes que Palin pudesse comentar mais sobre as questões.
O professor Brickic e a sua esposa também não mencionaram o problema nos documentos de informação sobre propriedades e arrendamentos, conhecidos como formulários TA6 e TA7, que forneceram aos potenciais compradores, disse ele.
O juiz disse: ‘Atribuir inteiramente a culpa ao Sr. Palin com base na LPE 1 é, na minha opinião, irrealista e infundado.’
E descobriu que não se poderia dizer que a divulgação dos assuntos por Palin tornasse o apartamento ainda invendável no mercado aberto.
Em agosto de 2024, todos os problemas – exceto o cheiro de comida e os fios elétricos – foram oficialmente resolvidos.
“Dadas estas circunstâncias, é difícil perceber por que razão a propriedade não pode ser vendida”, acrescentou o juiz.
Rejeitando a reivindicação do Professor Brockic, ele ordenou que o casal pagasse a conta dos advogados do Sr. Palin, estimada em £ 45.000, no prazo de £ 30.000 no prazo de 28 dias.
O tribunal ouviu que sua própria conta de custos chegou a £ 135.000.
