Aconteça o que acontecer, o Partido Trabalhista irá arrastar este país para baixo. Quer Sir Keir Starmer fique um dia, uma semana ou um mês, estamos caminhando para um desastre inevitável.
Na verdade, não importa se Andy Burnham, Angela Renner ou Ed Miliband substituem o nosso hesitante primeiro-ministro, que se agarra tão desesperadamente e sem graça ao cargo, o tipo de mal-estar político que ele prometeu acabar. O resultado será o mesmo.
Mesmo Wes Streeting, embora relativamente são, seria um prisioneiro da política de impostos e gastos adoptada no espírito do Partido Trabalhista moderno se fosse surpreendentemente eleito pelas bases.
Se Sturmer sobreviver por algum milagre, ele se verá cada vez mais obedecendo às ordens da esquerda. Em grande medida, ele e Rachel Reeves estão a fazer exactamente isso, com os seus aumentos imprudentes da despesa pública e enormes aumentos de impostos.
Veja para onde eles nos levaram. A economia caminha rumo à recessão e os mercados obrigacionistas cobram taxas de juro recordes, à medida que a nossa dívida nacional cresce cada vez mais.
Onde está o crescimento que Starmer declarou que seria a “missão central” deste governo – uma ambição que ele e o Chanceler repetiram mil vezes? em lugar nenhum. Não aconteceu. É provável que a economia se contraia.
Tentaram tudo o que consta do bem manuseado manual trabalhista – aumentar os impostos, investir milhares de milhões extra no NHS e na segurança social – e previsivelmente não funcionou. A última jogada infrutífera de Starmer é colocar a Grã-Bretanha “no coração da Europa”. Deus nos salve.
Stephen Glover escreve: Se Keir Starmer sobreviver por algum milagre, ele se verá trabalhando cada vez mais para a esquerda.
Como é que a aproximação à UE esclerótica, burocrática e de baixo crescimento (excepto a Polónia e alguns outros países) poderia ajudar? Starmer diz que não. Também não menciona que cada vez que damos um passo mais perto de Bruxelas, temos de pagar por isso e mergulhar nos nossos bolsos vazios.
Porque é que os trabalhistas não conseguem compreender o simples facto de que os países que não tributam os seus cidadãos e empresas até à morte e conseguem controlar os gastos do governo são os que são prósperos?
Temos evidências disso em nosso passado recente. Margaret Thatcher herdou uma economia empobrecida pelo trabalho (parece familiar) e conseguiu revertê-la depois de muitas batalhas com sindicatos rebeldes.
As despesas públicas em proporção do PIB diminuíram de 45,1 por cento em 1979 para 39,2 por cento em 1989-90. Estes não foram cortes duros no mito trabalhista. Eles eram chefes de família prudentes.
Ao mesmo tempo, os impostos foram gradualmente reduzidos. A alíquota máxima do imposto de renda sobre os rendimentos auferidos caiu de 83% em 1979 para 40% uma década depois. A alíquota básica do imposto de renda caiu de 33% para 25% durante os anos Thatcher.
Estas e outras medidas levaram a taxas de crescimento económico nunca vistas desde a década de 1950. Entre 1983 e 1988, a economia expandiu-se em média mais de 4% ao ano.
No entanto, os trabalhistas continuaram em grande parte as políticas económicas thatcheristas sob Tony Blair e alcançaram uma taxa de crescimento anual credível até 2008. O Instituto Tony Blair apela a impostos mais baixos e cortes nas despesas sociais, mas ninguém na esquerda moderna do Partido Trabalhista está a ouvir.
Rachel Reeves tem fixação no crescimento. Ele tenta isso, tenta aquilo, nada funciona. As coisas só pioram. Solution olha para o rosto dela, mas não consegue ver.
Será porque ele e o primeiro-ministro estão tão imersos na ideologia trabalhista que não compreendem que impostos baixos e gastos governamentais controlados permitem o crescimento? Ou ele está limitado por um partido cada vez mais de esquerda que é economicamente analfabeto? Ambos, eu diria.
O que é certo é que quem suceder a Reeves e Starmer ficará em pior situação. Andy Burnham defende um imposto sobre a riqueza e um imposto sobre heranças mais elevado. Expulsar os ricos do país reduzirá o investimento e reduzirá as receitas fiscais.
Quanto a Angela Renner, em seu discurso de mil palavras proferido na tarde de domingo, ela defendeu mais direitos dos trabalhadores, melhores fechamentos e mais impostos para redistribuição. Escusado será dizer que não houve uma palavra sobre cortes nas despesas do governo.
Não importa se Andy Burnham ou Angela Renner retratados substituem nosso primeiro-ministro em dificuldades. O resultado será o mesmo
Mesmo Wes Streeting, embora relativamente são, seria um prisioneiro da política de impostos e gastos enraizada no espírito do Partido Trabalhista moderno.
Renner e Burnham aparentemente acreditam – tal como a maior parte do Partido Trabalhista – que o crescimento económico pode ser alcançado “molhando os ricos”. É uma ilusão. Os ricos fugirão para o exterior ou esconderão seu dinheiro do alcance de Andy e Angela.
O bem-estar deve ser cortado. Prevê-se que as despesas com assistência social, incluindo pensões, sejam de 333 mil milhões de libras este ano, e aumentem em mais de 50 mil milhões de libras até ao final da década, embora eu ouse dizer que estaremos arruinados muito antes disso.
Mas não é apenas bem-estar. Os conservadores estimam que poderiam ser poupados 8 mil milhões de libras por ano reduzindo o número de funcionários públicos para o nível de 2016, quando o país parecia estar a funcionar como está agora.
A maioria das famílias, excepto as muito pobres, podem sobreviver cortando os seus orçamentos em 5% ao ano. Porque é que o governo, que é mantido à tona pelo mercado obrigacionista, não pode fazer cortes generalizados no seu orçamento anual de 1.370 mil milhões de libras? Uma redução de 5% pouparia 68 mil milhões de libras por ano.
Por que não? Porque não é o caminho do trabalho. Não é o jeito de Starmer ou Reeves, e certamente não será o jeito de Renner, Burnham ou Miliband quando os dedos firmes do primeiro-ministro forem finalmente arrancados dos selos do cargo.
Miliband, claro, tem um plano adicional próprio para perturbar a economia com uma política energética líquida zero que está a fornecer quase a electricidade mais cara do mundo.
De acordo com o Partido Trabalhista, os Conservadores são um “serviço de corte de ossos”. Daí que este governo tenha aumentado a despesa pública (o que infelizmente excluiu a defesa). No entanto, quando se trata de qualquer órgão do Estado, encontramos desperdício e ineficiência em quase todo o lado.
Streeting, que considero bastante inteligente e, portanto, provavelmente inelegível, sugeriu recentemente que a assistência social deveria ser cortada para financiar despesas adicionais com a defesa. Não é uma má ideia, mas uma boa ideia seria cortar todas as despesas, excepto a defesa e a justiça criminal, que requerem dinheiro adicional.
Ninguém pode ter certeza de como isso vai acabar, nem mesmo Starmer. É altamente irónico que um Primeiro-Ministro que foi aclamado pelos seus líderes de claque mediáticos como um símbolo de estabilidade em Julho de 2024 deva agora causar o caos.
O Guardian de esquerda gritou então que “os velhos estão de volta a Westminster”. O jornalista e radialista Andrew Marr previu que a Grã-Bretanha sob o Partido Trabalhista apareceria ao resto do mundo como um “pequeno refúgio de paz e estabilidade”.
Outro locutor de esquerda, Krishnan Guru-murthy do Channel 4 News, consolou-se com o pensamento de que “é improvável uma agitação massiva tão cedo”.
O que obtivemos após 22 meses foi uma volatilidade enorme. Vai piorar. O trabalho está se destruindo. Supondo que Starmer seja deposto mais cedo ou mais tarde, ele será substituído por algo mais dogmático e inflexível – um verdadeiro representante da extrema esquerda.
Não haverá crescimento, apenas impostos mais elevados e miséria geral enquanto o Partido Trabalhista prosseguir as suas políticas equivocadas. Uma coisa é certa. Quem substituir Sir Keir Starmer será odiado ainda mais.
