Só agora, talvez, vemos a absoluta insignificância do homem. Desesperado por prolongar o seu mandato, Sir Keir Starmer está a fazer uma oferta desastrosa atrás da outra à UE. Ele nem sequer acredita que sejam do interesse nacional mas, num Partido Trabalhista movido pela vibração, as concessões totémicas contam mais do que benefícios concretos.
O seu discurso de ontem foi uma continuação de promessas desesperadas e chorosas aos seus defensores. Tomando emprestada uma frase do lamentado John Major, ele prometeu colocar “a Grã-Bretanha no coração da Europa”, uma impossibilidade tanto geográfica como politicamente.
O que ele quer dizer, claro, é que abandonará a promessa que fez nas últimas eleições e voltará à UE, excepto no nome – só que, desta vez, sem direito de voto.
Por que? Quero dizer, se ele realmente pensasse que era do nosso interesse aderir aos padrões da UE, com uma regulamentação leve abandonando o progresso que fizemos em áreas como a edição genética e a IA, provavelmente já o teria dito.
A resposta é que ele não está a realçar os custos e benefícios para a nossa economia, mas sim o número de deputados que estão angustiados com o Brexit e que querem algumas concessões simbólicas que irão perturbar os eurocépticos.
Agora, tudo se resume a passar mais alguns dias em Downing Street, ganhando tempo para construir um legado, na esperança de ser lembrado como algo que não seja um fracasso desde o primeiro dia.
Sir Keir Starmer abandonará certamente a promessa que fez nas últimas eleições e regressará à UE, excepto no nome. (Foto com a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen)
Os eurocratas perceberam imediatamente que o Primeiro-Ministro era um deles. Eles sentiram que ele estava desesperado para compensar o Brexit. Mas também perceberam que ele foi limitado tanto pela opinião pública como pelas promessas do manifesto no período que antecedeu as eleições de 2024, quando se comprometeu a não aderir ao mercado único ou à união aduaneira.
Agora, essas promessas estão a ser desprezadas, as linhas vermelhas estão a ser ultrapassadas. Starmer não se preocupa mais com a opinião pública, apenas com a opinião de algumas centenas de parlamentares trabalhistas e funcionários.
Bruxelas está, portanto, a aumentar os seus preços. Se a Grã-Bretanha quiser participar num mercado comum de energia ou num regime partilhado de comércio de emissões – acordos que beneficiariam a UE pelo menos tanto como a Grã-Bretanha – deve disponibilizar o seu adiantamento em dinheiro.
Se a Grã-Bretanha quiser aceitar as normas alimentares e veterinárias da UE – um ganho inequívoco para Bruxelas e uma perda líquida para a Grã-Bretanha, que terá muito mais dificuldade em assinar acordos comerciais com outros Estados – deve colocar o seu dinheiro na mesa.
Se quiser contribuir para a defesa da Europa, tudo bem, mas há um preço associado.
Isso mesmo. Incrivelmente, a UE está a pedir à Grã-Bretanha que pague por aquilo com que a UE concorda, em vez de pelas exigências britânicas. E, o que é mais incrível, Starmer está preparado para fazê-lo para apaziguar os seus deputados.
Porque é que os deputados trabalhistas exigem um acordo tão mau? Seus ingredientes já não são tributados o suficiente? Será este o melhor uso do nosso dinheiro – uma parcela cada vez maior que, nunca esqueçamos, deve ser emprestada?
Não creio que estes deputados tenham realmente se sentado e feito uma análise de custo-benefício da proposta de redefinição da UE. Esta não é, para a maioria deles e para os seus principais apoiantes, uma questão intelectual, mas emocional.
Não consideraram que a economia da UE também está a entrar num declínio constante? Em 1990, a União Europeia representava 27 por cento do PIB mundial, que caiu agora para apenas 17 por cento. Na verdade, nunca recuperaram do trauma de 24 de Junho de 2016, quando acordaram e um país que tinham visto votar contra a cooperação com a Europa.
Em vão, durante dez anos, tentei convencê-los de que 52 por cento de nós não votamos contra a amizade com o nosso vizinho, que a votação era sobre soberania, democracia e envolvimento global.
Participe da discussão
Deverá a Grã-Bretanha sacrificar os seus próprios interesses para se aproximar da UE, mesmo que as promessas sejam quebradas?
Tal como a defesa dos bilhetes de identidade por parte de Starmer fez com que os eleitores se voltassem firmemente contra a ideia, o seu euroestímulo egoísta e infundado terá o mesmo efeito, diz Daniel Hannan.
Não, para o núcleo duro dos Continuity Remainers, fortemente concentrados nas bancadas parlamentares trabalhistas, esta é uma guerra cultural. Tirar o sorriso do rosto de Nigel Farage, hastear a bandeira das 12 estrelas, sinalizar ao mundo que somos um lugar anti-apartheid, independentemente do custo financeiro.
Se você acha que isso parece rebuscado, considere como voltamos ao programa Erasmus, um programa de intercâmbio de estudantes que obriga os estados participantes a pagar propinas pelos estudantes que acolhem.
Dado que há muito mais estudantes da UE a estudar em universidades britânicas do que o contrário, este regime irá sempre penalizar economicamente este país. A maioria das estimativas é de que nos custará mais de mil milhões de libras por ano.
Quando saímos da UE, substituímos o Erasmus pelo programa Turing, através do qual pagámos as propinas para os nossos próprios jovens estudarem no estrangeiro. Turing era superior em todos os aspectos: global no seu alcance, atraente para estudantes de baixos rendimentos e muito mais barata para os contribuintes britânicos. Mas foi desmantelado de qualquer maneira, no meio de celebrações selvagens dos deputados trabalhistas que queriam revelar os seus bilhetes de identidade europeus.
A mesma postura impensada está por detrás das exigências de adesão à união aduaneira – que oferece comércio isento de impostos aos Estados-membros. Admito que nunca conseguirei convencer as pessoas euro-religiosas dos benefícios dos acordos comerciais com economias em rápido crescimento no Sul da Ásia e no Pacífico. Mas um momento de reflexão dir-lhes-ia que a adesão a uma união aduaneira eliminaria as tarifas, e não os controlos e verificações nas fronteiras das nossas exportações.
Há uma razão pela qual a Noruega e a Suíça, apesar de estarem muito mais próximas e economicamente dependentes da UE do que a Grã-Bretanha, nunca consideraram aderir.
Alguns deputados trabalhistas preocuparam-se em analisar os detalhes. Stella Creasey, por exemplo, analisou a questão e concluiu que, embora uma medida de participação no mercado único – incluindo um maior alinhamento com as normas da UE para reduzir estas verificações regulamentares – pudesse realmente aliviar as restrições comerciais, a adesão à união aduaneira não o faria.
Mas alguns de seus colegas estão interessados em saber os detalhes. Como observou na altura Christian Niemetz, do Instituto de Assuntos Económicos, os deputados trabalhistas rejeitaram o mercado único porque não gostavam da palavra “mercado” e apoiaram a união aduaneira porque gostaram da palavra “união”.
Mesmo o clamor de Starmer para aderir ao mercado único envolveria uma pesada taxa anual: foi noticiado na semana passada que, embora a Suíça tivesse concordado em pagar 375 milhões de euros por ano ao fundo de coesão social da UE pelo privilégio, o Reino Unido estaria à espera de mil milhões de libras.
Se há uma fresta de esperança aqui, é que os eleitores podem agora ver a superficialidade do caso euro-nostálgico. Tal como a defesa dos bilhetes de identidade por parte de Starmer já se tinha virado firmemente contra a ideia de um eleitorado igualmente equilibrado, o seu euro-entusiasmo egoísta e infundado terá o mesmo efeito. Não antes da hora.
Lord Hannan de Kingsclair é um nobre conservador.
