Às vezes não é o que você diz, mas o que as pessoas ouvem. Para qualquer pessoa com menos de uma certa idade, John Sweeney foi completamente normal quando disse que “gostaria de trabalhar com colegas do Plaid e do Sinn Féin” para “mudar a dinâmica do Reino Unido”.
Só podemos esperar que as três partes empenhadas em acabar com o domínio britânico nos seus respectivos países queiram trabalhar em conjunto.
Para aqueles que fizeram mais algumas viagens ao redor do sol, os comentários de Sweeney evocam memórias dos Problemas e do papel histórico do Sinn Féin como face política do terror na República da Irlanda.
A colaboração é particularmente ofensiva dada a tendência de alguns políticos do Sinn Féin de homenagear o IRA e encobrir os seus crimes sangrentos.
Oponho-me tanto à secessão da Irlanda do Norte como à diversidade escocesa. Também me oponho à independência do País de Gales e, já que estou em alta: Sr. Trump, as Malvinas continuam britânicas e assim por diante.
No entanto, o Sinn Féin é um partido político democrático, tal como o SNP. As suas causas sobrepostas (uma Irlanda Unida, um Estado Escocês) são legítimas e os sucessivos governos do Reino Unido, Trabalhistas e Conservadores, têm-se contentado em trabalhar com elas.
Elizabeth II apertou a mão de um terrorista condenado, Martin McGuinness, e assinou um acordo de paz em Westminster, na Irlanda do Norte, que restabeleceu os antigos bombistas e os seus apologistas como representantes legítimos das suas comunidades.
Se o SNP quiser fazer causa comum com o Sinn Féin, isso é assunto dos dois partidos. A referência de Sweeney ao aparelho do Estado é mais preocupante.
John Sweeney revelou o manifesto do SNP para as próximas eleições de Holyrood
A falecida Rainha Elizabeth II aperta a mão do terrorista condenado Martin McGuinness
Solicitado a explicar a sua declaração de que “o Reino Unido será irrevogavelmente mudado” se o SNP e o Plaid Cymru vencerem em 7 de Maio, o Primeiro-Ministro observou que “todos os três países serão liderados, potencialmente, por governos empenhados em mudanças fundamentais no Reino Unido”.
Irá mudar “a natureza das negociações em torno do Reino Unido e entre o governo do Reino Unido e o governo do Reino Unido”.
Descreve algo muito diferente da cooperação entre partidos políticos. O que Sweeney está a sugerir é a possibilidade de trabalhar em conjunto para provocar o desaparecimento do Reino Unido tal como está actualmente constituído. Isto é, partes do Estado britânico estão a fazer campanha contra o próprio Estado.
Essa deveria ser uma linha cruzada. A devolução não foi criada para esse fim. A administração em evolução tem responsabilidades mais amplas que não incluem a intrusão em questões constitucionais.
Os sindicalistas são grandes em regras e ficam surpresos e horrorizados quando os seus oponentes as ignoram. Mas a política não tem a ver com regras, tem a ver com poder, e se você não quer que seus inimigos usem o poder contra você, não dê a eles poder em primeiro lugar.
A democracia não é prisioneira da lei escocesa. Quando os Trabalhistas criaram o Parlamento Escocês, na sequência do referendo de 1997, disseram efectivamente que os Escoceses deviam governar-se numa área mais ampla.
Quando os Conservadores alteraram a Lei — duas vezes — para delegar mais poderes a Holyrood, e desta vez sem referendo, confirmaram inadvertidamente a avaliação de Ron Davies de que a delegação é “um processo, não um acontecimento”. Não só o poder do Parlamento estava a expandir-se, mas também o mandato do eleitorado.
A Devolução diz que a Escócia deveria governar-se a si própria em quase todas as questões, mas em quatro eleições consecutivas – e talvez cinco em Maio – a Escócia elegeu um partido cujo objectivo claro e principal é dar à Escócia auto-governação em todas as questões.
O argumento da transferência é o argumento da liberdade que não chega à sua conclusão natural. É a ideia de que a Escócia deve governar-se a si mesma, não muito. No entanto, foi criado um aparelho proto-estatal com um parlamento e governo escocês, e um exército de funcionários públicos e um tesouro aos quais se pode comprar a lealdade do sector voluntário, enquanto os separatistas exigem que não utilizem este aparelho para promover a secessão.
O problema é a transferência em si. Imagine que o ano era 1996, e não 2026, e o líder do SNP anunciou o seu interesse em trabalhar com o Sinn Féin para desmembrar a Grã-Bretanha. Terá dificuldade em aparecer nas páginas da política.
O SNP mal era um partido parlamentar, mesmo com menos assentos nos Commons do que Plaid Cymru. Foi a devolução que deu ao SNP a oportunidade e a plataforma para se tornar o partido dominante na política escocesa, e foi a devolução que lhes deu a primeira experiência do poder executivo e do controlo das instituições que colocaram ao serviço dos seus objectivos constitucionais.
A descentralização foi um erro histórico para a Grã-Bretanha, um acto extraordinário de autodestruição nacional que continuaria a assombrar a União, particularmente, embora não exclusivamente, quando os separatistas dominassem o Parlamento escocês.
Pode parecer tentador levantar as mãos e chorar de frustração, mas fazer algo a respeito seria uma ação mais realista. Apesar do dano constitucional, o erro de transferência dificilmente será desfeito tão cedo.
Como diz Chesterton: “A função dos progressistas é cometer erros. O trabalho dos conservadores é evitar que os erros sejam corrigidos. Mesmo que o próprio revolucionário possa lamentar a sua revolução, o tradicionalista já a defende como parte da sua tradição.’
Portanto, a resposta deve ser a reforma. Entre as muitas deficiências da Lei da Escócia está a liberdade que ela dá a parlamentos e governos alargados.
A emissão de uma ordem da Secção 35 contra a Lei de Reforma do Reconhecimento de Género foi um momento dramático, uma vez que Holyrood raramente enfrenta as consequências de se desviar para assuntos reservados. É hora de criar mais algumas consequências.
A Lei da Escócia deve ser alterada para criar uma responsabilidade legal para o Governo de Holyrood e Westminster de proteger a unidade nacional e a indivisibilidade do Reino Unido e de respeitar o estatuto constitucional, as instituições, os poderes e as funções de todos.
O projeto de reforma do reconhecimento de gênero do SNP foi arquivado depois de se desviar para assuntos reservados
A linguagem aqui é retirada do Artigo 41 da Constituição Sul-Africana, um documento altamente considerado entre os teóricos políticos e jurídicos.
Os unionistas comportam-se como se os seus adversários devessem jogar de acordo com algumas regras não escritas de bom espírito desportivo, mas as únicas regras que importam são as leis.
Torne ilegal que qualquer governo trabalhe no sentido de quebrar a união sem a perspectiva de um referendo futuro, e fechará um caminho que tem confundido consistentemente a classe política durante quase duas décadas.
Obviamente, o SNP continuará a ser livre para fazer campanha pela independência como partido político, mas quando os seus ministros exercem as funções do Governo escocês, a lei exige-lhes que deixem de lado a sua agenda constitucional. Aja para desmantelar a Grã-Bretanha no seu próprio tempo e com o seu próprio dinheiro.
A reforma da descentralização é a única esperança de devolver o sistema ao seu propósito original e forçar o Governo escocês a servir o público dentro das suas áreas de responsabilidade, em vez de explorar o sistema para travar uma guerra constitucional contra o Reino Unido.
Quanto a John Sweeney, ele pode querer refletir sobre quem ele faz amizade e como fala sobre eles. Pode ser mais uma mensagem eleitoral para ele, mas para algumas pessoas neste país o nome Sinn Féin evoca memórias carregadas, assustadoras e dolorosas.
O Primeiro Ministro deveria ter cuidado para não dizer nada de bom gosto ao discutir tais assuntos.
