Um livro sério* foi escrito sobre o papel de John Howard na formação da Austrália moderna. Amy Remeikis fez isso. A editora prometeu uma ‘análise’ de como o antigo primeiro-ministro ‘vendeu o nosso futuro’.
Fale sobre promessas excessivas e entregas insuficientes.
Onde tudo correu mal implica uma reavaliação abrangente do legado de Howard e da sua ligação ao fracasso da Austrália moderna. Um projeto perfeitamente válido, se bem executado.
Howard governou por mais de 11 anos e é um dos primeiros-ministros mais bem-sucedidos da era moderna. Um livro rigoroso poderia argumentar, com força real, como o seu governo endureceu as políticas de exclusão, estreitou a imaginação cívica do país, aprofundou os seus reflexos estratégicos e hábitos de pensamento de mercado que o acabaram.
Em vez disso, Remikis produziu algo muito menos impressionante: uma polémica moralmente inflada que confunde fúria com discernimento e certeza com inteligência.
O que tudo corre mal é que a sua fraqueza central não é o facto de ser duro com Howard, como muitos conservadores poderiam pensar. Um livro rigoroso sobre Howard pode ser excelente sob diversas perspectivas ideológicas.
O ponto fraco é que Remiki considera o rigor um método em si. Ele realmente não investiga o legado de Howard. Ele apenas julga seus casos. Todo problema australiano moderno surge como mais uma oportunidade para retornar essencialmente o mesmo veredicto.
Ele embarcou neste projeto de escrita com o objetivo e a intenção de prová-lo, independentemente dos resultados. Esse tipo de desagrado escorre de cada página.
‘Remikis realmente não investiga o legado de Howard. Ele apenas tenta o seu caso”, escreveu Peter van Onselen, editor político do Daily Mail. (Foto: autora e lobista Amy Remikis)
A acessibilidade da habitação, a insegurança laboral, as alterações climáticas, a crueldade dos requerentes de asilo, a reação negativa dos títulos nativos e o cinismo político – todos estes caminhos levam a Howard porque o livro é estruturalmente incapaz de permitir que conduzam a qualquer outro lugar.
Esta não é uma análise séria; Reclame repetindo. O argumento não se desenvolve, mas se repete página após página, as mesmas acusações retornando de forma ligeiramente modificada, como se a insistência pudesse finalmente se consolidar em uma prova positiva. Em vez disso, torna-se monotonamente chato.
Se o livro fosse disciplinado intelectualmente, essa monotonia ainda prevaleceria, mas não é. O que frustra Remikis é a sua própria certeza moral. Ele escreve como alguém que decidiu que acreditar apaixonadamente em algo o isenta da obrigação de testá-lo adequadamente.
O efeito não é a convicção no sentido admirável, mas a auto-importância na exaustão.
Orwell escreveu uma vez que “não se pode escrever nada legível a menos que se esteja constantemente a lutar para apagar a própria individualidade” e que “a boa prosa é como uma janela”. A prosa de Remikis não elimina o ego do autor, mas arrasta-o ruidosamente para cada página.
O leitor nunca pode esquecer que o verdadeiro assunto do livro não é apenas John Howard, mas a própria agenda de Remiki sobre ele. Esta é uma grave fraqueza na pretensão de importância histórica quase duas décadas após o seu mandato.
Parte do que torna a certeza do autor tão chocante é que ela não é acompanhada de igual cuidado. O livro já atraiu críticas públicas por erros factuais, e é certamente intrigado por eles, incluindo a alegação de que Howard “só fracassou em 1999”, apesar de não ter havido eleições federais naquele ano. Howard conquistou o cargo em 1996, depois concorreu à reeleição em 1998, 2001, 2004 e 2007, vencendo todas, exceto a última.
Tal preguiça não é uma repreensão ideológica nem uma boa explicação. É basicamente cronológico. E quando um escritor começa a pedir uma reavaliação generalizada de um primeiro-ministro, o argumento mais amplo começa a falhar. Você para de ler com interesse e começa a ler defensivamente, verificando se o autor está dominando o material ou apenas o seu próprio tom.
‘O leitor nunca pode esquecer que o verdadeiro assunto do livro não é apenas John Howard, mas a própria agenda de Remiki sobre ele.’ (Foto: John Howard, dezembro de 2006)
Remikis também afirma que todas as quatro vitórias eleitorais de Howard ocorreram sem obter a maioria do voto popular. A menos que ele esteja apenas falando sobre votação primária em vez de votação bipartidária, o que claramente não está, isso está claramente errado.
Mas se a defesa é que o autor está apenas a falar de sondagens primárias, então quais são as observações? E o que dizer do Partido Trabalhista, que nunca obteve mais de 50 por cento dos votos nas primárias na era pós-Segunda Guerra Mundial? A Coligação obteve mais de 50 por cento dos votos nas primárias em 1975. Isso significava que Sir John Kerr estava certo ao despedir Gough Whitlam para que Malcolm Fraser pudesse realizar uma eleição? Claro que não.
A litania de erros fundamentais ao longo do livro, que o editor é forçado a admitir que serão esclarecidos se ocorrer uma reimpressão, reforça uma impressão que o livro já deixa de si: impaciência com a ordem factual, impaciência com a brevidade, impaciência com qualquer coisa que retarde o ritmo do julgamento.
Remeikis atribuiu alguns dos erros a “erros de digitação e edição”, e sem dúvida alguns estão corretos. Mas além dessa negligência existe um problema maior. Os erros são importantes porque se enquadram na natureza mais ampla do livro
O que tudo dá errado é que parece ter sido escrito por alguém que testa, qualifica e calibra como uma tarefa secundária ao chamado superior de condenação.
O fracasso profundo é conceitual. As complicações de Remeiki parecem quase alérgicas. Howard não é considerado um político forte que opera dentro de correntes ideológicas, institucionais e históricas mais amplas. Ele se tornou a explicação de um homem só para quase todos os acontecimentos de que não gostava.
É uma maneira caricaturalmente chata de escrever política. A Austrália moderna não foi criada por causa de um líder suficientemente feio que submeteu a nação à sua vontade no nosso sistema parlamentar bicameral. Isto acontece através de uma combinação de incentivos partidários, interesses empresariais, o ecossistema mediático, a elaboração de políticas herdadas, a pressão internacional, as ansiedades dos eleitores e a cobardia bipartidária.
Claro, Howard é muito importante.
Mas elevá-lo como causa raiz de tudo não é sinal de bravura. É um sinal de que falta ao escritor alcance, paciência ou confiança para lidar com uma verdade confusa.
Um trabalho biográfico sério precisa pelo menos tentar compreender seus temas, mesmo que haja problemas com eles. Remikis nem sequer tenta, o que é uma pena, porque há um caso crítico apresentado por um estudioso sério sobre o período do antigo primeiro-ministro no cargo.
Howard não inventou o neoliberalismo. Ele não deu importância à política, à desregulamentação, à privatização, à especulação imobiliária ou ao recuo dos velhos instintos igualitários para o vácuo gerencial. A maior parte foi antes dele. Ele herdou tendências já em curso, aperfeiçoou-as, vendeu-as de forma mais eficaz do que outros políticos e combinou-as com um conservadorismo que ganhou eleições.
Mas isto não é suficiente para Remikis, porque adoptar tal quadro significa reconhecer que os problemas da Austrália moderna foram criados por uma classe política mais alargada e não apenas por um vilão que melhor se adapta à sua agenda. Assim, o contexto é achatado, o papel do trabalho desaparece de vista e a história é excessivamente simplificada até se tornar moralmente clara e analiticamente inútil.
A mesma prática aparece no tratamento que o livro dá aos momentos simbólicos. A Convenção de Reconciliação de 1997 tem sido entendida há muito tempo como um episódio definidor na relação de Howard com a reconciliação aborígine. A transcrição oficial registra o discurso, relatos contemporâneos e retrospectivos observam a recepção hostil do então primeiro-ministro, e a admissão do próprio Howard de que ele se comportou de maneira diferente está em registro público.
Numa obra séria, momentos como esses são tratados com delicadeza porque carregam um verdadeiro peso interpretativo. Num ato descuidado, tornam-se mais visíveis num drama pré-determinado. Remeikis não parece particularmente interessado na disciplina de acertar tais momentos interpretativamente, apenas na utilidade de criticá-los.
No final das contas, o livro dele é inútil. Não apenas tendencioso, repetitivo e propenso a erros, mas fútil. Foi escrito por alguém que acredita que ocupar uma posição moralmente sancionada é em si uma espécie de conquista intelectual. Remeikis parece querer crédito não apenas por atacar Howard, mas por atacá-lo a partir de uma posição moral adequada.
No entanto, a elevação moral, em si, é barata. Muitos escritores medíocres têm isso. A difícil tarefa é transformar esse instinto num ato de honestidade intelectual imparcial. Em vez disso, ele se baseia no espetáculo familiar de um escritor com uma plataforma e uma reclamação, descobrindo que argumentos do tamanho de um livro perdoam menos do que comentários.
Onde tudo dá errado irá lisonjear os leitores já convencidos de que Howard é a fonte de tudo que está podre na Austrália moderna. Mas não aprofundará a compreensão de Howard, da sua época ou dos fracassos políticos mais amplos que moldaram a Austrália moderna.
No final, o livro causa menos danos a Howard do que às próprias pretensões de Remikis como escritor político sério. Ele decidiu expor o vazio de seu legado, mas em vez disso revelou suas próprias limitações.
*O professor Peter Van Onselen é coautor do best-seller aclamado pela crítica John Winston Howard: The Biography (Melbourne University Press), eleita a melhor biografia de 2007 pelo Wall Street Journal
