Keir Starmer enfrenta hoje um clamor crescente para renunciar, em meio a alegações de que Mandelson falhou nas verificações de segurança antes de se tornar embaixador dos EUA.
O arquitecto do Novo Trabalhismo teve inicialmente negada autorização de verificação reforçada em Janeiro de 2025 – semanas depois de o Primeiro-Ministro ter anunciado formalmente a sua nomeação.
No entanto, de acordo com o Guardian, o Ministério dos Negócios Estrangeiros utilizou poderes raramente utilizados para ignorar as recomendações dos responsáveis de segurança.
A aparente recusa de Mandelson em assinar não foi divulgada anteriormente, embora o governo tenha sido forçado pelos deputados a divulgar um lote de documentos sobre o processo. Não está claro se isso se deveu ao seu relacionamento com Jeffrey Epstein.
Sir Kier insistiu anteriormente que Mandelson tinha sido “sujeito a verificações de segurança, realizadas de forma independente pelos serviços de segurança, o que é um exercício intensivo que o autorizou para a função”.
Os Conservadores, os Reformistas, os Liberais Democratas e os Verdes apelaram agora à saída de Sir Care. Os deputados trabalhistas também estão pedindo ao ministro que confesse tudo.
O líder conservador Kemi Badenoch disse: “Em setembro passado, Keir Starmer disse ao parlamento três vezes que o” processo absolutamente devido “foi seguido na nomeação de Lord Mandelson.
«Sabemos agora que o primeiro-ministro enganou o Parlamento. O primeiro-ministro tem que assumir a responsabilidade.
Nigel Farage disse: ‘Agora descobrimos que ele mentiu descaradamente, o primeiro-ministro deveria renunciar.’
O líder liberal-democrata, Ed Davey, também pediu a renúncia do primeiro-ministro. “Keir Starmer já cometeu um erro de julgamento catastrófico”, disse ele.
«Agora parece que ele também enganou o Parlamento e mentiu ao povo britânico. Se for assim, ele deve ir.
Foi inicialmente dito que a autorização de Mandelson foi recusada em janeiro de 2025 – semanas depois de o primeiro-ministro ter anunciado formalmente a sua nomeação.
Keir Sturmer enfrenta hoje uma nova tempestade Mandelson, em meio a alegações de que ele falhou nas verificações de segurança antes de se tornar embaixador dos EUA.
A líder conservadora Kimmy Badenoch diz que Sir Keir Mandelson ‘enganou a Câmara’ sobre o processo de verificação
Nigel Farage diz que o primeiro-ministro ‘mentiu descaradamente’ e deveria renunciar
Um relatório de “due diligence” de três páginas entregue a Sir Keir em 11 de dezembro de 2024 identificou a relação entre Mandelson e Epstein.
As alegações corriam o risco de reacender a raiva já no final da implosão do cargo de primeiro-ministro de Sir Keir, em Fevereiro.
Os parlamentares trabalhistas alegaram que Mandelson recebeu o papel fundamental, apesar de seu relacionamento de longa data com Epstein.
O Guardian citou múltiplas fontes para a afirmação e não se sabe se o primeiro-ministro estava ciente da sua seleção para embaixador pela agência UKSV.
Entende-se que Mandelson está convencido de que não sabia que tinha sido rejeitado até o relatório de hoje.
Também não está claro quem no Ministério das Relações Exteriores tomou a decisão expressa de eliminar o UKSV.
Acredita-se que Ollie Robbins era o secretário permanente na época, enquanto o vice-primeiro-ministro David Lammy era o secretário das Relações Exteriores.
A verificação avançada é padrão para a maioria do pessoal diplomático de nível médio. A recusa total de autorização é considerada bastante rara, embora possa ser solicitada uma “mitigação”.
Noutra alegação potencialmente incendiária, o Guardian disse que altos funcionários do governo estavam a considerar a possibilidade de reter documentos sobre a rejeição do parlamento.
Os deputados trabalhistas rebelaram-se contra a insistência na divulgação de uma enorme variedade de material sobre o processo, e o Comité multipartidário de Inteligência e Segurança deverá tomar a decisão final sobre questões demasiado sensíveis para serem divulgadas.
Nenhum documento que o Daily Mail possa entender mostrando que a autorização de verificação foi inicialmente rejeitada foi fornecido ao ISC.
Num evento em East Sussex, no dia 5 de fevereiro, Sir Keir disse: “Foi um exercício de devida diligência que as perguntas foram feitas porque eu queria respostas para certas coisas.
‘É por isso que a pergunta foi feita. As respostas a essas perguntas não eram verdadeiras.
‘Então, eu deveria ter acrescentado, houve uma verificação de segurança independente por parte dos serviços de segurança, que é um exercício intensivo que o liberou para o cargo, e você tem que passar por isso antes de poder assumir o cargo.
«Obviamente, tanto a devida diligência como os controlos de segurança precisam de ser revistos.
‘Já apliquei o devido processo. Penso que precisamos de analisar as verificações de segurança porque agora provam que o que foi dito não é verdade. E se eu soubesse então o que sei agora, nunca o teria contratado.
Em 16 de setembro do ano passado, Yvette Cooper – então Secretária de Relações Exteriores – e Sir Ollie escreveram ao Comitê Seleto de Relações Exteriores em resposta a perguntas sobre o teste.
A carta dizia: “A autorização de segurança de Peter Mandelson foi sujeita a uma verificação reforçada, em linha com a política estabelecida do Gabinete”.
No entanto, não mencionou que o UKSV inicialmente recusou a autorização.
O deputado trabalhista Bell Ribeiro-Addy disse: ‘O governo deve esclarecer por que o Ministério das Relações Exteriores rejeitou a decisão dos funcionários de segurança de recusar a autorização de Mandelson.
«Este escândalo foi além dos danos, tal como a forma como o governo o tratou. Precisamos de informações completas.
O sindicato Prospect, que representa os oficiais de verificação no UKSV, acusou o nº 10 de “espalhar a impressão” de que as pessoas não faziam o seu trabalho correctamente.
O secretário-geral Mike Clancy disse: “É extremamente lamentável que, após a demissão de Morgan McSweeney Downing Street, se tenha espalhado a impressão de que Peter Mandelson não tinha sido devidamente examinado pela verificação de segurança do Reino Unido.
«Não só o UKSV foi colocado numa posição desagradável ao pedir verificação após o anúncio de uma nomeação, mas agora surgiram relatórios profundamente preocupantes nos meios de comunicação alegando que a consulta do UKSV foi cancelada.
‘Os funcionários públicos, especialmente aqueles que trabalham nas áreas mais sensíveis do governo, não podem falar em público e merecem assumir a responsabilidade pelas suas decisões e não tentar atribuir a culpa aos ministros.’
O parlamentar conservador sênior David Davies sugeriu que Sir Keir deveria saber se Mandelson havia falhado em suas verificações de segurança.
Um ex-ministro postou no X: ‘Em que tipo de governo o Ministério das Relações Exteriores ignora uma falha na verificação do embaixador mais antigo do mundo sem notificar o primeiro-ministro?
‘Deve-se presumir que Starmer estava ciente dessa falha no teste quando o contratou oficialmente.
‘Francamente, isso põe em causa a alegação da primeira-ministra de que ela tomou a decisão porque Mandelson mentiu para ela, já que ela estava dentro do processo de verificação quando tomou a decisão.’
Anteriormente, descobriu-se que Sir Keir não tinha falado pessoalmente com Mandelson antes de o nomear embaixador dos EUA.
A primeira-ministra teria deixado assessores para fazer perguntas sobre seu relacionamento com Epstein.
Isso ocorreu apesar da apresentação de evidências de que a amizade deles continuou depois que o financista foi enviado para a prisão.
O conselheiro de Segurança Nacional, Jonathan Powell, também expressou dúvidas durante o processo.
No entanto, Sir Kier seguiu em frente, depois de aparentemente concordar com o Chefe de Gabinete Morgan McSweeney sobre as três perguntas que Mandelson precisava fazer.
McSweeney renunciou em fevereiro, dizendo ter assumido total responsabilidade pela nomeação.
Mandelson foi preso em 23 de fevereiro por suspeita de má conduta em cargo público, depois de supostamente ter repassado informações confidenciais a Epstein durante seu mandato como secretário de negócios de Gordon Brown.
Mais tarde, ele recebeu fiança, mas depois devolveu seu passaporte e foi libertado sob investigação. Ele negou qualquer irregularidade criminal ou agiu para ganho pessoal.
