Quase todos no círculo íntimo de Trump pensaram que a guerra do Irão era uma má ideia depois de Israel ter dado um briefing secreto na Casa Branca que convenceu o presidente a lançar a Operação Epic Fury, foi alegado.
Benjamin Netanyahu foi convidado a defender a guerra na Sala de Situação, informou o New York Times, um espaço raramente utilizado para reuniões privadas com líderes estrangeiros.
Sentado ao lado de Trump em 11 de fevereiro, Netanyahu fez uma apresentação detalhada de uma hora de duração. A sua mensagem era clara – o Irão estava fraco e era chegado o momento de mudar de regime.
A delegação israelita pintou o quadro de uma vitória rápida e decisiva. As capacidades de mísseis do Irão, argumentaram, poderiam ser desmanteladas dentro de semanas.
O Estreito de Ormuz permaneceria aberto e a retaliação contra alvos americanos seria mínima.
Nos bastidores, a agência de inteligência de Israel, a Mossad, pode ter ajudado a fomentar uma revolta interna para terminar o trabalho.
A certa altura, Netanyahu exibiu uma montagem de vídeo destacando possíveis futuros líderes caso o regime do Irão caísse – incluindo Reza Pahlavi, o filho exilado do último xá do país.
A resposta de Trump foi positiva e ele pareceu concordar.
O presidente Donald Trump (R) encontra-se com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu (E) na Casa Branca em 11 de fevereiro
O presidente Donald Trump, o secretário da Guerra Pete Hegseth (L) e o diretor da CIA John Ratcliffe monitoram as operações militares dos EUA na Venezuela no Mar-a-Lago Club de Trump em 3 de janeiro de 2026 em Palm Beach, Flórida
Iranianos queimam bandeiras dos EUA e de Israel após anunciar um cessar-fogo de duas semanas na Praça Engelab, Teerã, Irã, 8 de abril de 2026.
Poucas horas depois da apresentação de Netanyahu, as agências de inteligência dos EUA começaram a avaliar urgentemente as alegações.
No dia seguinte, o veredicto foi dado em outra sessão da Sala de Situação e foi duro.
Embora os analistas concordassem que alguns objectivos militares, tais como atingir a liderança do Irão e reduzir as suas capacidades de ameaça regional, eram alcançáveis, rejeitaram a visão mais ampla da mudança de regime.
A ideia de uma revolta popular substituindo o governo islâmico por uma alternativa secular é considerada irrealista.
O diretor da CIA, John Ratcliffe, resumiu tudo numa única palavra: “Farcial”.
Trump ouviu – mas não se importou. Ele disse que a mudança de regime seria “problema deles”.
O seu foco estava firmemente na acção militar contra a liderança e infra-estruturas do Irão.
Entre o círculo íntimo de Trump, apenas o vice-presidente J.D. Vance se opôs de forma consistente e vigorosa ao impulso para o confronto.
Construindo a sua identidade política na resistência à intervenção militar estrangeira, Vance alertou os colegas que a guerra com o Irão poderia levar ao desastre.
Ele alertou que isso representava o risco de desestabilizar toda a região, causando vítimas em massa e fraturando a base política de Trump – especialmente entre os eleitores que apoiaram a sua promessa de evitar novas guerras.
Vance também destacou preocupações práticas, incluindo a redução das armas dos EUA, a imprevisibilidade da resposta do Irão e a possibilidade de Teerão poder fechar o Estreito de Ormuz, aumentando os preços globais da energia.
Embora inicialmente tenha argumentado contra quaisquer ataques, Vance mais tarde recuou em favor de opções mais limitadas – e, na falta disso, uma força esmagadora para pôr fim rapidamente às hostilidades.
Na reunião final de 26 de fevereiro, ele deixou clara a sua posição, expressando a Trump que achava uma má ideia iniciar um conflito, mas que apoiaria a sua decisão.
Em outras partes da sala, o ceticismo existia, mas raramente se traduzia em oposição aberta.
O presidente Donald Trump (2L), o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio (3R) e a chefe de gabinete da Casa Branca, Susie Wiles (2R), monitoram atividades relacionadas à ‘Operação Epic Fury’ contra o Irã de um local não revelado em 28 de fevereiro de 2026
Manifestantes pró-governo cantam enquanto seguram bandeiras iranianas e um cartaz do líder supremo, aiatolá Mojtaba Khamenei, durante um comício após o anúncio de um cessar-fogo de duas semanas em Enkelab-e-Islami, em Teerã, Irã, em 8 de abril de 2026.
O secretário de Defesa, Pete Hegseth, emergiu como a voz mais contundente. Na véspera da decisão final de Trump, ele disse aos colegas: “Em última análise, temos de cuidar dos iranianos, por isso é melhor fazê-lo agora”.
Rubio assumiu uma postura mais cautelosa, defendendo a continuação da pressão económica durante a guerra, mas abstendo-se de desafiar diretamente o presidente.
A Chefe de Gabinete da Casa Branca, Susie Wiles, expressou preocupação com os riscos políticos – especialmente com as eleições intercalares – mas optou por não abordá-los num ambiente de grupo.
Entretanto, o General Dan Cain, presidente do Estado-Maior Conjunto, levantou repetidamente sinais de perigo, tais como o esgotamento dos arsenais de armas, o risco de Ormuz se aproximar e a imprevisibilidade da retaliação iraniana.
No entanto, a sua cuidadosa insistência de que não era sua função aconselhar o presidente sobre as decisões a tomar muitas vezes não tinha força.
Para alguns, parecia que ele estava apresentando cada lado sem assumir uma posição clara – deixando Trump livre para interpretar a sugestão como bem entendesse.
No centro do pensamento de Trump estava a convicção de que qualquer conflito seria rápido.
Ele ganhou confiança com os acontecimentos recentes – incluindo uma resposta limitada a ataques anteriores dos EUA às instalações nucleares do Irão e uma dramática operação de comando que capturou o líder venezuelano Nicolás Maduro sem quaisquer baixas americanas.
Os avisos de que o Irão poderia perder o Estreito de Ormuz, uma artéria vital para o abastecimento global de petróleo, foram ignorados.
Trump presumiu que Teerã recuaria antes de tomar medidas tão drásticas.
Da mesma forma, as preocupações sobre o esgotamento dos arsenais de armas dos EUA foram vistas pelo presidente como uma grande vantagem – comparada com o vasto fornecimento de bombas baratas e guiadas com precisão.
Quando o comentador Tucker Carlson questionou pessoalmente a sua certeza, a resposta de Trump foi caracteristicamente contundente: “Porque sempre é”.
Em última análise, os relatórios sugerem que a decisão de ir à guerra não foi produto de um consenso estratégico unificado.
Em vez disso, resultou dos instintos de Trump – reforçados por um partido muito mais alinhado com ele do que no seu primeiro mandato.
Ao contrário dos conselheiros anteriores, que muitas vezes procuraram moderá-lo ou redirecioná-lo, o seu círculo de segundo mandato viu-o principalmente como uma figura histórica transformadora.
O seu regresso político em 2024, sobrevivendo a batalhas legais e tentativas de assassinato, e aos sucessos anteriores de grande visibilidade apenas reforçaram essa crença.
Naquele ambiente, o ceticismo lutou para ganhar força.
