Uma professora de educação física que arrastou uma menina de 8 anos pelo vestiário porque ela “demorou muito para amarrar os cadarços” foi poupada da proibição de sala de aula.
A professora de esportes Charlotte Venables agarrou o aluno pelo tornozelo enquanto tentava tirá-lo do vestiário feminino da Stewards Academy em Harlow, Essex.
O aluno estava sentado em um banco amarrando os cadarços quando Venables o puxou, fazendo-o cair no chão, foi informada uma audiência de má conduta.
Ele então agarrou a menina pelo pulso e a arrastou pelo corredor na frente das outras crianças.
O órgão de fiscalização da Agência de Regulação do Ensino ouviu como ele não relatou o incidente aos alunos do último ano da escola secundária.
Venables admitiu conduta profissional inaceitável e capaz de desacreditar a profissão.
No entanto, ele foi poupado de ser excluído do registo educativo depois de o painel ter decidido que ele tinha agido “totalmente fora do seu carácter”.
Venables afirmou que estava tentando tirar as crianças do vestiário mais cedo para que as aulas pudessem começar.
A professora de educação física Charlotte Venables (foto) foi poupada da proibição de sala de aula depois de arrastar uma menina de 8 anos pelo vestiário porque ela “demorou muito para amarrar os cadarços”.
Venables fotografado com a preparadora física Jo Weeks. Venables agarrou a aluna pelo tornozelo enquanto tentava tirá-la do vestiário feminino da Stewards Academy em Harlow, Essex.
Ele disse que foi liberado para trancar os dois vestiários de educação física e fazer uma contagem regressiva de sessenta segundos para a saída dos alunos.
Mas quando uma menina, chamada Criança A, pediu mais 20 segundos para amarrar a fita, Venables “agarrou seu tênis e arrastou-a para o chão”.
Venables foi demitido depois que a mãe da menina reclamou na escola que sua filha havia sido espancada “por nada além de amarrar os sapatos”.
Como prova, o professor admitiu que o seu comportamento ficou muito abaixo dos padrões esperados.
Venables disse: ‘Aceito que cometi um erro no meu julgamento sobre a forma como reagi à situação em setembro de 2022. Durante a investigação inicial, não me lembrei desta etapa.
“Quando me mostraram as imagens da CCTV durante o processo disciplinar, aceitei imediatamente que era eu e que o meu comportamento era inapropriado.
‘Lamento profundamente as minhas ações, pois não estavam alinhadas com os valores que defendo e com os padrões que se esperavam de mim.
‘Por favor, saibam que minha intenção nunca foi causar dano ou sofrimento a uma criança.
O órgão de fiscalização da Agência de Regulação do Ensino ouviu como Venables não relatou o incidente aos superiores da escola secundária. Mais tarde, ele admitiu uma conduta profissional inaceitável e capaz de desacreditar a profissão
«No entanto, compreendo perfeitamente que a minha abordagem foi inadequada e assumo a responsabilidade pelo impacto negativo que possa ter causado.»
A Agência de Regulação do Ensino concluiu que Venables usou força inadequada e excessiva contra a Criança A e não seguiu as regras de salvaguarda.
Pode trazer descrédito à profissão devido a conduta e comportamento profissional inaceitáveis.
Mas, apesar da investigação, Venables foi poupado da proibição de sala de aula devido ao incidente.
O presidente do painel, Dr. Martin Coles, disse: ‘A Sra. Venables demonstrou um grave erro de julgamento na maneira como retirou a criança A de um vestiário.
‘No entanto, o painel ficou convencido de que este foi um incidente breve e isolado (durando cerca de 30 a 40 segundos), completamente fora do comum e foi motivado pelo desejo da Sra. Venables de remover uma criança rebelde, que já havia ignorado vários comandos verbais.’
O painel decidiu que a publicação dos seus resultados adversos era uma punição apropriada, acrescentando que Venables expressou remorso genuíno.
Ele foi apoiado por várias referências de personagens que descrevem sua “extraordinária ética de trabalho”.
Ao assinar a decisão, o funcionário público Stuart Blomfield, em nome da secretária da Educação, Bridget Phillipson, acrescentou: “Uma ordem de proibição não é proporcional nem do interesse público.
‘Considero que a publicação dos resultados seria suficiente para enviar uma mensagem apropriada aos professores sobre padrões de conduta que não são aceitáveis e que a publicação satisfaria o requisito de interesse público de promulgar padrões apropriados da profissão.’
As alegações de que ele empurrou outra criança durante o mesmo incidente não foram comprovadas.
