Na terça-feira almocei com um ex-colega de Morgan McSweeney, ex-assessor de Keir Starmer. A conversa inevitavelmente girou em torno da história de seu telefone comercial “roubado”. “O telefone pessoal dele também desapareceu”, disseram-me casualmente. ‘Desculpe?’ Eu respondi. ‘Sim. Seu celular pessoal. Ele parou.
Eles me mostraram o número com algumas mensagens antigas de sua época como chefe de gabinete de Starmer. Então liguei. Não foi mais reconhecido. Os grupos do WhatsApp foram vinculados à data de saída no início deste ano.
Falei com outro ex-colega de McSweeney. Eles me mostraram um terceiro número de celular que ele usou durante seu mandato no governo. Este, aparentemente, ainda está em serviço.
Então entrei em contato com Downing Street. Dos numerosos telemóveis que McSweeney parece estar a utilizar – telemóveis governamentais perdidos, telemóveis pessoais inactivos, telemóveis pessoais actualmente activos – de quantos eles protegeram mensagens, perguntei.
“Estamos totalmente empenhados em respeitar o discurso modesto”, disseram, referindo-se ao procedimento parlamentar utilizado para forçar o governo a divulgar documentos relativos à nomeação de Peter Mandelson como nosso embaixador em Washington.
‘Todos os Departamentos Governamentais, Ministros e pessoas relevantes são solicitados a fornecer as informações em sua posse na oportunidade de um endereço humilde.’ Então, em outras palavras, nenhum dos dois.
Quando a história do governo Starmer for escrita, a semana passada será oficialmente registada como o momento em que se tentou encobrir o escândalo Mandelson/Epstein.
Tomado isoladamente, o roubo relatado do aparelho de McSweeney poderia ser descartado como um caso infeliz – embora extremamente conveniente.
O telefone de Morgan McSweeney foi roubado, mas a polícia recebeu o endereço errado
Peter Mandelson e ex-Chefe de Gabinete do Primeiro Ministro era um colaborador próximo do Partido Trabalhista
Mas como podemos ver, não foi um incidente isolado. Em vez disso, caiu no meio de um esforço planeado, concertado e concertado para desacreditar a Câmara dos Comuns e esconder do povo britânico a verdade em torno da nomeação de Mandelson.
Nos próximos dias seremos informados do seguinte. Primeiro, a enorme quantidade de mensagens mantidas em telemóveis privados de vários participantes na fraude não pôde ser obtida.
Muitas desculpas serão dadas. O telefone antigo será perdido ou descartado. Os cartões SIM serão excluídos misteriosamente. Os backups, conforme exigido pelas regulamentações governamentais, não serão mantidos. Um ministro júnior apologético aparecerá na Câmara dos Comuns para explicar como o uso de dispositivos pessoais para negócios governamentais sensíveis será revisto com urgência.
Então ficamos sabendo que a maioria dos e-mails oficiais também foram perdidos. Nesse ponto, uma nova desculpa será apresentada. O Parlamento será informado sobre uma função de exclusão automática de 90 dias que se aplica a todas as comunicações governamentais. E como isto, mais uma vez, apagou o significado de muitas comunicações relacionadas com Mandelson.
O que o Parlamento não será informado é que, apesar desta função, todos os e-mails ainda são mantidos no servidor web do Número 10. Mas quando os Conservadores e outros partidos da oposição levantam a questão, outro ministro júnior é enviado para explicar que a sua restauração é impossível devido a dificuldades técnicas e custos.
Por fim, conheceremos os e-mails pessoais que circularam entre as figuras dramáticas da história. Ou melhor, não o faremos, porque nos disseram que há poucos registos deles no Gabinete do Governo. Mais uma vez, Kemi Badenoch e os seus deputados apontarão indignadamente para os regulamentos governamentais que exigem a manutenção de um registo governamental de todos os e-mails privados relacionados com negócios governamentais.
Eles também apontarão para o precedente da época em que Matt Hancock compartilhou todas as suas mensagens da Covid com a jornalista Isabelle Oakeshott e foi severamente repreendido pela equipe de direitos e ética depois de determinar que as mensagens eram tecnicamente propriedade do governo de Sua Majestade.
E, mais uma vez, um ministro tímido entrará na Câmara dos Comuns e explicará como todo o caso destacou lacunas na forma como as comunicações governamentais são tratadas. Em seguida, comprometa-se discretamente que as lições foram aprendidas e que novas regras serão implementadas para garantir que as melhores práticas sejam seguidas no futuro.
Quando o Partygate estava no seu auge, aqueles que tentaram desviar-se do seu significado rejeitaram o descarado uso indevido dos regulamentos da Covid por Boris Johnson e membros do seu círculo íntimo como “uma discussão sobre um pedaço de bolo”.
Um esforço semelhante foi feito na quinta-feira pelo secretário da Defesa, Al Kearns, que declarou desdenhosamente: “Penso que isto é o pior da política. Lutámos em duas guerras, uma no Médio Oriente, outra na Ucrânia, e estamos a falar ao telefone de alguém.
O facto de, graças à resposta surpreendentemente despreparada ao alegado roubo do número 10, um dos telemóveis mais sensíveis do governo poder estar na posse de qualquer um dos estados hostis actualmente envolvidos naquela guerra, parece ter-lhe escapado. Mas, como no Partygate, o problema não é um único celular roubado.
O Parlamento ordenou que Starmer divulgasse todos os documentos relativos a Peter Mandelson e ao período anterior e posterior à sua nomeação.
Fizeram-no porque estes documentos poderiam fornecer provas dos mais importantes escândalos políticos nacionais e internacionais de uma geração. Estes incluem violação, abuso em série e a alegada venda de segredos governamentais. E agora está claro que o Parlamento – e o público – só verão uma fracção desses documentos. Porque as provas do escândalo Mandelson/Epstein estão a desaparecer – e a “desaparecer” – à escala industrial.
Estamos atualmente no meio de um encobrimento para rivalizar com Watergate. Mas, felizmente, no caso de Watergate, estava fadado ao fracasso.
Pela simples razão de que cada homem, mulher, criança, cão, gato e vaso de planta, desde Land’s End até John O’Groats, pode ver exactamente o que está a acontecer. E eles não vão acabar com isso.
Como Starmer descobre às suas custas. Na quinta-feira, ele sentou-se para uma entrevista com Beth Rigby, da Sky, e tentou navegar emocionalmente para sair do escândalo.
‘Eu me bati… não há nenhuma crítica que alguém possa fazer contra mim que seja tão dura quanto a crítica que fiz a mim mesmo’, observou ele.
“Entendo”, respondeu Rigby.
Mas ninguém mais poderia. O que eles viram, vagamente, foi uma tentativa egoísta, auto-indulgente e autopiedade de Sir Kier para sair de mais uma crise política auto-infligida.
E eles não caem mais nessa. Porque, infelizmente para o primeiro-ministro, os eleitores britânicos não dispõem de uma função de eliminação automática.
Ele pode enviar quantas mensagens quiser no éter eletrônico. Isso sempre te cobre. E como descobrimos na semana passada, este encobrimento é o maior de todos.
