O erro que alguns eleitores estão a cometer neste momento é presumir que a ascensão da One Nation sinaliza automaticamente a eventual aquisição da Coligação como o principal partido à direita da política australiana.
A história os tornará propensos a desafiar o Partido Trabalhista no governo nos níveis estadual e federal mais tarde.
Isso não vai acontecer.
O resultado do fim de semana no Sul da Austrália apenas fortaleceu o sonho de alguns, já que o pequeno partido de Pauline Hanson derrotou os liberais da SA na votação primária. As sondagens de opinião sugerem que é capaz de produzir resultados semelhantes, se não melhores, em todo o país e também a nível federal, o que também alimenta a crença frenética de que a ascensão da Nação Única só irá continuar.
No entanto, o sistema de votação preferido da Austrália, com voto obrigatório, torna impossível para uma nação desafiar o governo. Isto a menos que mude completamente a sua marca, o que só colocaria em risco o seu apoio atual, possivelmente levando a um declínio.
O que está realmente a acontecer, pelo menos no sistema eleitoral da Austrália, é algo que apenas prejudica as hipóteses dos liberais de formarem um governo, enquanto a One Nation não tem hipóteses sérias de formar um governo, certamente não por direito próprio.
E é altamente improvável que destrone os Liberais como principal partido da direita.
O que estamos a testemunhar é muito menos transformador do que uma reconstrução completa. É uma divisão contínua no voto não-trabalhista que torna mais difícil a derrota do Partido Trabalhista. Esta é a verdadeira história.
Pauline Hanson diz que o aumento histórico no voto da Nação Única durante as eleições na Austrália do Sul é “apenas o começo” do terremoto político do seu partido.
Uma nação pode crescer. pode ganhar assentos. Poderia até – nas circunstâncias certas – insultar os liberais em certas regiões e revelar ainda mais o quão vazia se tornou a coligação. Mas substituir a Coligação como principal força da direita é outra questão.
O sistema de votação preferencial da Austrália é o obstáculo central. Utilizando a votação preferencial na Câmara dos Representantes e na Câmara dos Deputados, os partidos não precisam apenas de um grande voto de protesto. Eles exigem um voto expansível.
Eles devem conseguir obter a maioria absoluta após a distribuição das preferências. Na maioria das vezes, isso significa sair por cima nas pesquisas primárias em disputas iradas e divisivas.
A explicação da própria AEC sobre o voto preferencial é simples: se ninguém obtiver mais de 50 por cento da primeira preferência, os candidatos são eliminados e as preferências são distribuídas até que ninguém o faça. Este sistema recompensa os partidos que conseguem construir coligações maiores e não apenas insurgências violentas. Escolhas mais próximas do centro têm maior probabilidade de serem alcançadas.
Uma nação claramente tem um eleitorado significativo. Este fim de semana, no Sul da Austrália, esse eleitorado foi suficientemente grande para abalar todo o sistema político. A votação nas primárias de uma nação está em cerca de 21 por cento, à frente dos liberais, e está na disputa por cerca de quatro assentos.
Mas mesmo a esse nível, o caminho do partido para se tornar um partido alternativo ao governo continua a ser muito mais estreito do que o título sugere.
Uma nação pode atrair eleitores desiludidos da coligação, alguns eleitores anti-establishment da classe trabalhadora e uma secção de pessoas que simplesmente querem enviar uma mensagem. Mas não pode consolidar facilmente o voto liberal suave, especialmente nas cadeiras metropolitanas.
Os círculos eleitorais ricos dos subúrbios e do centro metropolitano incluem muitos eleitores que podem flertar com uma linha de imigração mais dura ou com críticas mais populistas ao sistema, mas que se afastaram de Pauline Hanson, a marca do partido e a ideia de One Nation como uma força governante dominante.
Em suma, quando as preferências são distribuídas, há um limite máximo que torna difícil a conquista de assentos, suficientemente baixo para estar na oposição e nem de longe suficiente para formar governo. O que faz é destruir as hipóteses da coligação de formar um governo.
Um apoiador entusiasmado levanta os punhos enquanto o primeiro-ministro trabalhista, Peter Malinauskas, declara vitória nas eleições da Austrália do Sul no sábado.
Na votação preferencial, um eleitor que não gosta dos Trabalhistas e dos Liberais, mas não pode colocar Uma Nação como a sua escolha final, ainda pode escolher Uma Nação como a sua segunda e terceira escolha. A votação preferencial impõe exactamente esse tipo de travão aos partidos vistos demasiado fora da corrente principal.
Os Verdes têm um tecto político pela mesma razão, como partido de esquerda radical.
Os sistemas do tipo first past-the-post – como o modelo do Reino Unido, onde o Partido Reformista lidera as sondagens – não atribuem preferências e, embora não garantam o sucesso dos partidos insurgentes, são muito mais prováveis do que o nosso sistema. Na votação imediata, um partido não precisa ser a segunda escolha aceitável para todos. Deveria ser apenas o maior bloco único em círculos eleitorais suficientes. Este é um teste muito diferente.
Isto significa que um partido insurgente pode, com o tempo, substituir um antigo assento por assento, se o antigo partido se desintegrar o suficiente e consolidar um aspecto da política insurgente. O sistema preferencial da Austrália torna este tipo de aquisição hostil mais difícil, uma vez que o insurgente também deve sobreviver ao teste de preferência.
Queensland, em 1998, destacou a dificuldade de ter sucesso na votação preferencial de uma nação, semelhante ao que aconteceu no fim de semana na África do Sul. One Nation obteve 22,68 por cento dos votos nas primárias em todo o estado e 11 cadeiras naquela eleição. Conquistou o segundo lugar em muitas outras competições.
No entanto, esse progresso notável não colocou a Coligação num caminho claro para a suplantar como força dominante à direita.
O sistema eleitoral foi importante, assim como o fluxo de preferências. A política de Queensland na época também foi moldada pelo voto preferencial opcional, que fraturou o Partido Conservador e ajudou a produzir um parlamento suspenso e depois um governo de minoria trabalhista.
Por outras palavras, a onda foi real, a perturbação foi real, mas o resultado final não foi uma transição suave da velha direita para a nova direita. Esta foi a divisão conservadora e os trabalhistas aproveitaram-se dela.
Hanson foi visto sorrindo com os resultados durante a cobertura do Channel Nine na noite de sábado.
Este é o perigo real para a coligação actual.
A Austrália Meridional parece agora uma versão contemporânea do mesmo problema estrutural. Se o One Nation acabar de facto com cerca de um quinto dos votos nas primárias e torná-lo um pequeno grupo de assentos em vez de uma conquista parlamentar, a lição não é que esteja a caminho de se tornar o novo Partido Liberal. A educação é o direito dividido de uma forma que favorece o Trabalhismo.
A votação obrigatória acrescenta outro obstáculo para a One Nation se as suas ambições forem passar da insurgência para um grande partido substituto. A votação australiana é invulgarmente elevada para os padrões internacionais devido à sua natureza obrigatória. A AEC disse que a participação eleitoral nas eleições federais de 2025 foi de cerca de 90 por cento, enquanto a participação nas eleições gerais de 2024 no Reino Unido foi de apenas 59,7 por cento.
As medidas não coercivas aumentam frequentemente a intensidade dos grupos de protesto que visam os partidos tradicionais existentes. Eleitores irritados e altamente motivados tendem a superar em número os eleitores mais brandos e desinteressados. Na Austrália, a One Nation não pode simplesmente contar com os eleitores mais alienados enquanto todos os outros ficam em casa. Porque votar é obrigatório.
Depois, há o problema de Hanson, que também é o recurso de Hanson. Pauline Hanson ainda é a marca da festa, seu núcleo emocional e seu ponto de venda mais reconhecido. Para uma equipe de protesto, isso é inestimável. Para um partido que procura o estatuto de maioria dominante, é também uma barreira à entrada.
Hanson é a principal razão pela qual o One Nation resistiu por tanto tempo enquanto outros partidos populistas de direita surgiram e desapareceram. Mas é também por isso que alguns eleitores nunca irão para One Nation. Substitua-o por uma figura mais polida e talvez o partido se torne mais aceitável para alguns conservadores tradicionais. Mas então corre o risco de perder a autenticidade, a raiva e a identidade anti-establishment que o tornaram num pequeno grupo tão bem-sucedido.
One Nation pode parecer mais respeitável sem Hanson, mas também pode parecer menos com One Nation. E se um conservador mais dominante, como Andrew Hastie, por exemplo, alguma vez tomar tal medida, o partido só poderá perder o seu espírito rebelde e atingir a mediocridade. Esta não é uma transação simples, pode ser fatal para a coligação de eleitores que o partido mantém atualmente.
No entanto, existe um cenário limitado em que uma nação pode fazer grandes progressos para substituir directamente os liberais: pode gradualmente eliminar nações e reconstruir coligações a partir do exterior.
Isto é mais lógico do que uma aquisição em grande escala de direitos totais por uma nação. Os nacionais são mais pequenos, mais concentrados regionalmente e mais vulneráveis a um partido populista de estilo nacionalista.
Mas este cenário também coloca grandes problemas aos liberais. Um Partido Liberal alinhado demasiado estreitamente com Uma Nação em vez de com os Nacionais enfrentaria uma reacção muito mais forte nos assentos metropolitanos, particularmente nos assentos Teal. Os liberais já estão a lutar para manter os seus conservadores suburbanos periféricos e a sua ala moderada cada vez menor. Qualquer realinhamento formal ou informal com a One Nation poderia intensificar esse conflito.
É a mais profunda ironia que tantos eleitores da One Nation votem no partido menor como uma rebelião contra um mau governo trabalhista ou uma classe política que eles sentem que os falhou. Eles não pensam muito nos liberais, mas também pensam menos nos trabalhistas e no primeiro-ministro. Mas no contexto institucional da Austrália, estão a ajudar a manter o Partido Trabalhista no poder. Eles não estão ajudando a reconstruir a direita e a substituir os liberais por uma nação. E certamente não no governo.
A ascensão da One Nation é um maná caído do céu para os estrategistas trabalhistas que esperam permanecer no governo o maior tempo possível.
