O Partido Trabalhista inverteu os planos de ‘optar’ pelos criativos de ter o seu trabalho explorado pela inteligência artificial (IA).
Os ministros já disseram anteriormente que artistas, músicos e editores deveriam se opor à utilização de seu trabalho pelas Big Tech.
Mas depois de uma grande reação de estrelas como Sir Elton John e Dua Lipa, o governo voltou atrás no plano.
“Ouvimos”, disse Liz Kendall, secretária de tecnologia, que os ministros devem reservar tempo para “fazer isto direito”.
O Daily Mail está a fazer campanha para que escritores, editores e músicos recebam um preço justo pelo seu trabalho e para que os seus direitos de autor sejam respeitados.
Os gigantes da tecnologia procuram isenções das leis de direitos de autor para que as suas máquinas de IA aprendam com os trabalhos criativos sem pagar ou dar crédito aos seus proprietários.
No seu relatório, após discussões sobre a questão, o governo afirmou que “não tinha outra escolha” em matéria de direitos de autor.
O governo disse anteriormente que a sua opção preferida seria isentar o treinamento em IA de direitos autorais, para que as empresas de tecnologia não precisassem de licença para usar material protegido por direitos autorais.
Dua Lipa está entre os artistas que se manifestaram contra a IA não compensar os músicos pelo seu trabalho
Os criadores devem então cancelar para evitar que seu trabalho seja usado.
A Secretária de Tecnologia, Liz Kendall, admitiu que esta abordagem tinha sido “rejeitada pela maioria das indústrias criativas” e disse que o governo já não preferia esta opção.
‘Vai levar tempo para acertar. Faremos isso de uma forma que seja consistente com os nossos próprios interesses e valores”, disse ele.
O relatório sugere que, embora possa haver margem para alterar as leis de direitos de autor no futuro, qualquer reforma deve compensar e proteger os criadores.
Mas acrescentou: “Não introduziremos reformas na lei dos direitos de autor até termos a certeza de que irão cumprir os nossos objectivos para a economia e para os cidadãos do Reino Unido”.
Em outra parte do relatório, os ministros disseram que talvez seja necessário rotular o conteúdo gerado por IA para proteger os consumidores contra confusão e deepfakes.
Kendall anunciou uma consulta sobre réplicas digitais – quando a imagem de alguém é copiada sem sua permissão.
Ele também disse que estabeleceria uma força-tarefa para apresentar propostas sobre como rotular o conteúdo gerado por IA.
“Pode ser útil para os consumidores compreender se o conteúdo foi criado usando IA. Também pode ajudar a proteger contra desinformação e deepfakes prejudiciais”, disse ele.
Wayne Meredith, executivo-chefe da News Media Association, que representa os editores de notícias, saudou a mudança de posição dos ministros sobre a opção de exclusão de direitos autorais para IA.
‘Estamos satisfeitos que o governo tenha ouvido as preocupações e retirado da mesa a ineficaz exceção de direitos autorais, reconhecendo que doar nossa mina de ouro de conteúdo criativo não é o caminho para o crescimento do Reino Unido.’
No entanto, ele instou o governo a eliminar outras exceções para ciência e pesquisa ou pesquisa comercial.
A Baronesa Kiely, presidente do Lords Digital Committee, disse que o relatório foi um “passo bem-vindo” em direção a uma abordagem da IA mais baseada em evidências.
Ele disse que o recente relatório do comitê deixou claro que os ministros deveriam revogar a fraqueza das leis de direitos autorais.
Dame Caroline Dinnage, presidente do comitê de cultura do Commons, disse que o governo estava “certo em interromper as reformas de direitos autorais propostas”, mas os ministros deveriam tomar medidas.
Mandy Hill, presidente da Associação de Editores, disse que a “resistência aos interesses de um punhado de grandes corporações” foi uma vitória.
Dr. Joe Twist, executivo-chefe do BPI, órgão comercial da indústria musical do Reino Unido, disse estar “encantado” com o fato de o governo ter mudado de posição.
O presidente-executivo da UK Music, Tom Kiehl, disse estar “encantado” com o fato de os ministros terem descartado o que poderia ser uma “mudança profundamente prejudicial”.
