Um trabalhador de uma fábrica da Nestlé que foi despedido após encerrar a produção por alegadamente cozinhar vapor numa casa de banho deficiente recebeu um pagamento de £22.000.
Luke Billings disparou um alarme de incêndio nas instalações da gigante alimentar em Tutbury, Staffordshire, em outubro de 2023, provocando uma evacuação total e paralisação do trabalho no chão de fábrica.
O operador técnico, que trabalhava na fábrica há mais de uma década, inicialmente disse aos patrões que não tinha vaporizado quando confrontado com imagens de CCTV que o mostravam a ir fumar à casa de banho.
Mas mais tarde admitiu, sob interrogatório numa audiência disciplinar interna, que de facto usava cigarros eletrónicos, mas apenas em casa e aos fins-de-semana.
Billings, que nunca admitiu vaporizar no banheiro, foi demitido por má conduta grave.
Mas ele agora saiu com £ 22.216,72 depois que o Tribunal de Trabalho de Nottingham decidiu que ele não tinha direito a ser demitido por mentir.
A junta apurou que o funcionário, que trabalhava na fábrica de café desde 2012, acionou o alarme de incêndio no dia 11 de outubro de 2023.
Ele observou: ‘Todo o pessoal teve que ser evacuado. A produção cessa até que seja considerado seguro retornar. resultando em interrupções e perda de produção.’
Luke Billings (foto trabalhando no local em 2013) acionou um alarme de incêndio nas instalações da gigante alimentícia em Tutbury, Staffordshire, em outubro de 2023, provocando uma evacuação completa do chão de fábrica e uma paralisação do trabalho.
O operador de tecnologia (à esquerda) inicialmente disse aos chefes que não havia vaporizado quando confrontado com imagens de CCTV dele indo ao banheiro para fumar.
Uma investigação interna, que analisou imagens de CCTV, descobriu que o problema foi causado pelo Sr. Billings vaporizando em um banheiro deficiente. É proibido fumar de qualquer tipo no local.
Mas quando confrontado pelo seu empregador, o painel disse: “O requerente manteve a sua posição de que não tinha fumegado na casa de banho no dia em questão.
‘Ele disse que não vaporizou, então não pode ser ele.’
O painel acrescentou que, à medida que as perguntas avançavam, ele “admitiu que ocasionalmente vape, mas apenas nos fins de semana e apenas em casa”.
Mesmo assim, a autoridade disciplinar da Nestlé decidiu demitir o funcionário por vários motivos.
O tribunal ouviu: ‘Primeiro, ele alegou uma violação da saúde e da segurança. Em segundo lugar, ele perdeu a confiança no requerente porque acreditava que ele estava mentindo.
«Em terceiro lugar, a produtividade empresarial sofreu.
‘Ele concluiu que o requerente já estava envolvido no negócio há muito tempo e deveria ter pensado melhor.
‘O requerente apelou, mas o recurso foi negado provimento.’
Billings levou a empresa a um tribunal de trabalho, apresentando queixas de despedimento sem justa causa e discriminação por deficiência.
Após um ano de licença médica por depressão, de junho de 2022 a agosto de 2023, ele gradualmente voltou ao trabalho em tempo integral naquela época.
O funcionário argumentou que caso contrário não teria sido demitido.
Ele apontou para um colega que tinha “armazenado um ‘saco para lavar roupas’ na área de alojamento, que é usado para guardar mangueiras de incêndio’ em vez de um armário, ouviu o tribunal.
Este outro trabalhador admitiu que era um risco para a saúde e a segurança, pediu desculpas e recebeu uma advertência final por escrito em outra audiência, pouco antes do Sr. Billings.
Billings disse que o funcionário se encontrava em “circunstâncias comparáveis”, mas não foi despedido – argumentando que tinha sido “tratado de forma inconsistente” devido à sua deficiência devido à depressão.
Mas o responsável disciplinar da Nestlé disse que teria evitado a demissão se tivesse igualmente “admitido o seu erro e pedido desculpa”.
Mas o trabalhador (foto) admitiu posteriormente, sob interrogatório numa audiência disciplinar interna, que tinha de facto utilizado cigarros eletrónicos, mas apenas em casa e aos fins-de-semana.
O painel concordou: ‘O tratamento menos favorável não se deveu à deficiência do requerente, mas porque ele não admitiu a sua culpa e/ou pediu desculpa.’
Acrescentou: “O motivo do despedimento nada teve a ver com a deficiência do requerente”.
Portanto, sua alegação de discriminação por deficiência foi rejeitada – mas sua alegação de demissão sem justa causa foi mantida.
Porque “a decisão de despedir ficou fora do âmbito de respostas razoáveis abertas a um empregador razoável”, ouviu o tribunal.
O painel observou: ‘(O responsável pela disciplina) deixou claro no seu depoimento que o requerente não teria sido despedido se tivesse admitido que estava a vaporizar na casa de banho e pediu desculpa.
«Por outras palavras, a saúde e a segurança e a perda de produção não foram os factores principais.
“Eles tiveram um papel menor na decisão de demissão porque não foram decisivos. O que foi decisivo foi a não aceitação da responsabilidade.
‘Não pedir desculpas ou não assumir responsabilidades não é má conduta.’
Concluiu também que era «desproporcional» despedir o Sr. Billings, após «um desempenho isolado» numa «carreira imaculada».
A Nestlé foi agora condenada a pagar-lhe uma indemnização.
Além de um prêmio básico, ele foi reembolsado pelos rendimentos perdidos que deveria acumular até a data de retorno em tempo integral, novembro de 2023.
Este valor também leva em conta a perda dos seus benefícios de pensão e direitos legais.
O tribunal ouviu que o valor era metade do que teria sido de outra forma, porque “o requerente contribuiu para o seu despedimento” e era “igualmente culpado” por isso.
