É o cachorro que não latiu que finalmente resolve o mistério. Em As Aventuras de Silver Blaze, Sherlock Holmes deduz que o cachorro na cena do crime não fez barulho porque o culpado era alguém que ele conhecia, e não um estranho.
O mesmo acontece com O Caso do Embaixador Avarento. Na quarta-feira, foram divulgados os primeiros documentos relativos à nomeação de Peter Mandelson. E eles foram amaldiçoados.
Mostram que o Primeiro-Ministro foi especificamente avisado sobre a nomeação. Eles mostraram que o processo pelo qual ele foi examinado e recrutado foi desajeitado e imprudente. Revelaram como Keir Starmer mentiu abertamente à Câmara dos Comuns quando afirmou, em 10 de Setembro, que “foi seguido todo o devido processo nesta nomeação, como é o caso com todos os embaixadores”. E revelaram que Mandelson garantiu um pagamento de 75 mil libras às custas dos contribuintes.
Mas os documentos mais importantes relacionados com toda esta lamentável saga não foram divulgados na quarta-feira. E o que prova, sem qualquer dúvida razoável, que Downing Street está envolvida num enorme encobrimento.
Despejo de documentos não inferior a 136 páginas. Eles incluem entrevistas detalhadas com dezenas de pessoas diferentes, cobrindo tudo, desde o exame inicial de Mandelson até seu salário e subsídios e sua eventual demissão.
Mesmo assim, o cachorro sentado entre eles insistiu em ficar quieto. A saga Mandelson, no seu cerne, tem uma figura central – o antigo chefe de gabinete do Primeiro-Ministro, Morgan McSweeney.
McSweeney era amigo próximo e mentor político de Mandelson. Mesmo antes da sua nomeação para Washington, os dois homens conversavam quase diariamente sobre questões políticas gerais e estratégias.
Peter Mandelson, à esquerda, e Morgan McSweeney deixaram o 10º lugar juntos no ano passado. McSweeney foi enviada para transmitir preocupações a Mandelson sobre seu relacionamento com Jeffrey Epstein
Foi amplamente divulgado por diversas fontes que McSweeney foi o primeiro a apoiar, e até mesmo pressionar, para que Mandelson recebesse o papel. E McSweeney foi enviada para falar com Mandelson para levantar preocupações sobre seu relacionamento com o financiador pedófilo Jeffrey Epstein, que foi identificado durante uma avaliação preliminar de verificação.
No entanto, não há nada de McSweeney no documento. Nem um único e-mail. Nem um único memorando. Nem mesmo uma mensagem.
O governo divulgou uma grande quantidade de correspondência relativa a todos os aspectos da nomeação de Mandelson. Mas o homem que fez mais do que qualquer outra pessoa – incluindo o primeiro-ministro – para protegê-lo, parece ter desaparecido dos registos oficiais praticamente sem deixar rasto.
Mais cedo na quarta-feira, Downing Street alegou que alguns documentos foram retidos a pedido da Polícia Metropolitana, que está investigando oficialmente se a relação de Mandelsohn com Epstein estava ligada ao crime. Mas, como vimos, uma grande quantidade de documentação foi publicada. E nada disso vem de McSweeney.
Não é credível que o número 10 afirme que todas as partes das comunicações de McSweeney relativas à nomeação de Mandelson foram potencialmente prejudiciais. Ele foi o principal impulsionador e cobriu quase todos os aspectos.
De acordo com Keir Starmer, se a relação de Mandelsohn com Epstein não foi vista como de importância suficiente para bloquear a sua selecção no momento da sua nomeação, deve ter havido muitas mensagens do seu antigo chefe de gabinete que não estavam relacionadas com o pedófilo condenado – e, portanto, não poderiam ter prejulgado a investigação do Met.
Mas não precisamos de especular se a documentação relevante para a nomeação de Mandelson foi retida pelo número 10. Este facto pode mais uma vez ser provado sem qualquer dúvida razoável.
No início de Fevereiro, eu e outros jornalistas reportámos um memorando enviado a Downing Street pelo colega trabalhista Maurice Glassman nos dias seguintes à tomada de posse de Donald Trump. Glassman foi convidado por seu amigo, o vice-presidente JD Vance, e McSweeney pediu para fazer um relatório sobre o ‘clima no terreno’.
O relatório abordou especificamente a nomeação de Mandelson e disse: “Retire Peter Mandelson. Ele é o homem errado, no lugar errado, na hora errada. Acrescentou: “A maior parte das pessoas que conheci… consideram a nossa nomeação de Peter Mandelson uma provocação desnecessária… não marcarão outra nomeação até que você esclareça a sua estratégia.”
McSweeney com o primeiro-ministro Sir Keir Starmer. Foi amplamente divulgado que foi o antigo chefe de gabinete quem primeiro defendeu a atribuição a Mandelsohn do papel de embaixador dos EUA.
Na semana passada, o deputado conservador Ben Obes-Jecti apresentou uma pergunta parlamentar escrita perguntando quando o ministro do Gabinete Nick Thomas-Symonds “recebeu um relatório escrito de Lord Glassman sobre a natureza da relação entre Lord Mandelson e Jeffrey Epstein”. A resposta que recebeu foi “não há registo da recepção do relatório de Lord Glassman no Gabinete do Primeiro-Ministro”. Falei com Lord Glassman sobre esta negação. Ele me disse: ‘Enviei o memorando para Morgan McSweeney e outro consultor número 10. Foi para o e-mail pessoal deles.
É assim que os cães são silenciados. McSweeney não usou apenas – ou mesmo principalmente – seu e-mail oficial número 10 para se comunicar sobre Mandelson. Ele usou um particular. Com uma conta pessoal do WhatsApp. E essas mensagens não estão a ser partilhadas com o Parlamento, nem com o público, nem com a imprensa. Porque no que diz respeito a Downing Street, eles não existem oficialmente.
Claramente, esta é uma estratégia de alto risco da Starmer. Mas há mais evidências de que o governo está ciente disso e já está circulando.
Thomas-Symonds revelou numa resposta escrita separada na semana passada: “Planejamos rever tanto a forma como os canais de comunicação não corporativos são utilizados no governo como a orientação para 2023 para reflectir as mudanças na forma como utilizamos a tecnologia”.
Em outras palavras, Starmer já está preparando o encobrimento do encobrimento. Ele alegaria que “as comunicações pessoais não são cobertas para efeitos do arquivo Mandelson. Mas reconhecemos que isto não é o ideal, por isso tentaremos esclarecer as coisas daqui para frente”. Isto é quase idêntico ao anúncio feito pelo secretário-chefe, Darren Jones, na quarta-feira, de que “estamos a mudar o processo de nomeações ministeriais diretas, incluindo funções diplomáticas nomeadas politicamente”. O problema, aparentemente, estava nas regras. A forma como o governo – de Keir Starmer para baixo – violou e quebrou as regras para contratar Mandelson.
Ontem, Kemi Badenoch afirmou que “ainda há um encobrimento”. Seus comentários foram recebidos com indignação pelas líderes de torcida de Starmer.
Mas ele está certo. Desde o início desta triste história, Keir Starmer tentou esconder a verdade sobre a nomeação de Mandelson. Desde a sua primeira declaração, onde afirmou que ‘foi seguido todo o devido processo’.
Será que ele se refere à frívola investigação do Gabinete sobre a alegação de Gordon Brown de que Mandelson divulgou informações confidenciais do governo a Epstein? Ou os esforços iniciais do Primeiro-Ministro para impedir a publicação de qualquer documento falsificado de Mandelson por razões de segurança nacional? Incluindo a decisão de entregar mais de £75.000 do dinheiro dos contribuintes a Mandelson para evitar “danos à reputação da FCDO e da HMG”? Quanto à decisão sumária de Sir Keir de demitir seu secretário de gabinete, Sir Chris Wormold, Wormold estava decidindo quais documentos poderiam ou não ser liberados para o domínio público?
Na sequência do despejo de documentos de quarta-feira, alguns observadores afirmaram que “não há prova definitiva”. Existem E esse fato não mudou porque ninguém ouviu os tiros.
O silêncio acabará por condenar o Primeiro-Ministro. O silêncio do cachorro que nunca latia.
