Um empresário da Dragon’s Den processou com sucesso uma empresária por trás de uma marca rival de banheiros internos para cães por roubar sua invenção.
Rebecca Sloan, 39 anos, que investiu £ 50 mil no programa da BBC, acusou Laurencia Walker-Fooks de usar indevidamente seu nome de marca registrada – ‘Piddle Patch’ – para promover seu próprio produto.
A dupla acabou em uma batalha no Tribunal Superior, onde o juiz concluiu que a Sra. Walker-Fookes havia usado “intencionalmente” a marca registrada da Sra. Sloane na tentativa de lucrar com a fama do Piddle Patch.
A juíza distrital Araba Obodai disse que Walker-Fookes “sabia exatamente o que estava fazendo” quando lançou uma “campanha de infração” e disse que ela deveria pagar até £ 10.000 por danos.
Sloan apresentou sua ideia – grama real para cães treinados em casa em uma bandeja sanitária biodegradável – aos Dragões em 2022, e a vendia sob a marca registrada ‘Piddle Patch’ desde 2016.
Foi um sucesso com os Dragões, ganhando ofertas de quatro deles, e a Sra. Sloan acabou sendo contratada por Steven Bartlett por £ 50.000.
Depois de aparecer no programa, Sloan abriu uma ação judicial contra Walker-Fooks, que estava vendendo seu próprio produto de higiene para cães, Ooi Ooi Patch, por meio de sua empresa City Doggo.
Ele alega violação de sua marca registrada ao usar ‘Piddle Patches’ em seu site, postagens de blog e código-fonte.
Rebecca Sloan apresentou seu produto de banheiro interno para cães, Piddle Patch, no Dragon’s Den em 2022 e caiu muito bem.
O Piddle Patch (foto) usa campos de grama reais para simular o ar livre
Descobriu-se que Laurentia Walker-Fooks lançou uma ‘campanha de violação’ usando o nome da marca registrada em seu site e postagens de blog para direcionar o tráfego.
Apenas três dias após a exibição do episódio Dragon’s Den, Walker-Fooks comprou o nome de domínio que incluía a frase e o redirecionou para seu próprio site.
No tribunal, Walker-Fooks admitiu ter utilizado as palavras, mas disse que se tratava apenas de optimização para motores de busca e, portanto, uma infracção menor que “não era acionável” ao abrigo da lei de marcas.
Mas o juiz disse que inserir o ‘piddle patch’ no nome de domínio e incorporá-lo nas páginas foi uma ‘tentativa deliberada… de lucrar comercialmente com o uso da marca’, direcionando tráfego para o site de sua própria empresa.
“Isso teve o efeito desejado porque, como resultado da inscrição do Requerente, o site da City Doggo foi classificado ao lado do Reclamante quando os clientes pesquisaram por Piddle Patch”, disse ele.
O juiz concluiu que Walker-Fooks e Siti Doggo eram culpados de “fazer-se passar” ao “deturpar ao público que os bens dos réus eram bens do requerente ou estavam comercialmente associados ao requerente”.
“Além disso, descobri, com base nas respostas que a Sra. Walker-Fookes deu durante o interrogatório, que era correto passar quando ela começou sua campanha de infração”, acrescentou.
O tribunal ouviu que Sloan estava comercializando seu produto – “um pedaço de grama em uma caixa biodegradável para animais de estimação que treinam o banheiro” – sob a marca registrada Piddle Patch desde setembro de 2016.
Ele alegou que isso havia criado uma ‘boa vontade atual’, especialmente após o aparecimento de Dragons’ Den.
O produto higiênico rival para cães da Sra. Walker-Fooks, Ooi Ooi Patch (foto), também usa grama real para treinar cães.
Sra. Sloan processou com sucesso por violação de direitos autorais e recebeu um pagamento de compensação
A inspiração para o produto surgiu durante uma visita ao parque, escreveu Sloan no material promocional: “Os cães estavam felizes por estarem no seu ambiente natural e o stress relacionado com a hora de ir à casa de banho desapareceu à medida que os cães sabiam instintivamente onde fazer os seus negócios.
‘Não seria ótimo se pudéssemos replicar a experiência ao ar livre em ambientes fechados? Piddle Patch nasceu desse desejo de trazer para casa uma solução natural de banheiro para cães.
Sua criação é uma bandeja sanitária biodegradável com grama de verdade, que permite aos gatinhos urinar dentro de casa sem fazer bagunça enquanto são treinados em casa.
Walker-Fookes disse que criou o Ooi Ooi Patch, um verdadeiro banheiro interno de grama para cães, depois de experimentar o “estresse e a ansiedade” de treinar seu cachorro Tinkerbell em casa.
‘Com nossos penicos de grama de verdade, treinar meu segundo cachorrinho, Bambi, para ir ao banheiro levou metade do tempo e metade do esforço.
“Ele sabia desde o dia em que o peguei que o único lugar onde poderia fazer suas necessidades era na grama”, diz ela em seus próprios materiais de marketing.
O juiz Obodai disse: “Quando o ouvi prestar depoimento, tive a clara impressão de que ele estava tentando convencer o tribunal de que era ingênuo nos negócios e na propriedade intelectual. Não fui persuadido pela sua representação.
‘Na minha opinião, ele sabia exatamente o que estava fazendo quando iniciou o City Doggo e (a advogada da Sra. Sloan) a Sra. Rogers descreveu,’ ele sabia exatamente o que estava fazendo quando iniciou uma campanha de infração a partir de maio de 2022.’
«Considero que, com base nos depoimentos de S. Sloane, e prefiro os seus depoimentos aos de M. Walker-Fooks, o número de infrações, o seu conteúdo e importância e o provável efeito individual e cumulativo na função da marca significam que as próprias infrações não podem ser corretamente descritas como triviais ou negligenciáveis.
«Também descobri que não se tratavam de incidentes isolados ou acidentais, mas de uma política deliberada para promover o sinal no mercado relevante.
«Os arguidos pretendiam clara e deliberadamente utilizar o Piddle Patch – e as suas variações – para promover os seus produtos devido ao goodwill associado à marca.
‘Eu os considerei e estou satisfeito e concordo que cada um deles fez uma declaração falsa ao público de que os bens dos réus eram bens do requerente ou estavam de outra forma comercialmente associados ao requerente.
‘Além disso, acho, com base nas respostas que a Sra. Walker-Fookes deu durante o interrogatório, que a aprovação foi precisamente o que ela fez quando começou a promover a violação.’
O caso irá agora regressar ao tribunal para avaliar a indemnização devida à empresa de Sloan, embora esta já tenha sido limitada a £ 10.000 por um juiz anterior.
