Será que Vladimir Putin se mexe e vira irritantemente quando pensa nos danos que a dissuasão nuclear britânica poderia causar à Rússia?
Ou ele simplesmente troca gentilezas com qualquer mulher que esteja deitada ao lado dele, vira-se e mergulha pacificamente na terra dos sonhos?
Espero o primeiro, mas temo o último. A nossa dissuasão nuclear não é tão impressionante como deveria ser. Não faz sentido ser uma potência nuclear se não se tiver credibilidade. Temo que a Grã-Bretanha não exista mais.
Outro dia, o Presidente Macron fez um discurso impressionante. Ele propôs a implantação de jactos franceses com armas nucleares para outros países europeus, incluindo o Reino Unido, embora tenha deixado claro que só ele (ou o seu sucessor) teria o dedo no botão nuclear.
Essa é uma oferta que acho que podemos recusar com segurança. No entanto, o Poppinjoy de salto cubano tinha algumas coisas engraçadas a dizer, que deveríamos levar a sério, apesar de quaisquer preconceitos que possamos ter contra ele.
Ele argumentou que “o próximo meio século será a era das armas nucleares”. E por causa desta possibilidade comprometeu-se a aumentar o número de ogivas nucleares que a França possuía. Acredita-se que o país tenha cerca de 290, enquanto a outra potência nuclear da Europa, a Grã-Bretanha, tem cerca de 255.
A Rússia tem cerca de 5.400 ogivas e os Estados Unidos praticamente o mesmo. A China tem cerca de 600 e, segundo uma estimativa, terá 1.500 até 2035.
Será que Vladimir Putin se mexe e vira nervosamente à noite enquanto pensa nos danos que a dissuasão nuclear britânica poderia causar à Rússia, pergunta Stephen Glover
A Rússia tem cerca de 5.400 ogivas e os Estados Unidos praticamente o mesmo. A China tem cerca de 600 e, segundo uma estimativa, terá 1.500 até 2035
Imagine Sir Keir Starmer acordando do seu sono e declarando que os próximos 50 anos serão a “Era das Armas Nucleares”. Metade do Partido Trabalhista necessitará de aconselhamento imediato. Lord Harmer, o nosso delirante e evasivo Procurador-Geral, irá (erroneamente) anular uma opinião jurídica de que a expansão do nosso arsenal nuclear seria contra o direito internacional.
Macron está certo. Vivemos num mundo volátil e cada vez mais amedrontado, onde a utilização de armas nucleares, especialmente pela Rússia, já não é uma ideia distante. Putin pode dormir bem à noite, mas o primeiro-ministro e os nossos chefes militares não têm direitos.
Por que digo que a dissuasão nuclear da Grã-Bretanha não é impressionante? Em parte porque depende inteiramente de quatro submarinos antigos (um dos quais está sempre no mar), o novo tem mais de um quarto de século.
Os defensores do status quo insistem que um único submarino nuclear no mar poderia destruir 40 cidades russas, embora o número de ogivas que transporta tenha sido reduzido ao longo dos anos, principalmente pelos trabalhistas.
Mas este grande poder de fogo pressupõe que os mísseis Trident transportados por submarinos possam ser lançados com sucesso. Espero que sim, mas Putin assistiu a duas humilhações públicas na última década.
Em 2016, o HMS Vengeance disparou um míssil experimental Trident que deu completamente errado e supostamente se autodestruiu. Em 2024, perto de Port Canaveral, Florida, o HMS Vanguard lançou um míssil de teste que falhou, ziguezagueou como um fogo de artifício desonesto e depois regressou ao oceano.
Tais acidentes ajudam a explicar por que razão o antigo chefe da política nuclear do Ministério da Defesa, Contra-Almirante Philip Mathias, afirmou no ano passado que a Grã-Bretanha “não era mais capaz” de gerir um programa de submarino nuclear após um fracasso “catastrófico”.
No entanto, assumimos que a maioria dos mísseis Trident pode ser enviada na direcção certa. Eles conseguirão passar? De acordo com um relatório recente do respeitado Royal United Services Institute, a Rússia poderá em breve ter defesas aéreas suficientemente fortes para interceptar mísseis nucleares britânicos (e franceses).
O relatório sugere que ambos os países precisam de desenvolver mísseis hipersónicos para derrotar as defesas aéreas avançadas da Rússia e manter uma dissuasão nuclear eficaz. Definitivamente custará muito dinheiro.
Outro problema é que os nossos mísseis Trident existentes são fabricados na América e alugados para nós. (As ogivas nucleares aqui são de fabrico britânico.) Esta confiança no nosso principal aliado não é ideal porque poderia, teoricamente, ser derrubada por um presidente furioso. Cujo nome pode ser Donald Trump.
Os mencionados Harmer e Starmer fizeram mais para envenenar as relações com a administração americana do que qualquer outro político de que há memória. Trump não pediu a nossa ajuda para atacar o Irão. Ele não estava pedindo a semi-aposentadoria prematura de um de nossos dois porta-aviões. Ele só queria usar nossas duas bases, uma em Diego Garcia e outra em Gloucestershire.
Participe do debate
O que deverá a Grã-Bretanha fazer para restaurar a credibilidade real da sua dissuasão nuclear no mundo perigoso de hoje?
A dependência da Grã-Bretanha do nosso principal aliado para o nosso míssil Trident não é ideal, pois teoricamente poderia ser retirado por um presidente furioso. Cujo nome pode ser Donald Trump
Imagine Sir Keir Starmer acordando do seu sono e declarando que os próximos 50 anos serão a “Era das Armas Nucleares”. Metade do Partido Trabalhista precisará de aconselhamento imediato
Não importa o que você pense sobre a guerra de Trump, não há nada a perguntar a um velho amigo (e sou altamente cético). Como disse Tony Blair: “Se o seu aliado mais próximo precisa de você, é melhor você estar lá”. Mas Harmer afirma que bombardear o Irão é ilegal à luz do direito internacional e, portanto, permitir que aviões americanos voem a partir de bases britânicas também seria ilegal.
Por favor, não deixem Harmer escrever a “carta de último recurso” do Primeiro-Ministro ao capitão de um submarino nuclear no mar, no caso da dissolução e desconexão da Grã-Bretanha. Será escrito: ‘Desista’.
De volta às falhas do Trident. Nossos políticos colocaram todos os nossos ovos em uma cesta que, como vimos, tem muitos buracos. Os especialistas salientam que, ao contrário de outras potências nucleares, a Grã-Bretanha não pode fornecer armas nucleares tácticas ou de campo de batalha (isto é, pequenas). O Trident, presumindo que funcione, é um sistema do tipo tudo ou nada.
É certo que o último governo concordou em comprar 12 aviões de combate F-35A que transportariam ogivas nucleares, e os Trabalhistas confirmaram a encomenda. A Grã-Bretanha terá a opção de submarinos com armas nucleares pela primeira vez desde a década de 1990, embora haja debate sobre se as armas nucleares transportadas por aeronaves fabricadas nos EUA serão “estratégicas”.
O facto é que a dissuasão nuclear britânica diminuiu nas últimas três décadas. No entanto, o mundo está a tornar-se mais perigoso e a Rússia e a China mais beligerantes.
Apesar do seu entusiasmo pelas guerras na Sérvia, no Iraque e no Afeganistão, o Novo Trabalhismo sempre foi paranóico em relação à dissuasão e chegou a reduzir o número de ogivas disponíveis em cerca de 50 por cento. Os conservadores, como sempre, não repararam os danos quando tiveram oportunidade. Deveríamos ter mais ogivas e mais meios de lançá-las.
Uma lição prática sobre a miopia estúpida foi Robin Cook, antigo secretário dos Negócios Estrangeiros do Partido Trabalhista e proponente de uma “política externa moral”, no Guardian em 2005.
Ele escreveu: “A União Soviética entrou em colapso. . . O Ocidente está agora a investir enormes fundos para ajudar a Rússia a desactivar e desmantelar as ogivas que outrora temíamos. Nenhuma outra ameaça nuclear credível se apresentou para substituir a União Soviética como justificativa para o sistema de armas nucleares britânico.’
Cook estava espetacularmente errado. As líderes de claque de Putin ameaçam-nos regularmente com o Armagedom nuclear e, embora o seu principal objectivo seja assustar-nos, as suas palavras não podem ser completamente ignoradas. No entanto, grandes setores do Partido Trabalhista e todas as partes do Partido Verde ainda querem que nos livremos da nossa fraca dissuasão nuclear.
Acredito que continua a ser a melhor garantia da nossa liberdade – ou se alguma vez se tornar verdadeiramente credível. Mas requer muito dinheiro e grande determinação, que falta a este governo fraco, confuso e sem princípios.
