Qual é o propósito da guerra? Não, não é Donald Trump. Na semana passada incluíram a mudança de regime, o desmantelamento das forças armadas do Irão, a eleição de um substituto escolhido a dedo para o aiatolá – um magatullah – para a rendição incondicional. Em outras palavras, Trump está voando novamente.
Em vez disso, quero dizer quais são os objectivos de guerra da Grã-Bretanha? Ficou claro no último sábado. Tinha que ficar de fora desta.
O primeiro-ministro anunciou que as tropas britânicas não estarão envolvidas num ataque ao Irão. Os EUA não poderiam usar bases britânicas. Nossa política era desescalada e negociação.
Mas desde sábado, Sir Keir começou a tropeçar, a gaguejar e a bloquear o seu caminho no meio da escalada do conflito no Médio Oriente. A sua mudança inicial da transparência para o desafio começou na tarde de domingo, quando reverteu abruptamente a sua decisão sobre a utilização de bases britânicas pelos EUA.
A agitação foi inicialmente atribuída a uma revolta do gabinete liderada pelo secretário do Ambiente, Ed Miliband, que alegadamente se opôs a qualquer envolvimento do Reino Unido. Mas, na verdade, a confusão do governo é inteiramente culpa de Starmer.
Na sexta-feira passada, quando os ministros se reuniram para discutir o pedido de base dos EUA, houve consenso de que deveria ser rejeitado. A discussão voltou-se então para outro possível pedido dos EUA para utilizar bases britânicas para ataques específicos contra plataformas de mísseis do Irão, no caso de um ataque retaliatório.
Aqui o Gabinete se dividiu, com Starmer e o Secretário de Defesa John Healy falando a favor e outros (incluindo Miliband) argumentando contra. Mas como os americanos não fizeram nenhum pedido naquela altura, não foi necessária ou tomada nenhuma decisão final.
Quando o pedido chegou, Starmer concordou rapidamente. Mas, ao fazê-lo, começou a enredar-se a si próprio, à sua administração e aos seus planeadores militares. As forças e civis britânicos corriam o risco de contra-ataques iranianos, afirmou. Além do mais, “a única maneira de parar a ameaça é destruir os mísseis na fonte – nos seus depósitos de armazenamento ou nos lançadores usados para lançar os mísseis”.
Assim, as forças dos EUA foram autorizadas a usar bases britânicas para atacar essas armas. No entanto, estranhamente, as forças britânicas não o fizeram. Essa confusão então se espalhou pela cadeia de comando.
Onde a Grã-Bretanha se tinha inicialmente retirado do conflito, agora tínhamos um pé. Houve uma postura com as pernas na cintura que se tornou mais dolorosa quando representantes iranianos lançaram com sucesso um ataque de drones à base da RAF em Akrotiri, Chipre.
Quando o conflito eclodiu, Starmer anunciou severamente: “Aumentámos a protecção das bases e do pessoal britânico ao mais alto nível”. Mas não estávamos. Como o ataque de Akrotiri provou, defesas vitais contra drones e mísseis foram ancoradas no Reino Unido, particularmente o destróier Tipo 45 HMS Dragon.
Fontes da defesa e do governo ofereceram múltiplas explicações para este surpreendente descuido. Um deles alegou que a Marinha Real acreditava que a implantação do Dragon era desnecessária porque os Estados Unidos tinham seus próprios destróieres de última geração da classe Earle Burke no Mediterrâneo. O que deixa a Grã-Bretanha moralmente falida para confiar nos EUA para proteger os militares e mulheres britânicos, enquanto o nosso Primeiro-Ministro se recusa a retribuir.
Outra fonte afirmou que os ministros estavam de mãos atadas porque a Marinha Real não solicitou formalmente o envio do HMS Dragon até às 9h30 de terça-feira. E quando lhe disseram que não estava pronto para navegar por pelo menos 10 dias, eles ficaram chocados.
Um funcionário de Whitehall admitiu: ‘Ficamos um pouco surpresos por não termos tido preparativos maiores. Mas outra questão fundamental foi a forma como a Marinha Real foi desorganizada a partir de Downing Street.
Como explicou uma fonte da Marinha: “É preciso lembrar que pouco antes de esta crise estourar, Starmer ordenou que a Marinha se deslocasse para o Extremo Norte com um grupo de ataque completo de porta-aviões para defender a Gronelândia. Então, de repente, disseram-nos: “Não, esqueça, vá para Chipre”.
O que sublinha mais uma das posições cada vez mais caóticas de Keir Starmer. Toda a Groenlândia foi mobilizada para apaziguar Trump. Agora vemos Sir Keir e os seus ministros envolvidos em formas cada vez mais ridículas de brincadeiras diplomáticas com a Casa Branca.
Quando o conflito eclodiu, Starmer anunciou severamente: “Aumentámos a protecção das bases e do pessoal britânico ao mais alto nível”. Mas não estávamos, escreve Dan Hodges
No domingo, os ministros também se recusaram a dizer se apoiavam ou se opunham à medida dos EUA por medo de perturbar Trump.
Na quarta-feira, Starmer criticou o presidente dos EUA por não ter um plano legal e eficaz.
Na quinta-feira, ele prometeu permanecer firme diante dos ataques cada vez mais voláteis e pessoais de Trump.
Mas o tom mudou novamente na sexta-feira, com os ministros a indicarem que poderiam aderir à greve dos EUA, e novamente quando questionados se apoiavam a ação dos EUA. Desde que se tornou líder trabalhista, Starmer tornou a força percebida na defesa e nas relações exteriores central para a sua estratégia política. É a maneira dele de dizer: ‘Olha, eu não sou Jeremy Corbyn!!!’
Mas independentemente do que se pense dele, pelo menos Corbyn tinha uma posição clara sobre os assuntos mundiais. Ele acreditava, apaixonadamente mas erradamente, que os Estados Unidos e Israel representavam a maior ameaça à paz mundial e manteve-se independentemente da sua posição.
Da mesma forma, a política de Michael Foote foi, embora politicamente incorrecta, unilateralismo. Tony Blair acreditava descaradamente em pagar o preço do sangue para apoiar os Estados Unidos.
Miliband, como vimos, recusou-se a abandonar a sua crença de que os assuntos externos e militares deveriam ser subcontratados às Nações Unidas.
Não tenho ideia do que Starmer realmente pensa sobre defesa ou relações exteriores. E suspeito que por esta altura da próxima semana o povo britânico, o Gabinete ou os seus próprios deputados não estarão.
Uma frota de bombardeiros B-1 começou a se concentrar nas bases aéreas britânicas no fim de semana. Em breve farão chover fogo e destruição sobre o Irão. Nesse ponto, Starmer mergulharia de cabeça no cerne do conflito que jurou evitar.
Desde o início desta crise, ele poderia ter-se nivelado com o povo britânico, os nossos aliados e adversários. Ele poderia ter declarado: ‘Acredito que estes ataques são errados e não tenho intenção de aderir. Mas seja claro. Se os iranianos retaliarem atacando os nossos interesses ou os nossos aliados, ordenarei às nossas forças armadas que respondam.’
Mas ele não o fez. Sir Kear fez o que sempre faz. Tentou desviar e esquivar e conspirou para agradar a todos. E como sempre, ele não agradará ninguém.
Starmer está entrando para a história como o primeiro-ministro que era fraco demais para lutar na guerra. E o primeiro-ministro que estava fraco demais para evitar um.
