De onde a maioria dos australianos se senta, fazendo malabarismos com hipotecas, futebol e compras semanais, as últimas manchetes do Oriente Médio podem parecer uma discussão distante em um país que mal entendemos.
Mas não estará longe se o preço do petróleo cair e a gasolina ficar mais cara do que antes. E o risco de arrastar a Austrália para outro “momento de amizade” ao lado dos EUA não está totalmente fora de questão.
Camberra já tomou medidas políticas para apoiar a lógica de Washington para bombardear o Irão, apoiando “acções para impedir que o Irão adquira armas nucleares”, ao mesmo tempo que insistiu que a Austrália não participou militarmente.
Essa combinação de alinhamento retórico com os Estados Unidos – ao mesmo tempo que tentamos traçar um limite e dizer que não temos envolvimento – é perigosa.
Em tais conflitos, as exigências dos Estados Unidos raramente começam com tropas no terreno. Começam com coisas de baixa visibilidade e de grandes consequências, como a cooperação em matéria de informações e o apoio de contingência.
Com o transporte marítimo já sob pressão directa dentro e em torno do Estreito de Ormuz – um corredor vital para o abastecimento mundial de petróleo – o argumento para que façamos algo para ajudar a garantir o abastecimento energético mundial pode ser apresentado como defensivo e limitado.
Até que isso não aconteça. Temos sorte de estarmos tão distantes geograficamente.
Mas depois há a questão da soberania. Embora os ministros digam que a Austrália não está envolvida, recusam-se a falar sobre o que as instalações conjuntas baseadas na Austrália poderão fazer em apoio às operações dos EUA.
O primeiro-ministro Anthony Albanese e a ministra dos Negócios Estrangeiros Penny Wong estão a tentar equilibrar o apoio à acção dos EUA contra o Irão sem envolver a Austrália.
Mas quem pode dizer se a base de espionagem australiana-americana Pine Gap esteve envolvida na operação no Irão?
Esta ambiguidade é politicamente conveniente a curto prazo, mas estrategicamente combustível se o Irão decidir que apoio e participação são a mesma coisa. Afinal de contas, aparentemente, não ajudar não poderia salvar os países vizinhos do Golfo do Irão de serem bombardeados.
Nestas circunstâncias, deveríamos estar gratos pelo facto de os EUA e Israel terem destruído a maior parte das capacidades militares do Irão, embora a ameaça de terrorismo por representantes continue a ser real.
Entretanto, o debate sobre se os ataques dos EUA e de Israel ao Irão violaram o direito internacional não é apenas um jogo de salão da ONU.
Toda a situação levanta questões fundamentais que afectam a Austrália: as regras que supostamente evitam grandes guerras ainda têm algum significado? Eles alguma vez?
O ataque dos EUA foi criticado por juristas e comentadores fora do sistema de cartas da ONU.
Mas o Irão desenvolveu ao longo dos anos uma forma de lutar que fica do lado desse sistema, aterrorizando os seus inimigos através de representantes como o Hezbollah.
Tal guerra não é uma guerra no sentido convencional. Foi concebido para permanecer abaixo do limiar de stress e violência que desencadeia retaliação.
A acção de Donald Trump contra o Irão deixa claro que os EUA considerarão as operações na “zona cinzenta” – onde uma nação aterroriza outras sob o pretexto da negação – como um gatilho para a guerra.
O que significa que permanecer dentro do direito internacional significa que o Ocidente fez pouco ou nada para combater o que o Irão está a fazer esta semana.
A Guarda Revolucionária do Irão e a sua rede de grupos armados aliados têm jogado este jogo inteligente durante décadas.
Criar incerteza suficiente para dividir coligações e fazer de qualquer contra-ataque um argumento jurídico e moral, em vez de estratégico.
É aqui que a crítica jurídica da campanha actual, embora tecnicamente sólida, colide com questões muito mais difíceis.
Qual é o valor da lei quando um lado considera a violência negável como uma alternativa de longo prazo à guerra aberta?
Quando a indignação internacional é dirigida não à violência, mas a Estados como os Estados Unidos e Israel, quando estes finalmente decidem entregar a responsabilidade a um Estado que tem aterrorizado a sua região e a comunidade mundial durante décadas.
Donald Trump descreveu publicamente a campanha contra o Irão em termos contraditórios, mas o sinal estratégico que envia é consistente: a acção por procuração será agora considerada acção estatal.
Está na moda chamar isso de imprudente, e talvez isso seja comprovado. Mas também aborda algo que os governos ocidentais muitas vezes relutam em reconhecer: a dissuasão diminui quando os custos da retaliação são vistos como demasiado elevados para receber luz verde.
Os Estados do Golfo, como os Emirados Árabes Unidos, não foram cúmplices dos ataques EUA-Israel – mas isso não os impediu de bombardear o Irão (ataque ao Dubai acima) para aumentar o custo do conflito.
Este pensamento é encorajado pela forma como o terrorismo como o Irão continua. O modelo do Irão explorou estas preocupações ocidentais durante décadas, confiante de que a política da coligação e as preocupações jurídicas irão atenuar qualquer resposta significativa ao que poderiam fazer.
A natureza inicial deste conflito, contudo, parece subestimar as limitações das ações passadas do Ocidente. Os alvos incluem figuras de liderança e infra-estruturas de mísseis, com Israel a argumentar que o Irão está a construir instalações de defesa profundas e as autoridades dos EUA a apontarem para informações de inteligência sobre a retaliação contra as forças americanas.
Talvez parte dessa inteligência permaneça, talvez não. A névoa da guerra é espessa e o incentivo ao exagero é claro para alguém como Trump, especialmente quando o apoio público é, na melhor das hipóteses, instável.
Mas é precisamente por isso que a questão do direito internacional, embora séria, é uma consideração limitada.
O perigo é que a normalização da guerra preventiva corroa o que resta de um sistema concebido para a conter. Isso importa. Isto é especialmente importante para as potências médias que dependem mais das regras do que da força. É por isso que o governo albanês se encontra numa posição um pouco embaraçosa ao tentar apoiar a América sem aderir.
Mas há outro perigo: actores como o Irão, que perpetram violência através de intermediários e depois exigem provas em tribunal antes que as vítimas das suas acções possam responder, são esvaziados do outro lado.
Se esse modelo for recompensado, ele se espalhará rapidamente. A Rússia e a China já compreendem a manipulação de limites e a pressão negável. O mesmo acontece com os pequenos estados párias que observaram o Irão fazer isto durante anos. A lição da semana passada pode ser que os Estados Unidos sob Trump estão preparados para quebrar a distinção entre procurador e patrono.
A abordagem inovadora de Trump complica a tarefa de forçar o Irão a responder aos ataques contra ele.
Acima, nesta foto da Reuters, um míssil disparado pelo Irã é interceptado
Atingir as infra-estruturas e as rotas energéticas do Golfo é contraproducente a curto prazo porque força os Estados árabes sunitas a agarrarem-se mais firmemente à protecção americana e encoraja um maior alinhamento com Israel, pelo menos temporariamente.
Mas o Irão poderá causar todo o tipo de problemas a uma região desesperada por se tornar mais atractiva para o investimento estrangeiro. A ideia de que o ecossistema de drones e mísseis do Irão pode ser rapidamente eliminado deve ser vista com cepticismo.
Sem um ataque terrestre – que está a ser descartado por uma boa razão – quem pode dizer que o que estamos a ver agora certamente não pode continuar indefinidamente do ponto de vista do Irão.
A menos que haja uma mudança de regime, qualquer que seja o custo para esmagar as ambições nucleares do Irão, isso será uma consequência terrível para o Médio Oriente.
