Um colecionador de moedas de 75 anos e seu irmão mais novo estão enfrentando a situação de rua depois que um tribunal decidiu que eles não têm o direito de morar na casa de sua mãe.
Quando a mãe de David e Ruth Isaacs, Sybil, morreu em 2013, David escreveu seu testamento temendo ser forçado a entregar sua herança à ex-esposa, já que eles concordaram com os termos do divórcio.
Mas embora David, um colecionador de moedas e selos, tenha sido elogiado como um “bom menino” por sua mãe, ela não o devolveu ao testamento antes de sua morte, apesar de cuidar dele em seus últimos anos.
Isso levou a uma batalha judicial com sua irmã gêmea, Susan Ellis-Cone, que busca a posse da casa por meio de administradores.
Incluía pagar-lhe £ 150.000 como “provisão razoável” do patrimônio de £ 600.000 de sua mãe; Susan e Ruth dividiram o resto.
Mas David e Ruth estão agora a ser expulsos da casa de Sybil depois de perderem a sua última oferta para ficarem lá – apesar de terem sido avisados de que não têm “um carro para dormir”.
Ele disse ao Supremo Tribunal que era pouco provável que ele e a sua irmã encontrassem alojamento para alugar porque eram “idosos” sem rendimentos suficientes – um argumento rejeitado pelo juiz David Rees Casey.
O juiz disse que eles não tinham o direito de permanecer “indefinidamente” na propriedade de quatro quartos de sua mãe em Croydon, pois isso privaria Susan de sua herança. A casa agora vale cerca de £ 600.000.
Ruth e David Isaacs (foto) dizem que enfrentam a falta de moradia depois que a irmã gêmea de David, Susan Ellis-Cohn, perdeu uma licitação para morar em uma casa retomada pelos administradores.
A casa em Croydon onde David e Ruth Isaac moravam. Um juiz do Tribunal Superior decidiu que eles não tinham o direito de permanecer lá
Mas a dupla invadiu o tribunal quando o veredicto foi anunciado na semana passada, insistindo que permaneceriam “sem-abrigo” porque não conseguiam proporcionar um rendimento que satisfizesse os proprietários.
David disse ao juiz: ‘Você está nos deixando sem teto… você quer que nós, dois velhos, fiquemos sem teto?’
“Você está enganado”, acrescentou Ruth. ‘Quando você voltar para casa, você reconsiderará seu erro.’
A dupla esperava contestar o despejo pelo administrador independente que supervisionava a venda da casa em nome da irmã Susan.
Uma ordem de suspensão de seis meses foi emitida para dar-lhes tempo para investigar se poderiam comprar a casa antes de retomá-la.
Representando-se na semana passada, disseram ao juiz que não tinham condições de financiar a compra da casa, nem mesmo encontrar um local para alugar, e pediram ao juiz que alterasse a ordem que lhes permitia ficar.
Eles insistiram que uma recusa os deixaria “sem teto”, com Ruth dizendo ao juiz que havia desistido do carro, então eles nem tinham carro para dormir.
Numa decisão anterior, o juiz descreveu como David não tinha bens e “não tinha o direito” de viver na casa da sua mãe – admitindo que tinha ficado “sem abrigo” ou que vivia num alojamento de emergência municipal “longe do ideal”.
Mas ao decidir sobre o pedido na semana passada, o juiz Rees disse que esperavam que “o tribunal lhes permitisse continuar a viver na propriedade indefinidamente”, o que ele não pôde.
“Já se passaram quase seis meses e eles realmente não avançaram na demonstração de que há qualquer perspectiva realista de poder comprar esta propriedade da propriedade”, disse ele.
‘Minha jurisdição (no ano passado) era considerar o que era uma provisão financeira razoável fora do patrimônio.
‘Eu tomei essa decisão. Isaacs possui 25 por cento da propriedade e o restante será dividido entre suas duas irmãs.
“Não concluí que o Sr. Isaacs deva ter o direito de manter a propriedade pelo resto da vida.
‘Susan foi excluída de qualquer interesse no patrimônio há vários anos e tem um interesse legítimo em receber uma parte do patrimônio.’
Durante o julgamento do pedido de herança de David no ano passado, o tribunal ouviu que Sybil e seu marido Lawrence compraram a casa em 1956, onde criaram seus três filhos.
Susan deixou a família em meados da década de 1970, casou-se e mudou-se para os Estados Unidos.
No ano passado, o juiz David Isaacs (foto) concedeu £ 150.000 do patrimônio de sua mãe por meio de “provisão razoável”, citando seus contínuos problemas de saúde.
David, que gasta £ 450 por mês para alimentar seu “hábito de colecionador”, mudou-se em 1990 e se casou em 2001, tendo um filho antes do casamento terminar.
Sybil e Lawrence Isaacs fizeram testamentos espelhados em 2002, deixando seus bens um para o outro ou para seus três filhos igualmente – mas eles escreveram para David em 2008. Ela estava no meio de uma batalha de divórcio na época.
Em 2010, David voltou a pedido de Ruth para cuidar de sua mãe doente; O juiz observou que a mãe deles não tinha capacidade de tomar decisões.
Ele morreu em abril de 2013, aos 89 anos, sem reescrever o testamento para o filho; Levaria sete anos para Susan, que não recebeu nada desde a morte de sua mãe, iniciar o processo Um profissional independente administra a propriedade.
Confrontado com a perspectiva de não receber nada, David lançou então o seu próprio pedido de “provisão razoável” do património da sua mãe ao abrigo da Lei das Heranças de 1975, que Susan alegou que ele não deveria receber nada.
Prestando depoimento na casa de repouso da Califórnia onde mora atualmente, ela disse ao juiz que a verdadeira razão pela qual Sybil cortou David foi porque ela “não gostava” dele.
Ele disse ao tribunal que sua mãe sempre teve um relacionamento ruim com o filho e argumentou que ele tinha direito a toda a herança para cuidar de si mesmo porque ela tinha vários problemas de saúde.
Mas ao decidir que David deveria receber um quarto dos bens, o juiz observou que ele tem problemas de saúde complexos, incluindo osteoporose, artrite e deformidades no tornozelo.
Ele também rejeitou a ideia de que a mãe do colecionador de moedas lhe trouxesse má vontade.
Embora tenha notado “tensão considerável e maus sentimentos” entre os irmãos, ele disse: “Não aceito a evidência de Susan de que o falecido sempre não gostou de David.
‘O relacionamento deles era forte o suficiente em 2002 para incluir David em seu testamento.
‘(Ele) parece grato pelo apoio que ele e Ruth lhe deram em seus últimos anos.
‘Estou convencido de que em 2011 a relação entre David e o falecido deve ter sido amigável.
‘David está em verdadeira necessidade financeira e precisa de provisões para sua manutenção. Desde 2011, ele faleceu para sua residência – e posteriormente dependente de seus bens.’
David e Ruth retornarão ao tribunal em abril para apelar da ordem de posse.
