No dia seguinte à derrota esmagadora do Partido Trabalhista nas eleições suplementares de Gorton e Denton, na semana passada, eu estava a falar com um deputado trabalhista.
‘Temos que esquecer Farage’, ele me disse. ‘Nosso inimigo é Jack Polanski. Temos de mostrar aos nossos eleitores como seria o país se ele fosse o primeiro-ministro.’
Depois de três dias do conflito mais vasto e intenso no Médio Oriente em quase um século, a Grã-Bretanha já não precisa de imaginar essa visão de pesadelo.
Testemunhámos em primeira mão exactamente como é ser um pacifista global imaturo, que assumiu o número 10 de Downing Street e entrou em confronto com elementos radicais de esquerda e islâmicos. Keir Sturmer viu isso.
Quando o conflito começou, Starmer e Polanski estavam em perfeito alinhamento político. O líder Verde queria que a Grã-Bretanha não participasse nos ataques dos EUA e de Israel ao Irão e exigiu que fosse negado aos EUA o direito de conduzir missões activas a partir de bases do Reino Unido. Sir Keir concordou rapidamente.
Embora, para crédito de Polanski, ele pelo menos tenha tido a coragem de afirmar a sua posição de forma inequívoca.
“Estou preocupado que o Reino Unido seja arrastado para outra guerra ilegal”, disse ele. ‘Os ataques aéreos para mudança de regime nunca forneceram um exemplo de onde um país fica em melhor situação depois.’
Starmer, por outro lado, recusou-se a dizer se apoiava os ataques aéreos.
O líder verde, Jack Polanski, queria que a Grã-Bretanha não participasse nos ataques dos EUA e de Israel ao Irão e exigiu que fosse negado aos EUA o direito de conduzir missões a partir de bases do Reino Unido. Sir Kier concordou
Em vez disso, despachou apressadamente o seu infeliz secretário da Defesa, John Healy, e a igualmente infeliz secretária dos Negócios Estrangeiros, Yvette Cooper, para abrirem caminho através do caos que se desenrolava em seu nome.
Então, no domingo, a situação mudou. Ao longo do dia tornou-se claro que a resposta do Irão colocava em risco civis, bases e pessoal britânico. Então Starmer começou a vacilar.
Os Estados Unidos terão permissão para usar bases britânicas para ajudar a destruir mísseis e drones iranianos, anunciou. Mas – e aqui ele confirma estar em sintonia com Polanski – ele insiste “não vamos aderir a esta greve”.
Mas os iranianos não estavam dispostos a recompensar o objector-chefe de consciência da Grã-Bretanha.
Na noite de domingo, um drone de ataque iraniano atingiu a pista da RAF Akrotiri, na ilha de Chipre, causando danos, mas sem vítimas. A guerra que Starmer queria evitar foi trazida diretamente para o território soberano britânico. Uma resposta militar parecia inevitável.
Exceto Starmer novamente. A Grã-Bretanha ainda não se juntará aos ataques aéreos, declara o nº 10. Em vez disso, o Primeiro-Ministro concentrou-se na “desescalada”. Um briefing que foi imediatamente recebido pela notícia de que o Irão e os seus representantes tinham lançado mais dois drones de ataque à RAF Akrotiri.
Desde o início, a posição de Sir Keir sobre a ação militar foi construída em torno de três pilares. Cada um deles entrou em colapso rapidamente. O primeiro foi a legitimidade. Não seria correcto utilizar bases britânicas para visar uma guerra potencialmente ilegal no Médio Oriente, disse ele, apontando para a sombra escura lançada pelo Iraque.
Mas, finalmente admitiu, os obstáculos legais ao ataque ao Irão tinham sido removidos no domingo, uma vez que os interesses britânicos estavam a ser directamente visados pelo governo.
Na Guerra do Iraque, mentiram-nos de forma infame quando nos disseram que Chipre estava a 45 minutos de ser invadido. Esta ameaça tornou-se muito real no conflito actual.
O segundo pilar era a diplomacia. O Primeiro-Ministro está a tentar manter uma série diabolicamente complexa de alianças globais, a mais importante das quais é a nossa “relação especial” com os EUA, disseram-nos no fim de semana.
Ele não poderia se levantar e dar total clareza sobre a posição da Grã-Bretanha, insistiram seus aliados, porque o ego frágil de Donald Trump precisava ser massageado.
E como isso funciona? Trump recorreu à mídia britânica para condenar especificamente o que considerou uma fraude de Starmer. O seu veto inicial à utilização de bases britânicas “nunca aconteceu antes no nosso país”, criticou Trump.
Ele foi rapidamente seguido pelo “Secretário da Guerra” dos EUA, Pete Hegseth, que zombou abertamente da Grã-Bretanha e de outras nações europeias, dizendo que “torcem as mãos, agarram as pérolas e fazem bainhas e hesitações sobre a força”.
O pilar final do apoio de Starmer baseou-se no que ele afirmava ser o seu imperativo moral de proteger os interesses nacionais britânicos.
O primeiro-ministro considerou-se cinicamente alinhado com Trump e Netanyahu perdeu a votação. E depois de Gorton e Denton, ele tem poucos votos a perder
Ele não se envolveria numa “mudança de regime vinda do céu”, prometeu à Câmara dos Comuns, insistindo que a decisão de conter as nossas forças armadas era “a melhor forma de proteger os interesses britânicos e as vidas britânicas”.
Contudo, como vimos, não é a mudança de regime que está no ar, mas sim as armas iranianas mortais. E começaram a chover sobre militares, mulheres e civis britânicos em todo o Médio Oriente e no Mediterrâneo.
No entanto, o Primeiro-Ministro senta-se humildemente com o rabo entre as pernas enquanto pede aos pilotos americanos e israelitas que arrisquem as suas vidas por nós.
Já para não falar dos marinheiros gregos, que são forçados a navegar em defesa de Chipre, enquanto a Marinha Real fica indefesa no porto de Portsmouth, observando a crise de longe.
Sejamos honestos. A prioridade de Keir Starmer não é o interesse nacional do Reino Unido, mas os seus próprios interesses políticos. Porque a sua resposta ao ataque do Irão é preliminar. Não para proteger os cidadãos britânicos de um Estado terrorista, mas para proteger os seus deputados de Jack Polanski e do seu saqueador Partido Verde.
Um argumento válido poderia ser apresentado no início do conflito a favor da neutralidade britânica.
A validade da greve inicial foi contestada. O propósito da guerra não é claro. As réplicas económicas podem ser sísmicas.
Mas assim que o território soberano britânico ficou sob ataque direto, essas preocupações tornaram-se discutíveis. Não queríamos a guerra, mas a guerra veio até nós. E naquele momento o dever do primeiro-ministro era proteger os seus cidadãos com um propósito único, intransigente e inabalável.
Em vez disso, ele ficou intimidado. Oprimido, inicialmente, pelos eleitores que viraram as costas ao seu partido nas eleições parciais da semana passada.
É por isso que Starmer se curvou para refletir a posição de Jack Polanski, um homem cujo amigo e vice-líder Mateen Ali participou de um comício pró-Irã no sábado, onde multidões gritavam “Morte aos Estados Unidos!” deu slogans. e ‘Morte a Israel!’
O primeiro-ministro calculou desajeitadamente que alinhar-se claramente com Trump e Netanyahu seria uma perda de votos. E depois de Gorton e Denton, ele tem poucos votos a perder.
É por isso que os seus esforços para se alinhar com Donald Trump desmoronaram subitamente.
É por isso que os seus apelos à nação para abraçar o “caminho da guerra” no ano passado foram rapidamente rejeitados em favor de uma política de apaziguamento em relação a um dos piores e mais autoritários regimes do mundo.
É por isso que a sua estratégia de reformular o partido como uma força de defesa nacional foi rapidamente descartada em favor de uma estratégia em que as forças armadas britânicas estão especificamente proibidas de combater os seus inimigos através da fronteira.
Há alguns dias, uma das líderes de torcida mais bajuladoras de Keir Starmer publicou uma mensagem impressa para afirmar: ‘Ele não conseguiu viver consigo mesmo quando Keir foi forçado a deixar o cargo mais cedo, sem mostrar ao país quem ele realmente é e o que faz.’
Agora todos nós vemos. Quer saber como será Jack Polanski como primeiro-ministro? Keir Starmer está causando uma impressão extremamente boa dele.
