À medida que os tambores da guerra batem mais alto no Golfo e se torna inconcebível que os Estados Unidos reúnam uma concentração tão grande de poder de fogo na região para não o utilizarem, perguntei nestas colunas qual seria o objectivo de um ataque ao Irão.
É impossível para o Irão construir um arsenal nuclear? Destruir e destruir seu estoque de mísseis e capacidade de produção? Mudança de regime?
Acontece que é tudo isso – e muito mais.
Donald Trump acrescentou um quarto objectivo de guerra: não financiar nem armar os representantes iranianos – os Houthis, o Hamas, o Hezbollah e outros – que espalharam o terror por todo o Médio Oriente e além durante décadas.
É uma agenda e tanto, e quem pode duvidar que o Médio Oriente e o resto do mundo seriam um lugar melhor se Trump conseguisse alcançá-la?
A ameaça de um Irão com armas nucleares foi eliminada. Chega de disparar mísseis indiscriminadamente contra Israel quando lhe apetece. Paralisando alguns dos piores grupos terroristas do mundo.
O fim de uma teocracia medieval maligna e opressiva. A perspectiva de um Irão pós-islâmico já não assusta os seus vizinhos, mas convive com eles em paz e prosperidade.
Então, a recompensa é enorme.
Uma mulher beija uma foto do presidente Donald Trump em um comício em Los Angeles
Manifestantes seguram cartazes anti-EUA em um comício em Peshawar, Paquistão, após o ataque ao Irã
Deveríamos desejar felicidades a Trump nos seus esforços e esperar uma conclusão rápida e bem sucedida.
A questão é se alguma dessas coisas, não importa, pode ser alcançada apenas com o ar – o que parece um exagero.
Sem a intervenção encoberta de forças especiais, de natureza específica e limitada, tenho quase a certeza – independentemente do que Trump afirme – que não há hipótese de tropas israelitas ou americanas no terreno.
Mas o que acontece é que, mesmo depois de os altos escalões do regime serem decapitados e a sua infra-estrutura de repressão ser degradada, o regime continua intacto e o povo não se levanta para derrubar os seus opressores. Então, o que Trump fará?
O Líder Supremo, Aiatolá Khamenei, foi morto no primeiro ataque. Trump afirmou que também foram enviados 50 líderes do regime, incluindo figuras importantes como o chefe da Guarda Revolucionária, os militares que apoiam os mulás, o ministro da defesa, o chefe das forças armadas e o chefe do Conselho de Segurança Nacional.
É uma colheita sombria mas impressionante para alguns dos principais líderes do Irão em apenas alguns dias. No entanto, o regime continua a operar, disparando indiscriminadamente contra estados vizinhos do Golfo e para além dele (até mesmo contra a nossa base da RAF em Chipre), esmagando a dissidência.
Nunca será uma ditadura que caiu porque você pegou o cara de cima, o que é mais triste. Tem profundidade, alcance e muitas substituições para recorrer.
Nem há qualquer oposição organizada para fazer marchar os manifestantes. Dissidentes proeminentes estão longe do exílio.
As pessoas estão compreensivelmente horrorizadas com o massacre dos trabalhadores durante a recente revolta, cuja escala e horror ainda não foram revelados. Antes de voltarem às ruas, precisarão de provas de que o regime está no fim.
Nem o registo falhado dos Estados Unidos em matéria de mudança de regime também não dá motivos para esperança.
Muitos comentadores, especialmente à esquerda, vêem o actual ataque ao Irão através do prisma da invasão do Iraque em 2003 – uma intervenção militar desastrosa cujo fracasso lançou uma sombra negra sobre o Médio Oriente durante anos, ao mesmo tempo que minou a autoridade e integridade dos Estados Unidos e dos seus aliados que nos assombra hoje.
Então, posso entender por que as pessoas são cautelosas. Eu também sou cauteloso.
Mais uma vez, temos um presidente dos EUA a falar sobre armas de destruição maciça e mudança de regime. O que poderia dar errado? Estarão os nossos líderes determinados a não aprender as lições da história?
Mas às vezes a lição errada é tirada. Apesar de os EUA e a Grã-Bretanha terem garantido antes da invasão que o ditador iraquiano Saddam Hussein não tinha armas de destruição maciça, há poucas dúvidas de que o Irão está a tentar construir uma bomba nuclear e, se não for dissuadido. Isso seria desastroso para o Médio Oriente e para o mundo.
Mas Trump, felizmente, não mostra qualquer inclinação para reunir um exército de invasão para o impedir, não tem qualquer interesse na construção da nação, ao contrário do Presidente George W. Bush e do seu Vice-Presidente Dick Cheney, que conduziram os Estados Unidos à guerra no Iraque.
Estou também convencido – e isto não é amplamente compreendido – de que o que Trump entende por mudança de regime é muito diferente do que estes dois querem dizer.
Eles tomam conta de um país e impõem-lhe a democracia. Trump não poderia se importar menos.
Veja o que ele fez na Venezuela. Sim, ele derrubou o seu ditador antiamericano Nicolás Maduro (que agora aguarda julgamento nos EUA), mas não entregou o poder à oposição (e, ao contrário do Irão, a Venezuela tem uma – na verdade, ganhou recentemente uma eleição que Maduro ignorou).
Em vez disso, entregou o poder ao vice de Maduro, que se revelou mais leal aos desejos de Trump do que o seu antigo chefe.
Confrontado com a escolha de forças democráticas com as suas próprias agendas e um ditador que cumprisse as suas ordens, Trump escolheu um ditador. Não tanto mudança de regime, mas mais reestruturação de regime.
É claro que podemos encarar isto como uma fase intermédia no caminho para mais democracia. Mas se o sucessor de Maduro der a Trump o que ele quer, eu não prenderia a respiração – e tenho a certeza de que esse é o modelo para o que Trump entende por mudança de regime no Irão.
Não um florescimento da democracia em Teerão, mas uma procura de iranianos no actual regime e noutros, prontos a abandonar os seus representantes brutais, as suas ambições nucleares, os seus mísseis de longo alcance e a sua missão obscena de exterminar Israel.
O fato de eles ainda presidirem um governo autoritário não seria um obstáculo para Trump.
Agora, tal perspectiva causaria um ataque de tensão na educada sociedade ocidental.
Para ser sincero, isso nem me enche de entusiasmo. Mas poderá ser mais realista, poderá ter mais potencial de sucesso, poderá conduzir a uma Bay Area mais harmoniosa do que o fracasso da abordagem Bush-Cheney.
Lembre-se, não há democracia no Golfo. Uma coleção de despotismos, em sua maioria pró-americanos (eles também eram bastante pró-britânicos quando prestamos atenção lá), alguns mais benignos que outros, alguns mais repressivos. Porque deveria o Irão ser diferente?
O risco não é que isso aconteça – mas que Trump não fique por aqui tempo suficiente para que isso aconteça. Que ele não deve estar lá para provocar mudanças. Sua capacidade de atenção é notoriamente curta e ele não tem apetite por operações militares prolongadas.
Ele vive de resultados rápidos e soluções rápidas.
Temos que olhar para isso em um contexto mais amplo. O século XXI tem sido até agora dominado pela marcha de autocratas linha-dura. Há muito que um eixo antiocidental de autoritarismo tem seguido muito do seu próprio caminho.
Primeiro na Venezuela, agora no Irão e provavelmente em breve em Cuba, Trump está finalmente a sangrar do nariz. A China e a Rússia, os irmãos mais velhos do Eixo, revelaram-se impotentes para ajudar.
Não é ideal, certamente não é idealista. Seria melhor se houvesse outra maneira. Mas não há. Vivemos numa nova era de realpolitik. Temos que tapar o nariz e lidar com isso.
Vale a pena pelas recompensas: um Médio Oriente longe de ser perfeito, mas muito melhor do que o que temos agora. Assim seja, senhor presidente.
