Um casal de aposentados que processou com sucesso os desenvolvedores de uma torre de escritórios de 17 andares que mergulhou sua casa na escuridão agora enfrenta uma conta legal de £ 3,7 milhões, apesar de ter vencido o caso.
Stephen e Jennifer Powell reclamaram que a Arbor Tower, parte do empreendimento Bankside Yards de £ 2 bilhões, reduziu “substancialmente” a luz natural em seu apartamento no sexto andar do Bankside Lofts, um bloco de design na South Bank de Londres.
Bankside Yards consistirá eventualmente em oito torres, incluindo a ‘megaestrutura’ de 50 andares de altura, o Arbor, o primeiro edifício a ser concluído em setembro de 2021.
Mas o projeto enfrentou problemas quando os Powell e seu vizinho do sétimo andar, Kevin Cooper, entraram com uma ação judicial, buscando uma liminar para proteger seus direitos à luz e ameaçando a torre, cuja construção custou cerca de £ 35 milhões, podendo ser demolida.
Decidindo o caso no Tribunal Superior, o juiz Fancourt disse que o apartamento do casal foi “substancialmente danificado” pela perda de suas luzes e ordenou que o co-desenvolvedor do local, Ludgate House Ltd, pagasse a Powell £ 500.000 em danos e ao Sr. Cooper £ 350.000.
Mas os proprietários enfrentam agora uma proposta para pagar os enormes custos legais de 3,7 milhões de libras do caso, depois de um juiz ter rejeitado a sua proposta de liminar para demolir a torre.
Durante o julgamento, o tribunal ouviu que os Powell viveram em seu apartamento de sexto andar no icônico edifício Bankside Lofts amarelo ocre, na margem sul do rio, por mais de 20 anos, mudando-se em 2002, enquanto o profissional de finanças imobiliárias, Sr. Cooper, comprou seu apartamento no sétimo andar em 2021.
O advogado deles, Tim Calland, disse ao juiz Fancourt: ‘O empreendimento Bankside Yards consistirá de oito torres, a mais alta das quais se estenderá por 50 andares. O material de marketing da Arbor a descreve como uma megaestrutura e possui luz natural excepcional.
Stephen e Jennifer Powell disseram que a Arbor Tower, parte do empreendimento Bankside Yards de £ 2 bilhões, (foto abaixo) reduziu a luz natural em seu próprio prédio (foto acima).
Stephen (à direita) e Jennifer Powell (à esquerda), que moram no quarteirão Bankside Lofts, na margem sul de Londres, tomaram medidas legais contra o empreendimento vizinho Bankside Yards
«Os requerentes dizem que isto foi conseguido – injustamente – à custa da sua luz.
A iluminação não é um complemento desnecessário para qualquer casa. A iluminação não só proporciona prazer, mas também proporciona os próprios benefícios de saúde, bem-estar e produtividade que os réus utilizam para divulgar o empreendimento.
‘É por isso que os requerentes apresentaram suas reivindicações.’
Ao conceder indenização aos Powells e ao Sr. Cooper, o juiz Fancourt disse que os níveis de luz em partes dos dois apartamentos foram deixados ‘insuficientes para o uso e aproveitamento normais desses quartos’.
Mas ele rejeitou uma ordem dos vizinhos que exigiria que o caramanchão fosse alterado ou demolido, dizendo que demolir e reconstruir a torre custaria mais de £ 200 milhões, com extensos “danos ambientais” associados.
A decisão significa que os Powells e Cooper terão agora que pagar os enormes custos do caso, argumentou John McGhee Casey, em nome do desenvolvedor em uma nova audiência esta semana.
Ele disse ao juiz: ‘Os requerentes devem ser condenados a pagar os custos da ação do réu, uma vez que foi a parte vencedora em geral, tendo resistido com sucesso ao pedido dos requerentes de medida cautelar.
‘Essas reivindicações não eram sobre compensação monetária, mas sim que os requerentes poderiam obter uma ordem exigindo que o réu modificasse seu desenvolvimento para que os requerentes pudessem manter suas luzes.
«Os requerentes não alcançaram o que era «o objecto do seu pedido», que era obter uma medida cautelar. Essas alegações foram rejeitadas.
«No que diz respeito ao arguido, a possibilidade de uma medida cautelar era a sua verdadeira preocupação neste processo. Se a medida cautelar for concedida, o réu terá que demolir partes do caramanchão a um custo de £ 15-20 milhões e gastar mais £ 225 milhões na reconstrução.
«É verdade que os requerentes obtiveram uma ordem de indemnização e juros no valor de £ 397.484,64 no caso do Sr. Cooper e de £ 567.835,21 no caso dos Powell. Mas essas quantias, especialmente como indemnizações, estavam inteiramente ligadas às quantias pagas pelo réu e apenas a uma fração dos 3,37 milhões de libras solicitados pelo Sr. Cooper e dos 3 milhões de libras solicitados pelos Powells.
«Estas reivindicações financeiras estavam ridiculamente inflacionadas, mais de três vezes o valor dos respetivos apartamentos.
O casal, que mora em seu próprio bloco de design em South Bank, agora enfrenta uma oferta para pagar os enormes custos legais de £ 3,7 milhões do caso.
«Na vida real, o réu ganha o litígio na medida em que pode manter e continuar o seu desenvolvimento sem ser prejudicado pelas reivindicações dos requerentes.
«Os requerentes estão de facto derrotados, não tendo conseguido atingir o seu único objectivo de apresentar estas reivindicações em primeiro lugar.
«Por esta razão, o tribunal é convidado a determinar que o réu foi a parte vencedora e, consequentemente, os requerentes devem pagar as custas do réu.»
O advogado acrescentou que os proprietários teriam que pagar 75% dos custos do incorporador se o juiz decidisse contra seu pedido de integralização da conta.
Tim Calland, em nome dos vizinhos, embora discordante, disse ao juiz: ‘Sem dúvida, os requerentes são as partes vencedoras no caso: o tribunal concedeu-lhes uma quantia substancial em danos que, no caso dos Powells, excede a maior quantia concedida num caso de direito de luz relatado e no caso do Sr. Cooper.
‘O réu pode sentir-se aliviado por uma liminar não ter sido ordenada, mas isso não o torna a parte vencedora. Sua defesa da reivindicação falhou.
‘Antes deste caso, o réu só estava disposto a oferecer acordos de valor contábil aos requerentes. Eles tiveram que fazer essas reivindicações, que eram excepcionalmente difíceis e caras, e acompanhá-los em julgamentos para estabelecer e defender os seus direitos.
«Sob qualquer ponto de vista, foram bem sucedidos: como regra geral, os requerentes devem pagar as suas custas.»
Os desenvolvedores também argumentam que Cooper não perdeu uma oferta que fez para resolver sua reclamação antes do julgamento, mas seus advogados argumentam que a oferta era inválida em termos de custos, pois incluía questões que iam além do litígio.
Na sua decisão do ano passado, recusando uma liminar para demolir a torre, o juiz disse: ‘Os requerentes dizem que a solução adequada é conceder uma liminar porque o réu prosseguiu deliberadamente com o seu desenvolvimento face aos direitos dos requerentes, presumivelmente sabendo que tinha havido uma violação, e aproveitando a oportunidade de que todos iriam reclamar e anular a torre.
‘Os requerentes são pessoas que dizem ter uma atração especial e forte pelos benefícios da luz natural diretamente do céu e não estão dispostos a ver essa luz tirada deles como um acompanhamento.
‘A posição foi, tenho certeza, o resultado do novo empreendimento ser anunciado como tendo ‘níveis excepcionais de luz natural’ que promovem a produtividade e o bem-estar, o que o Sr. Cooper observou que equivalia a um pagamento modesto quando o desenvolvedor desejava usar sua luz e vendê-la a outros a um preço mais alto.
Mas acrescentou: “Existem fortes argumentos nos tempos modernos para que mais de 200 milhões de libras em despesas de desenvolvimento não devam ser desperdiçadas. Além disso, contratos de demolição complexos e danos ambientais substanciais resultantes também causarão danos consideráveis.
«Além do interesse pecuniário do promotor, relativamente ao qual uma ordem de demolição pode ser considerada opressiva em comparação com a extensão da perda para os requerentes, existe um interesse público significativo que precisa de ser tido em conta.»
Os custos agora serão decididos posteriormente.
