Mesmo para os padrões de Keir Starmer, o desastre de Chagos tornou-se um ícone de inépcia.
Há um policial interessante para escrever sobre complexidade.
Dado que a rendição britânica das ilhas era uma política que ninguém queria, excepto alguns advogados de extrema-esquerda de Islington – e que nunca apareceu em nenhum manifesto do partido – porque foi alguma vez considerada? Quem estava por trás disso? Quem tem a ganhar?
Apresenta um elenco de Ministros do Sim: um establishment covarde e desperto de Whitehall; Advogados de “direitos humanos” oferecendo alegremente aos nossos adversários um pagamento generoso; E no seu cerne, um primeiro-ministro instável e vulnerável.
Enquanto escrevo, nem sabemos se o negócio está ativo ou não. Na quarta-feira, o bebé Napo, o ministro do Trabalho, Hamish Falconer (ex-colega de apartamento de Tony Blair, filho do advogado fanfarrão Charlie) levantou-se no parlamento para dizer que o acordo do Partido Trabalhista para entregar as Ilhas Chagos às Maurícias está agora em espera enquanto o governo “faz uma pausa para negociar com os nossos homólogos americanos”.
Este caminho humilhante foi desencadeado quando Donald Trump recorreu ao seu anterior apoio ao acordo – ou, como disse o presidente, ao “ato de grande estupidez” do Primeiro-Ministro.
Antes de Falconer se sentar, porém, Downing Street e o Ministério das Relações Exteriores reverteram a declaração do ministro e insistiram que o acordo ainda estava em vigor.
Então, quem sabe? É o caos habitual dos Starmerites.
Após a derrota de Napoleão em 1814, as Ilhas Chagos tornaram-se território britânico.
Mas volto à minha pergunta original: Porque é que Starmer esteve tão disposto a gastar o seu parco capital político nesta impopular e, para a maioria dos eleitores, pomposa e compreensível venda durante tanto tempo?
Este é um governo que fez inversões de marcha pelo menos 14 vezes em apenas 18 meses, mas a rendição de Chagos é uma das poucas políticas – pelo menos até esta semana – que impulsionou com falta de obstinação em quase todos os casos.
A maioria dos leitores do Daily Mail estará familiarizada com os detalhes, mas brevemente: os mauricianos renunciaram a qualquer reivindicação sobre as ilhas na década de 1960. Eles não têm nenhuma conexão natural ou histórica com os atóis, que estão tão longe das Ilhas Maurício quanto São Petersburgo de Londres.
No entanto, em 2019, um tribunal internacional composto por juízes de paraísos de direitos humanos como a China, a Rússia e a Somália emitiu uma decisão não vinculativa de que a “colonização” britânica das Maurícias permaneceria incompleta até que as ilhas fossem entregues.
Em vez de deixar fora de controlo este regime excêntrico e tendencioso, a Grã-Bretanha concordou, compreensivelmente, em ceder as Maurícias.
A maior parte das alegações subsequentes do governo sobre a necessidade do tratado revelaram-se ridiculamente falsas. A justificação recente mais abrangente veio do antigo conselheiro de David Lammy, Ben Judah.
Judah argumentou num jornal de domingo que a decisão de 2019 coloca a Grã-Bretanha numa espécie de risco legal. Ecoando a visão estabelecida de Whitehall, Judah sugeriu que, sem um novo acordo de compromisso, a Grã-Bretanha arriscaria novos julgamentos obrigatórios que poderiam, de qualquer forma, acabar por nos despojar do território.
Acrescentou que um acordo para garantir o nosso direito de permanecer nas ilhas, a um custo de muitos milhares de milhões para os contribuintes britânicos (financiando reduções de impostos para os mauricianos), seria pior do que perder tudo através do Tribunal Internacional de Justiça.
‘Keir Starmer, já foi dito, é estranhamente sem princípios para um homem que atingiu o auge da política’
O secretário da Defesa, John Healy, disse o mesmo em Maio de 2025, dizendo aos deputados: “Sem este acordo, dentro de semanas, poderíamos perder o julgamento legal e a base seria extinta em apenas alguns anos”.
Mas a realidade é que os julgamentos não vinculativos são apenas isso – portanto a afirmação não tem sentido.
A posição do Foreign Office, fielmente repetida por Judah e Healy, misturava uma timidez geral do establishment com um medo exagerado de um governo não coercitivo e do golpe inevitável da culpa pós-colonial.
Um outro suposto “risco” que circulou em alguns círculos – de que a China ou outra potência pudesse usar a decisão de 2019 como pretexto para atacar esta parte do território britânico que alberga uma base aérea dos EUA – é ainda mais confuso. Fazer isso provavelmente daria início à Terceira Guerra Mundial.
Parece haver duas razões principais pelas quais Starmer continua seu esquema covarde: personagens cinzentos, mas perigosos, estão forçando-o a fazê-lo; E a sua visão estranhamente combativa dos nossos inimigos.
Quanto ao primeiro: o próprio conselheiro de segurança nacional de Starmer, Jonathan Powell, descreveu Chagos como uma “ilha muito pequena” onde “ninguém realmente vai”. As palavras me falham. Conselheiro de segurança? O homem fala como um agente de viagens deprimido.
Mas qual é o papel do advogado Phillip Sands? Este amigo parente de Sir Keir representou as Maurícias na luta com a Grã-Bretanha por Chagos e participou na cimeira da ilha onde a bandeira das Maurícias foi hasteada ilegalmente em solo britânico. Sands levantou a questão de Chagos com Starmer antes de ele se tornar primeiro-ministro, ou mesmo antes de se tornar líder trabalhista? Parece possível.
E o que dizer do Procurador-Geral Lord Harmer, outra figura duvidosa (e outro amigo próximo de Sir Kiir) que há muito ganha a vida cortejando os inimigos da Grã-Bretanha por razões de “direitos humanos”, desde Shamima Begum aos terroristas islâmicos e Gerry Adams. Harmer também pressionou Starmer a seguir essa loucura?
Starmer, já foi dito, é estranhamente sem princípios para um homem que alcançou o topo da política. Um artigo recente sobre ele continha a anedota reveladora de que um assessor sênior, questionado sobre quais eram os “valores” do primeiro-ministro, respondeu: “Não se preocupe, aceitarei tudo o que colocar em sua mesa”.
Uma segunda teoria devastadoramente simples para a busca contínua de Starmer por um acordo foi delineada pelo activista de Chagos e colega conservador Ross Kempsell. Ao rejeitar Ben Judah de maneira educada, mas firme: ‘Sturmer está desesperado para agradar a China.’
Podemos assumir que a China quer a Grã-Bretanha fora do Oceano Índico e enfraquecerá os EUA sempre que puder. Não é estranho sugerir que o primeiro-ministro esperava que o acordo ajudasse a garantir um acordo económico com Pequim. Se assim for, a venda de Chagos em 1803 à França por um preço reduzido de 15 milhões de dólares parece um golpe de mestre de diplomacia.
Então, para onde vamos a partir daqui? Depois que Trump esfriou o acordo, o esquema de Starmer foi ainda mais minado pela dramática chegada, em 16 de fevereiro, de vários chagossianos a um dos atóis, juntamente com o ex-deputado e aventureiro da velha escola Adam Holloway.
Após 50 anos de exílio, principalmente na Grã-Bretanha, os chagossianos desembarcaram lá para recuperar o seu direito de residência e garantir que o território não possa ser cedido às Maurícias.
Para isso, foram-lhes emitidas ordens de despejo e ameaçados de prisão pelo governo britânico – o mesmo governo que não consegue impedir que milhares de pessoas invadam ilegalmente a nossa terra natal, mas que agora ameaça expulsar os povos indígenas das suas próprias casas.
O líder chagossiano, Missle Mandarin, disse: ‘Pagamos impostos britânicos. Morávamos em uma cidade britânica. Se o governo de Sir Keir Starmer tentar deportar-nos contra a nossa vontade, será um novo crime contra a humanidade.
Tal linguagem deveria ser suficiente para gelar o sangue de autoproclamados defensores dos direitos humanos como Sir Keir. No mínimo, deveria finalmente mostrar-lhe dinheiro. Sua 15ª reviravolta seria pelo menos correta. Fique com as cabras – e acabe com essa farsa.
Dr. Bob Seeley é o autor A nova guerra total
