Uma estrela de reality show está envolvida em uma batalha judicial de £ 500.000 com seus vizinhos criadores de falcões de corrida por causa de uma decisão de que obras barulhentas em sua propriedade ‘mataram’ vários pássaros.
Barnes Thomas, um ex-negociante de arte que apareceu no programa de habilidades de sobrevivência de Bear Grylls, ‘The Island’, em 2018, é acusado de estressar tanto os animais que vários morreram, sete casais não conseguiram procriar e sete ovos foram desperdiçados.
No ano passado, um juiz decidiu que ele deveria ter sido mais cuidadoso para não perturbar os gair falcões perto de sua casa na Cornualha, e o Sr. Thomas, 30 anos, recebeu uma indenização e custas de cerca de £ 500.000, além de sua própria conta legal substancial.
Mas ele está a contestar a decisão do Tribunal de Recurso e agora afirma que foi “injusto” ter sido considerado responsável pela morte por stress das aves de rapina “incrivelmente sensíveis” dos seus vizinhos.
As aves são altamente sensíveis a perturbações, incluindo ruído e ameaças visuais, o que significa que mesmo empinar uma pipa à vista de um falcão pode prejudicar seriamente o seu estado emocional.
O tribunal foi informado de que Martin Nicholas, 43, irmão de Scott, 44, que dirige a empresa Raptors of Penwith (ROP), limitou efetivamente o direito de Thomas de usar suas terras para culto público, forçando-o a ficar na ponta dos pés durante a época de reprodução.
Seus advogados disseram que a decisão do juiz significou que Thomas foi injustificadamente confinado em sua casa, com o tribunal julgando que os falcões são “monstros de estresse” que podem ficar aterrorizados até mesmo ao ver uma “pipa em uma corda”.
Thomas apareceu no programa de sobrevivência de Bear Grylls, ‘The Island’, em 2018, descrevendo-o mais tarde como ‘a pior experiência de toda a minha vida’ depois de embalar um casaco de veludo, dormir em um formigueiro e acidentalmente colocar fogo nas meias.
Barnes Thomas, um ex-negociante de arte que apareceu no programa de habilidades de sobrevivência de Bear Grylls, ‘The Island’ em 2018, foi acusado de estressar tanto os animais que vários morreram, sete casais não conseguiram procriar e sete ovos foram perdidos (foto no Tribunal de Apelação esta semana).
O terreno de propriedade do Sr. Thomas (à esquerda) fica perto do aviário dos irmãos, onde três pássaros morreram.
Depois de crescer numa quinta de criação de gado e de trabalhar como negociante de arte, estabeleceu-se como agricultor por mérito próprio nos limites da bonita aldeia de St Just, na Cornualha, perto de Land’s End.
Mas ele logo se viu em guerra com seus vizinhos, os irmãos criadores de falcões Martin e Scott Nicholas, alegando que seu barulhento trabalho de construção havia causado a morte de três pássaros preciosos.
Os irmãos Nicholas administram seu negócio de raptores em terras vizinhas, criando falcões-giros e falcões-peregrinos, que vendem para uso em corridas de falcões em Dubai.
Em abril passado, um juiz decidiu que três falcões gyr morreram como resultado do trabalho nas terras de Thomas e ordenou que ele pagasse £ 300.000 em danos e juros aos raptores da Penwith Ltd e mais de £ 180.000 pelas contas dos advogados dos criadores.
Os irmãos processaram por incômodo e negligência, argumentando que seu trabalho barulhento nas terras do Sr. Thomas durante a época de reprodução causou a morte de aves, reduziu a reprodução geral e que algumas das aves os prejudicaram e danificaram seus ovos.
Durante três dias, um balde JCB foi erguido à vista dos pássaros, o que, segundo Scott Nicholas, os deixou “psicodélicos ao ver este objeto alienígena”.
Através da sua empresa, alegam que estas ações violaram o dever de cuidado de “não expor ou permitir que os falcões sejam expostos a ruído excessivo ou ameaças visuais, especialmente durante a época de reprodução”.
Ao decidir sobre as alegações de incômodo e negligência, o juiz Rasen disse estar convencido de que as ações do Sr. Thomas e de sua empresa, Upper Cote Estates Ltd (UCE), causaram a morte dos três pássaros.
Ele disse que Thomas foi informado de que março a junho era o momento para evitar excesso de ruído e perturbação visual, mas vídeos feitos na sala de incubação durante as obras de construção de seu celeiro mostraram “ruídos perturbadores de pássaros”.
“Estas atividades, em relação à construção do celeiro, não podem ser consideradas fora do uso normal e normal das terras agrícolas – mas foram realizadas sem a devida consideração da época de reprodução das aves de rapina em Penwith”, disse ele.
Em relação ao levantamento da caçamba da escavadeira, ele acrescentou: ‘Para fins de inspeção do local por um engenheiro, a caçamba foi levantada.
“Durante aqueles três dias levantando baldes na lateral do aviário, o dispositivo quebrou a linha de visão de pelo menos algumas das aves no cercado ocidental.
Thomas apareceu no reality show The Island em 2018, descrevendo-o como a pior experiência de sua vida.
Os irmãos ficaram indignados ao construir um celeiro (atrás, à direita) perto de seu aviário (à esquerda).
Em 7 de abril de 2022, ‘colocar escavadores nos pássaros’ estava completamente em desacordo com a linha de visão para não causar dificuldades indevidas aos raptores de Penwith.
O juiz concluiu que os três falcões gyr morreram como resultado de “estresse mental causado por trabalhos incômodos” e concedeu uma indenização por eles.
Ao proferir a sentença após um julgamento de nove dias no Tribunal Superior no ano passado, o juiz Rasen Casey disse que a rivalidade “amarga” entre os três “ganhou impulso real num período de tempo relativamente curto…”.
O Sr. Thomas “provou ser um vizinho controverso”, construindo um lago ilegal nas suas terras e removendo temporariamente um degrau de caminhos públicos, causando “controvérsia entre a vizinhança em geral”.
Ele já havia se descrito como “o homem mais odiado” no buraco de rato de sua antiga aldeia, primeiro iluminando suas próprias decorações antes de acender as luzes de Natal da comunidade, ouviu o tribunal.
Mas num apelo a três juízes seniores do Tribunal de Recurso, o advogado de Thomas, Tom Weeks Casey, argumentou esta semana que o juiz Rasen tinha entendido a sua decisão completamente errada.
Argumentando perante Lord Justice Moylan, Lord Justice Nuggey e Lady Justice Whipple, ele disse que o uso da terra pelo Sr. Thomas para construir um celeiro para seu negócio de andaimes e para armazenar materiais era um ‘uso simples e comum da terra’.
Ele disse que a lei estabelece que uma actividade em terra não pode ser considerada uma ‘invasão’ legal se apenas interferir com um ‘ocupante especialmente sensível ou com um comércio particularmente sensível’.
E seria “injusto” se o irmão criador de aves do vizinho fosse autorizado a limitar o uso da sua própria propriedade – “de modo a apropriar-se efectivamente das terras do vizinho como uma protecção para proteger o comércio sensível”.
Ele compara isso ao Zoológico de Londres, transferindo girafas para a área residencial de Kilburn, no norte de Londres, e depois processando os moradores locais se eles não se acalmarem durante a reprodução, ou mudando-se para um vilarejo observatório e pedindo aos residentes que desliguem as luzes à noite.
Martin Nicholas (foto), 43 anos, processou seu irmão, Sr. Thomas, após a morte de três de seus falcões premiados.
Os irmãos Scott (foto) e Martin acusaram o Sr. Thomas de perturbar deliberadamente as suas aves, fazendo muito barulho com máquinas pesadas em momentos anti-sociais.
“O ilustre juiz deveria ter rejeitado a alegação de incômodo do ROP com base na aplicação clara do princípio do direito consuetudinário de que ‘uma pessoa não pode aumentar a responsabilidade do seu vizinho aplicando a sua própria propriedade a um uso específico, seja para negócios ou lazer’, disse ele.
«Na ausência de uma conclusão de que o negócio de celeiros/andaimes interferia substancialmente com o uso e aproveitamento normais das terras de Martin e Scott Nicholas, e não com o negócio sensível da ROP, essas atividades não ultrapassaram o limite para constituir uma interferência suficientemente grave para constituir um incómodo».
Embora o aviário dos irmãos esteja numa área rural, se precisarem de um “amortecedor” para o proteger, deverão colocá-lo num terreno maior, construir as suas próprias barreiras sonoras ou visuais ou celebrar um acordo com os vizinhos relativamente às suas actividades, foi informado ao tribunal.
“Deixando de lado as complexidades da análise jurídica, o resultado do julgamento nos diz que algo deu terrivelmente errado com o veredicto”, continuou o advogado.
Na medida em que seria incerto mesmo no caso de um especialista em falcoaria, o acórdão implicava que os recorrentes deviam permanecer calados e abster-se de colocar coisas no ar durante a maior parte do ano.
«Uma vasta gama de utilizações completamente normais da terra seria ilegal – ou, pelo menos, arriscaria um litígio. A utilidade e, portanto, o valor do terreno teriam sido bastante reduzidos.
‘Os raptores de Penwith conseguirão ‘desaparecer’ das terras de Upper Cote Estate como uma proteção para proteger seus negócios sensíveis.’
Mas para os irmãos e o seu negócio, Jonathan Sitler KC, disse que a operação do negócio de andaimes, que incluía a operação de um camião-guindaste de 10 metros que representava uma “ameaça visual” para as aves, não era um “uso comum ou normal” da terra.
Disse que a operação de escavadoras e escavadoras JCB e a descarga e carga de granito de um reboque de aço criavam “ruído excessivo”.
Ele acrescentou que só porque os falcões são “sensíveis ao excesso de ruído e perturbações visuais”, isso não significa que haja “uso exclusivo” da terra onde as aves são criadas.
A avaliação do ruído e da perturbação visual também deveria ter sido feita no contexto da zona rural, onde o juiz constatou que a colocação de um aviário era um uso “comum” do solo.
“As conclusões de carácter local do ilustre juiz informaram a sua avaliação sobre se as actividades dos recorrentes constituíam um incómodo”, disse ele.
Ele disse que não poderia haver nenhuma “disputa sensata” de que os distúrbios representavam uma “interferência substancial” com o aviário, incluindo a queda de postes de andaimes de 10 metros uns sobre os outros e trabalhos em granito, fazendo com que “todo o aviário vibrasse”.
«Estas actividades teriam constituído uma interferência substancial com o gado normal – por exemplo, vacas em parto – se o ROP tivesse mantido as suas terras para fins mais ‘comuns’ ou ‘normais’.
«Alegar simplesmente que a utilização do terreno pelo ROP para um fim «sensível» não confere imunidade aos recorrentes de responsabilidade por perturbações pessoais, de modo que são livres de gerar ruído e vibração excessivos que afectam negativamente a utilização do terreno sem qualquer consideração por danos.
‘Essencialmente, o caso dos recorrentes é contrário ao equilíbrio entre os interesses opostos dos vizinhos no uso das suas respectivas terras que a lei procura atingir.’
Os juízes de recurso reservaram a sua decisão sobre o recurso para uma data posterior, após dois dias de audiências em Londres.
