Proprietários de apartamentos em um subúrbio de Sydney venceram sua empresa em uma batalha legal sobre quem deveria consertar suas varandas com deck de madeira.
Os residentes de Mosman, Annette Barnett, Laura Lilas, Tony Clarkson e Kandiah Thevendren, finalmente venceram sua aula de bloco de apartamentos depois que a longa saga foi resolvida no Tribunal Civil e Administrativo de NSW.
A disputa legal começou depois que um relatório descobriu que “certos decks de madeira nos apartamentos dos quatro proprietários requerentes estavam em mau estado e precisavam ser substituídos”.
Os proprietários, que vivem em apartamentos no coração de um dos subúrbios mais procurados e prestigiados de Sydney, alegaram que as camadas sociais tinham “violado o seu dever”.
O tribunal ouviu queixas de que os estratos não tinham conseguido “manter adequadamente e em bom estado de conservação, ou renovar ou substituir, os decks de madeira nas varandas ou telhados dos seus apartamentos”.
Os proprietários também alegaram que os estratos não cumpriram um estatuto que os tornava “responsáveis pela grande manutenção e substituição dos decks de madeira”.
Em resposta, os estratos afirmaram que os decks de madeira não são “propriedade comum” e que a responsabilidade cabe aos proprietários dos lotes.
Em julho do ano passado, o tribunal decidiu a favor dos proprietários dos lotes Quando o plano estratificado foi registado em Agosto de 2013, os decks de madeira foram colocados e fixados nas lajes de betão ‘sem disputa’.
Complexo de apartamentos Mosman no centro da área jurídica
A questão principal era se a “superfície acima do piso” era propriedade comum ou múltipla.
Um estatuto do Strata Scheme Management Act de 2015 também foi fortemente contestado durante a disputa legal sobre pisos de madeira.
A cláusula 1 do ‘Estatuto 26’ dizEle diz que ‘muitos proprietários precisam manter o deck de madeira da varanda para manter a boa aparência do deck’.
No entanto, duas cláusulas do estatuto estabelecem que ‘a empresa proprietária deverá lubrificar anualmente o deck de madeira da varanda para manter o deck de madeira esteticamente agradável e será responsável pela manutenção e substituição importantes’.
A alegação de que o estatuto era “nulo por incerteza” foi rejeitada pelo tribunal, que concluiu que foi “resolvido pelos seus termos”.
O estatuto 26 sustentou que a camada foi ‘alterada pelo estatuto especial 11’, que ‘expressava que a empresa proprietária estava isenta de várias obrigações alimentares’.
A bancada também afirmou que o estatuto 26 era “severo, frívolo ou opressivo”.
“O estatuto 26 pode receber algum significado”, concluiu o tribunal.
Mosman é um dos subúrbios mais procurados e prestigiados de Sydney
‘Não é ininteligível. Qualquer dificuldade em traçar a linha entre o que constitui e o que não constitui uma substituição “grande” não significa que ela não tenha sentido.’
‘O estatuto funciona de forma que as obrigações de uma sociedade de proprietários nos termos do estatuto 26.2 não acionem as obrigações de vários proprietários nos termos do estatuto 26.1.’
O nível apresentou ainda que “a ordem de serviço não deve ser dada, pois deveria ser permitido determinar por si mesmo a forma específica de reparação”.
Porém, o tribunal decidiu a favor dos proprietários do lote e ordenou a substituição do deck de madeira.
‘No prazo de seis meses a partir da data desta ordem, o réu (nível), utilizando pessoas devidamente qualificadas e licenciadas, deverá executar e concluir os seguintes trabalhos de maneira adequada e adequada, de acordo com todas as leis e padrões aplicáveis’, ordenou o tribunal.
Mas a alegria dos proprietários dos lotes durou pouco quando as camadas populares recorreram da decisão.
Esse recurso foi amplamente rejeitado em decisão proferida em 19 de fevereiro.
O Tribunal de Apelação ordenou que os trabalhos prosseguissem, mas anulou a decisão de conceder custas aos proprietários dos lotes e devolveu o assunto ao Tribunal para análise posterior.
As partes também são convidadas a apresentar observações sobre os custos do recurso.
