Agora sabemos. A tampa está oficialmente colocada. Foi tomada a decisão de encobrir o que a Primeira-Ministra sabia e quando soube do escândalo Mandelson.
Resta saber quem decidiu enganar o público britânico – e porquê. Embora já tenhamos evidências suficientes para tirar algumas conclusões rápidas e definitivas.
Foi anunciado na terça-feira que alguns documentos importantes relativos à nomeação inicial de Peter Mandelson não serão divulgados ao público até depois das próximas eleições gerais. Em particular, um ficheiro chave – um registo de uma conversa entre o antigo embaixador e o chefe de gabinete de Starmer, no qual foram feitas três perguntas específicas sobre preocupações sobre a sua relação com o pedófilo Jeffrey Epstein – não pode ser divulgado até que um julgamento criminal seja concluído. Um processo pode levar anos.
Downing Street insiste que a informação está a ser retida apenas a pedido da polícia, para não prejudicar a investigação em curso. Mas os dados deste caso já difícil não apoiam essa afirmação.
Voltemos à noite de segunda-feira, 2 de fevereiro – alguns dias após a divulgação da última parcela dos arquivos de Epstein. Por volta das 18h, os repórteres tomaram conhecimento de que a polícia estava abrindo oficialmente uma investigação sobre Mandelson. O nº 10 será informado quase certamente em breve.
De qualquer forma, quando Keir Sturmer esteve na caixa de despacho da PMQ naquela semana, ele estava plenamente consciente de que a investigação estava em andamento e conversou com a polícia sobre o assunto. E, como antigo Diretor do Ministério Público, estava em melhor posição do que a maioria para estar ciente das regras, regulamentos e protocolos relativos aos perigos de antecipar grandes investigações criminais.
No entanto, sentiu-se perfeitamente livre para dizer à Câmara dos Comuns e à nação: ‘Mandelson traiu o nosso país, o nosso Parlamento e o meu partido. Ele mentiu repetidamente para minha equipe quando questionado sobre seu relacionamento com Epstein antes e durante seu mandato como embaixador. Me arrependo de tê-lo contratado. Se eu soubesse o que sei agora, ele nunca teria estado no governo.
Os comentários foram feitos em resposta direta às revelações nos arquivos de Epstein de que Mandelson havia repassado diretamente documentos de Downing Street e informações sensíveis de mercado ao abusador de crianças em série. No entanto, nessa altura, com a pressão política de Kimmy Badenoch, Starmer aparentemente não teve escrúpulos em declarar direitos ao seu antigo embaixador.
Peter Mandelson com Keir Starmer quando ele era embaixador da Grã-Bretanha nos Estados Unidos
Um arquivo importante que questionou as preocupações sobre o relacionamento de esquerda de Jeffrey Epstein com Peter Mandelson pode não ser divulgado antes das próximas eleições gerais, escreve Dan Hodges.
Agora está longe de sua localização. Respondendo ao pedido de Mandelson para libertar todos os ficheiros de recrutamento, Sturmer tentava afirmar que estava de mãos atadas e que, embora adorasse ser totalmente transparente, os desejos da Polícia Metropolitana deviam ser respeitados.
Mas, novamente, os fatos apontam exatamente para o oposto. Primeiro, Starmer não queria transparência total. Desde o início desta história, ele não queria que um único arquivo visse a luz do dia. Só quando os seus próprios deputados o arrastaram, aos pontapés e aos gritos, é que ele finalmente concordou em libertá-los.
E, novamente, é aqui que suas ações – e não suas palavras doces – o condenam. Quando pressionado, Starmer disse à Câmara dos Comuns no início de fevereiro que o processo de divulgação dos documentos seria supervisionado pelo então secretário de gabinete, Chris Wormold. Quando surgiram dúvidas, o seu amigo próximo, o deputado Nick Thomas-Symonds, foi enviado para assegurar aos membros que “o processo será conduzido pelo Secretário do Gabinete, com integridade inabalável”.
Uma semana depois, o ‘esmagador’ Wormold foi demitido. Além disso, foi despedido tão precipitadamente que, durante várias horas ridículas, o funcionário número 10 não conseguiu dizer quem era realmente o funcionário público mais graduado da Grã-Bretanha.
Dan Hodges escreve: A atitude de Sir Keir em relação ao inquérito Mandelson precisa ser comparada com sua atitude em relação ao inquérito paralelo de Andrew Mountbatten-Windsor.
A linha oficial dentro de Downing Street era que Wormold foi demitido porque fazia parte de um perverso ‘clube de meninos’ que permitiu que uma cultura prejudicial se espalhasse dentro do número 10. Mas então foi sua sucessora escolhida, Antonia Romeo, que foi ela mesma alvo de um hooliganismo muito maior. Alegações que foram ‘resolvidas’ em 2022, quando a equipe de Propriedade e Ética arrombaram um cofre e os examinaram e destruíram o relatório.
De acordo com uma fonte sénior de Whitehall com quem falei, as suspeitas entre os funcionários foram, na verdade, rejeitadas porque ele tinha uma visão “demasiado liberal” de que os ficheiros sobre Mandelson poderiam ser divulgados.
“Parte da razão pela qual houve uma reação tão irada à demissão de Chris Wormold é que muitas pessoas acreditam que ele foi removido porque o número 10 queria suprimir a divulgação dos arquivos”, me disseram.
Nesse caso, o número 10 vence. No início de Fevereiro, a Câmara dos Comuns foi informada de que a divulgação do processo de Mandelson começaria “imediatamente”. Os deputados foram então informados de que o processo começaria assim que a Câmara voltasse após o recesso. A promessa agora é que alguns possam ser lançados no próximo mês, enquanto outros podem demorar anos.
E depois há o final, que é indicativo de quem e o que está por trás do crescente encobrimento de Mandelson. Como vimos, os advogados continuam a citar o “devido processo” e o “perigo de prejudicar as investigações policiais em curso” como justificações para a não divulgação dos documentos do Primeiro-Ministro.
Mas para ver quão frágil é essa desculpa, basta comparar a atitude de Andrew Mountbatten-Windsor em relação ao inquérito paralelo com a sua atitude em relação ao inquérito Mandelsohn. Desde o início, Keir Starmer parecia muito ansioso para que o príncipe caído servisse de distração para suas próprias falhas.
Quando os últimos e-mails de Epstein foram divulgados, Sturmer tomou a medida sem precedentes – e altamente digna de nota – de intimar Andrew para testemunhar nos Estados Unidos, onde ocorreram muitos dos crimes de Epstein. O governo concordou humildemente na terça-feira com uma moção liberal-democrata exigindo a divulgação de todos os arquivos relacionados ao seu tempo como enviado comercial do Reino Unido. Isto contrasta directamente com os seus esforços frenéticos para impedir a publicação dos documentos de Mandelson.
Da mesma forma, a notícia da prisão de Mountbatten-Windsor foi seguida pelo anúncio de que o Primeiro-Ministro estava a elaborar legislação para removê-lo sumariamente da linha de sucessão. A prisão formal de Mandelson, pelo contrário, foi saudada com um silêncio conspícuo – e egoísta – por parte de Sir Keir.
A polícia pode ser excessivamente zelosa na defesa da investigação em curso sobre o antigo colega trabalhista. Mas não há dúvida de que o Primeiro-Ministro está a explorar a situação deles num último esforço para salvar a sua própria pele.
Como resultado, o escândalo Mandelson está lenta mas seguramente a transformar-se no Watergate de Keir Starmer. Crimes graves e contravenções. Supressão de documentos de pagamento. Arrombamento de cofre. Suspensão temporária. Demissão atrasada de associados seniores. Alusões fraudulentas à segurança nacional e às relações exteriores.
Na verdade, em alguns aspectos é pior. No centro de Watergate houve um roubo de segunda categoria. Os ficheiros de Epstein apenas começam a arranhar a superfície dos crimes mais brutais e hediondos que se possa imaginar.
E se Sir Keir conseguir o que quer, veremos. A sombria camada externa do maior escândalo da história política ocidental.
Há um velho ditado político que diz que não é o crime que atinge você, mas o encobrimento. Se houver algum julgamento, o primeiro-ministro enfrentará a conta de ambos.
