Dois casais milionários que vivem em um subúrbio exclusivo de Londres estão envolvidos em uma batalha de £ 260.000 por causa de uma batida de um metro de altura na parede de um porão.
Safina Halima e Anthony O’Connor estão processando a premiada conselheira de saúde mental Amy McKeown e seu marido Matthew Dalton pelas paredes desconfortáveis de sua casa de £ 1,5 milhão em Primrose Hill.
Os reclamantes dizem que a protuberância de concreto penetrou 90 cm em sua propriedade e estão pedindo quase £ 100.000 em danos aos seus vizinhos perturbados.
Mas a Sra. McKeon e o Sr. Dalton não estão cedendo. Eles afirmam que seis anos de guerra “absurda” os deixaram incapazes de vender – e os seus vizinhos afirmam que estão “perplexos com a inconsistência”.
O advogado do casal, Hugh Rowan, argumentou que um contrato assinado em 2016 permitia uma parede na extensão do porão que “estendeu a linha de fronteira” – mas o Sr. O’Connor e a Sra. Halima mais tarde mudaram de ideia.
A disputa, tendo como pano de fundo o bairro do norte de Londres repleto de celebridades, chegou agora ao prefeito e aos tribunais do condado da cidade, tendo já incorrido em custos legais totalizando £ 160.000.
Descrevendo a posição de seus clientes, o advogado do Sr. O’Connor e da Sra. Halimar, Philip Jones, disse: ‘No fundo e apesar da complexidade que (o Sr. Dalton e a Sra. McKeown) queriam apresentar, este é um caso relativamente simples.
‘O Sr. Dalton e a Sra. McKeon – através de seus empreiteiros, causaram ou permitiram o lançamento de até 900 mm de concreto nas terras dos requerentes, durante a construção do porão, e agora no porão dos requerentes?’
Os residentes de Primrose Hill, Amy McKeon e Matthew Dalton (foto), estão processando seus vizinhos por uma protuberância de um metro na parede do porão.
Safina Halima e Anthony O’Connor (foto à esquerda e à direita) estão buscando £ 100.000 em compensação por uma protuberância de concreto de 90 cm em sua propriedade.
Na foto: a casa da Sra. McKeown e do Sr. Dalton (centro-esquerda) e a casa da Sra. Halimah e do Sr. O’Connor
Acrescentou que o conflito surgiu das obras da cave há uma década, o que resultou no que foi descrito como “transbordamento”.
Mas Dalton e McKeown negam que o seu muro “invada” a linha divisória até à cave dos seus vizinhos e contestam a sua candidatura a uma decisão judicial sobre a localização precisa da linha limítrofe, bem como o seu pedido de indemnização de 100 mil libras.
“Meus clientes ficaram presos no limbo nos últimos seis anos”, disse Hugh Rowan, advogado de McKeown e Dalton. ‘Eles não podem vender a sua casa ou mudar-se porque isso revelaria a existência desta disputa.’
Ele argumentou que qualquer indenização seria uma ‘dupla recuperação’ injusta para o Sr. O’Connor e a Sra. Halimah, uma vez que já haviam recebido um pagamento de seguro pelo derramamento de concreto em 2023.
«O senhor Dalton e a senhora McKeon salientaram repetidamente o absurdo desta posição; Não só a sentença de 2016 permitiu expressamente um muro acima da linha divisória, mas o próprio perito dos requerentes admitiu que a sentença de 2016 autorizou um “muro contendo o limite do muro do partido”, continuou ele.
O’Connor e Halimah posteriormente alteraram a sua alegação para concentrar o seu ataque na alegada protuberância na parede, dizendo que “precisa ser recta em vez de demonstrar derramamento excessivo de betão”, mas o advogado de defesa disse que ainda não clarificou “onde começa o alegado derramamento”.
“Durante a última meia década, os meus clientes tentaram repetidamente e exaustivamente compreender o caso dos requerentes, mas o que agora está finalmente claro é que os requerentes não sabem qual é o seu próprio caso”, disse o advogado ao juiz Nicholas Parfitt.
«As suas aplicações estão cheias de inconsistências, contradições e especulações. Mesmo cinco anos depois, o Sr. O’Connor e a Sra. Halima ainda não conseguem apresentar um caso claro sobre a quantidade alegada de excesso ou quais serão os custos de remediação.’
O’Connor e Halima disseram que descobriram o derramamento subterrâneo de concreto depois que começaram a cavar seu próprio porão em 2020, embora mais tarde tenham desistido do projeto.
O seu advogado, Sr. Jones, contestou a falta de clareza no caso do seu cliente e argumentou que – ‘qualquer que seja a extensão das obras permitidas, os réus excederam-na largamente e invadiram substancialmente as terras dos requerentes em detrimento dos requerentes’.
O caso chegou ao tribunal num confronto pré-julgamento entre vizinhos, quando a Sra. McKeon e o Sr. Dalton instaram o Juiz Parfitt a “eliminar” a alegada alegação “frustrante” com base na falta de clareza e inconsistência.
No entanto, após várias horas de discussões intensas, o juiz recusou-se a encerrar o caso, decidindo que daria ao Sr. O’Connor e à Sra. Halima uma última oportunidade para preparar uma ‘declaração de reivindicação’ mapeando os detalhes da sua reclamação legal.
O caso está programado para retornar ao tribunal em uma data posterior.
