Um casal que comprou um luxuoso apartamento à beira-mar em Londres está processando seus incorporadores em uma batalha no Tribunal Superior de £ 3,6 milhões, após reclamações de seus vizinhos sobre banheiros mal equipados, ‘cheiros’ e vazamentos no encanamento.
Julian Thirsk e Emma King gastaram cerca de £ 700.000 em seu apartamento em 2012, perto de Finsbury Park, no norte de Londres, nas margens de Woodbury Wetlands, um antigo reservatório e agora um belo parque natural.
O apartamento deles faz parte de um empreendimento de prestígio com mais de 5.000 casas com vista para o parque natural, que é popular entre observadores de pássaros e caminhantes e foi inaugurado oficialmente por Sir David Attenborough em 2016.
Mas Thirsk, 54, e King, 49, estão agora envolvidos em uma batalha judicial multimilionária com a incorporadora Berkeley Homes por causa de uma série de supostos “erros” na propriedade.
Entre outras queixas, dizem que as sanitas defeituosas vazaram seis vezes e até “criaram um risco de ferimentos pessoais porque as suas panelas foram instaladas de uma forma que não impediu os utilizadores de se adiantarem”.
O casal também alegou que a pressão da água no apartamento de três quartos estava baixa e a tampa da banheira não vedava corretamente, fazendo com que a banheira escoasse muito rapidamente para ser usada.
Eles reclamaram de “azulejos bambas” nas varandas, outros apartamentos e cheiros de superaquecimento dos quartos devido às “paredes de cortina” projetadas para impedir que o calor solar funcionasse corretamente.
Eles agora estão processando mais de £ 1,2 milhão por danos, em um caso que um juiz da Suprema Corte disse que provavelmente geraria uma conta total de advogados de cerca de £ 2,4 milhões.
Mas os advogados das duas empresas do Berkeley Homes Group negam qualquer responsabilidade e acusam o casal de exagerar os problemas do seu apartamento.
Julian Thirsk e Emma King (foto) estão processando os incorporadores de seu luxuoso apartamento à beira-mar em Londres em uma batalha no Tribunal Superior de £ 3,6 milhões
O casal gastou cerca de £ 700.000 em seu apartamento (foto) perto de Finsbury Park, norte de Londres, em 2012
De acordo com documentos apresentados ao Tribunal Superior, Thirsk e King, diretora de pesquisa de uma empresa internacional de serviços profissionais, pagaram cerca de 700 mil libras pelo seu apartamento em 2012.
O apartamento, que conta com uma vaga de garagem de £ 30 mil, fica em um bloco de empreendimento que conta com academia e piscina no local, além de serviço de portaria 24 horas.
O empreendimento Woodbury Downs é um programa de 30 anos para substituir habitações antigas à beira de antigos reservatórios por blocos luxuosos de design moderno.
O empreendimento, que começou em 2009, deverá eventualmente incluir mais de 5.500 propriedades, situadas em torno de áreas ajardinadas frondosas e a poucos metros da beira da água.
As duas albufeiras, fechadas ao público desde o século XIX, albergam hoje um lago à vela e uma reserva natural, sendo que as lagoas orladas de junco atraem aves migratórias, borboletas, mariposas, libélulas e sapos.
Thirsk e King disseram que notaram pela primeira vez “obras de construção defeituosas” depois de se mudarem para seu apartamento em junho de 2012 e finalmente concordaram com uma lista de obras a serem realizadas com a Berkeley Homes (Capital) plc em 2014.
A obra consistiu em obras de sistema de ventilação, persianas automáticas com controle solar e de temperatura, obras de piso, encanamento e outros ‘obstáculos’.
Eles moveram-se para permitir que a obra fosse realizada em julho de 2014, já em março de 2015, mas disseram que não tinha sido feita de forma adequada e que vários defeitos permaneciam.
Eles estão agora processando por £ 1,2 milhão, incluindo o custo de consertar os supostos problemas e outros danos relacionados aos defeitos, incluindo custos de aluguel quando tiveram que sair.
A senhora King, 49 anos, diretora de pesquisa de uma empresa internacional de serviços profissionais, e seu sócio pagaram cerca de £ 700 mil pelo apartamento em 2012.
Para o casal, o advogado Daniel Benedick disse em documentos judiciais que os problemas com o apartamento eram inúmeros, afetando banheiros e encanamentos, ventilação, aquecimento, pisos e terraços.
Citou “instalação defeituosa do vaso sanitário no banheiro principal e do banheiro privativo no quarto principal, contrária às instruções do fabricante e/ou abaixo do padrão em seus materiais”.
“Causou inundações em seis ocasiões e… apresenta um risco contínuo de inundação em propriedades e outras propriedades localizadas dentro de blocos de apartamentos”, disse ele.
A forma como as sanitas são instaladas também “cria um risco de ferimentos pessoais porque as suas bacias são instaladas de uma forma que não impede os utilizadores de se adiantarem”.
Há também uma ‘propriedade de apartamentos à beira do rio e outras propriedades em risco de danos causados pela água porque seus reservatórios são instalados de uma forma que puxa os canos de serviço de água conectados e pode rompê-los’.
As questões incluem ‘fixação defeituosa dos vasos sanitários nas paredes circundantes e instalação defeituosa da placa de descarga no banheiro principal do imóvel, o que impediu o acesso à cisterna daquele vaso sanitário e, assim, impediu os reclamantes de conseguirem manter a cisterna com tratamento de crescimento de mofo.’
Ele disse que as juntas de dilatação adequadas não foram levadas em consideração no assentamento do piso, fazendo com que os ladrilhos ficassem ‘arqueados’, soltos e rachados.
“Isso se deve, sem limitação, à expansão de ladrilhos e betonilhas e à contração com as mudanças de temperatura sem juntas de dilatação para absorver o excesso de movimento”, disse ele.
O sistema de “parede cortina”, concebido para impedir a transferência de calor do exterior para o interior, não teve o efeito desejado, disse ele.
Em vez disso, a propriedade foi sujeita a um “ganho solar” significativo, quando a propriedade é aquecida pela luz solar através dos vidros.
“A pavimentação do terraço exterior é instável e/ou sujeita a ‘oscilações’ de várias lajes de pavimentação”, continua ele.
Ele disse que havia uma “falta de isolamento acústico” no quarto principal, na sala, no banheiro principal e no corredor para evitar ruídos de canos e também reclamou de “odores estranhos” que entravam na cozinha vindos de uma propriedade vizinha.
O casal também tem reclamações sobre segurança contra incêndio, incluindo reclamações de que as escadas de incêndio são muito estreitas e muito distantes da porta.
Benedick disse que o argumento do casal era que “o trabalho não foi realizado de maneira profissional e/ou profissional e/ou com materiais adequados”.
A sua reclamação era contra a Berkeley Homes (North East London) Ltd, como proprietários livres, e contra a Berkeley Homes (Capital) Ltd, como a empresa de Berkeley que executou o trabalho após a sua saída.
O apartamento do casal faz parte de um prestigiado empreendimento residencial com mais de 5.000 casas, com vista para o belo parque natural Woodbury Wetlands.
No entanto, a Berkeley Homes (North East London) disse que não era a proprietária do casal desde 2015, quando o seu arrendamento foi transferido para outra empresa e negou qualquer responsabilidade.
E a advogada Laura Adams, da Berkeley Homes (Capital), negou ser responsável por quaisquer supostos erros e disse que muitos dos supostos problemas só poderiam ser resolvidos se o casal permitisse o acesso dos funcionários.
Ele disse ao tribunal: ‘Na medida em que existem defeitos pendentes na propriedade, não são necessariamente defeitos pelos quais a Berkeley Homes (Capital) é responsável, mas ofereceu-se para remediá-los em diversas ocasiões.
‘No entanto, os Requerentes recusaram o acesso aos Réus quando estes tentaram realizar obras e/ou investigar alegações feitas em diversas ocasiões.’
Dirigindo-se às reclamações individuais, continuou: “O segundo arguido nega que as instalações sanitárias da propriedade estejam devidamente instaladas e que não haja risco de ferimentos pessoais.
‘Se for necessário qualquer trabalho corretivo, pequenos reforços nos banheiros podem ser realizados se o acesso for concedido conforme solicitado pelos requerentes.’
Também foram descartados defeitos nas telhas por falta de juntas de dilatação ou de circulação, uma vez que tais juntas não são recomendadas pelos fabricantes em espaços pequenos, como apartamentos.
Ele continuou: “Os réus não viram quaisquer tendas, arcos ou telhas elevadas na propriedade.
«Sem prejuízo das isenções de responsabilidade anteriores, admite-se que faltam pequenas secções de argamassa no corredor e um som oco em alguns locais quando golpeado, o que indica que não foi colocada uma camada completa de cola.
‘Reconhece-se que são necessárias pequenas obras de reparação que o réu é capaz e deseja concluir. Mas nega-se que o piso precise ser totalmente retirado e substituído.
‘É desproporcional e desnecessário.’
«É negado que qualquer defeito no imóvel tenha tornado a habitação imprópria para habitação. Os requerentes ocupam o imóvel há mais de nove anos, desde que as obras acordadas foram concluídas em 2014, sem qualquer risco para a sua saúde ou segurança.’
Ele disse que o Corpo de Bombeiros de Londres também inspecionou a propriedade e disse que “não houve falha significativa” no cumprimento dos regulamentos de segurança contra incêndio.
O caso chegou recentemente ao Tribunal Superior para uma decisão sobre quanto dinheiro cada parte poderá gastar em litígio.
Embora tenha sido acordado que o orçamento de gastos do casal seria de cerca de £ 1,15 milhão, Barkley contestou o orçamento de gastos combinado de £ 2,1 milhões.
Fixando os seus custos em mais de 1,2 milhões de libras, o juiz Roger ter Herr KC disse que o montante orçamentado pelas empresas de Berkeley era “prima facie desproporcional”.
“Em primeiro lugar, o montante adiantado é inferior ao dobro do montante actualmente reivindicado”, disse ele. ‘Em segundo lugar, os requerentes estão a aproximar-se do dobro do orçamento acordado.’
O caso irá agora avançar para um julgamento completo das reivindicações de Thirsk e King, a ser ouvido numa data posterior, a menos que as partes concordem em chegar a um acordo fora do tribunal.
