Há algo de particularmente deprimente em ver um primeiro-ministro e um tesoureiro responderem às sérias críticas económicas de um antigo governador do Banco Central pela piada mais antiga do manual político.
Ou seja: atacar a pessoa, questionar suas motivações e evitar elementos de crítica.
O Dr. Philip Lowe fez o que os economistas seniores numa democracia saudável têm o direito de fazer: apresentou uma avaliação contundente das políticas da Austrália e do que ele acreditava que delas decorria.
Em comentários divulgados esta semana, o Dr. Low argumentou que se o governo “continuar a oferecer esmolas às pessoas” enquanto o lado da oferta da economia não estiver a crescer, “as taxas de juro terão de subir”.
É uma questão controversa – e ele educadamente não faz menção às figuras políticas que tomam as decisões. Ele também emitiu um diagnóstico contundente dos problemas econômicos da Austrália.
Ele disse: ‘Produzimos demasiado rendimento e riqueza e utilizamo-los com demasiada moderação.’
‘A forma como tributamos a terra é toda confusa, estamos a ficar para trás na educação, o nosso sistema energético é caro e pouco fiável, não planeámos o crescimento do parque habitacional para acompanhar o crescimento populacional e, em algumas áreas, a eficiência está a ficar para trás.’
Estes foram certamente comentários claros de um economista que outrora manteve as cartas bem fechadas. E o que quer que você pense deles, eles não foram um convite para Anthony Albanese e Jim Chalmers marcá-lo como um ex-headliner idiota.
Albo – e o seu tesoureiro Jim Chalmers – caíram directamente na sarjeta quando atacaram as críticas do ex-chefe do Banco Central, Philip Lowe, às políticas económicas da Austrália.
No entanto, Albo foi para aquele mesmo lugar. Direto para a sarjeta. Questionado sobre as críticas do Dr. Low, o Primeiro-Ministro não detalhou o conteúdo da alegação.
Em vez disso, ele atacou o homem: ‘Você tem pessoas que são ex-namoradas, que têm seus nomes nos jornais. Eu não vi seus comentários’.
Ela está tentando ser inteligente, mas os comentários de Albo são mesquinhos. E Albo até admitiu que estava comentando comentários que não viu, restringindo-o ainda mais.
Jim Chalmers não era melhor. Chalmers – um “médico” com um doutoramento em política – torceu a faca e obteve um doutoramento em economia para confundir as suas intenções: o Dr. Low teria adorado ser reconduzido como governador do RBA, mas não o fez.
Depois disso, tornou-se um “crítico bastante persistente do governo trabalhista”, afirma Chalmers. Esta “natureza humana”, pensa Chalmers, nos diz mais sobre seu caráter de vingança do que qualquer outra coisa.
Chalmers nem sequer tentou refutar o argumento económico que o Dr. Lowe estava a apresentar, visando apenas as suas queixas pessoais.
O Dr. Lowe não é o primeiro ex-burocrata a transmitir verdades em áreas políticas onde é um especialista livre da necessidade de lembrar os seus Ps e Qs uma vez empregado pelo governo.
Os ataques personalizados de Albo e Chalmers foram políticos odiosos e taticamente estúpidos. Dr. Lowe não é um comentarista aleatório. Dirigiu a RBA por sete anos, antes disso após várias décadas dentro da instituição.
Lembra dele? O Dr. Philip Lowe atraiu a ira dos detentores de hipotecas ao aumentar repetidamente as taxas… mas isso já faz muito tempo, já que a Austrália está à beira de outro aumento das taxas.
O governo pode concordar com os ex-governadores. Eles podem até criticá-los pelo que dizem. Mas quando o Primeiro-Ministro reduz um antigo governador do RBA a uma centímetro de antiga ganância, ele não está apenas a menosprezar o Dr. Lowe.
Está a minar o debate público neste país e, por extensão, a importância com que a prudência económica é considerada.
Também revela uma terrível insegurança em Albo e Chalmers: uma tendência a considerar a crítica como heresia. Sua pele fina é claramente visível.
O argumento do Dr. Low foi claro sobre as políticas da Austrália – se os subsídios e doações de base ampla mantivessem a procura mais quente, de outra forma, especialmente numa economia onde o crescimento da produtividade é fraco e as restrições à oferta permanecem reais.
O Governo pode contestar o efeito mencionado pelo Dr. Low. Pode argumentar que estas medidas são específicas, temporárias ou justificadas por razões de equidade. Isto pode apontar para os efeitos distributivos da inflação e da política de alívio do custo de vida.
Mas ir direto à sugestão de que ele admite amargura é, no mínimo, um argumento que ele apresenta.
E é desconfortável porque a produtividade é o nervo exposto da nação. O ciclo mais amplo de notícias em torno da bolsa está repleto de avisos sobre a estagnação, os fracos resultados dos salários reais e os limites da gestão da procura quando o lado da oferta da economia enfraquece.
O que o Dr. Low está dizendo não é nada radical. O único passo radical aqui é a decisão do governo de tratar este diagnóstico como uma provocação pessoal.
A frase de Albo poderia ter feito rir os funcionários de suas fileiras, mas os observadores sérios simplesmente se encolheram.
Há um ponto mais profundo sobre o respeito institucional. A governação económica da Austrália depende de um ecossistema funcional: um banco central independente, um Tesouro com consulta aberta, um governo responsável pelas escolhas fiscais e um diálogo público capaz de distinguir entre dissidência e lealdade.
Quando um executivo político começa a acusar publicamente um antigo governador de má-fé por fazer críticas políticas, envia uma mensagem aos actuais e futuros titulares de cargos para se manterem calados, ou correm o risco de serem publicamente defraudados quando deixarem o cargo.
Não é um sinal de força, é uma política suja levada a cabo por hackers que passaram toda a sua carreira dentro e à volta do Parlamento.
Eles só sabem assobiar maldosamente. Está além de desagradável.
A linha de Chalmers é particularmente reveladora porque tenta fazer as duas coisas. Ele nem tem coragem de seguir sua linha! Chalmers diz que tem “respeito” pelo Dr. Lowe – antes de lançar ataques pessoais.
Talvez o Dr. Low tivesse preferido outro mandato como governador do RBA. Muitas pessoas desejam outra posição no topo de sua profissão. Isso não invalida uma única frase de sua crítica. É um movimento político clássico: mude de assunto sobre quem disse o quê e depois declare vitória sobre o motivo inventado.
Esta é a iluminação a gás clássica.
Quanto à piada de Albor, é uma frase que pode fazer os funcionários de suas fileiras rirem, mas os observadores sérios simplesmente se encolhem. O trabalho do primeiro-ministro não é uma audição para um novo chat em grupo. Tem que ser o líder.
E a liderança, especialmente numa altura em que as famílias enfrentam dificuldades com o aumento das taxas de juro e a inflação, deve ir mais fundo do que o abuso pessoal.
Se o Partido Trabalhista pensa que o Dr. Lowe está errado, deveria explicar o porquê. Deveria confrontar a difícil questão que o Dr. Low está a levantar: se a concepção de amplos subsídios ao custo de vida pode, na margem, exercer pressão sobre os preços, e se confiar nessas medidas, ao mesmo tempo que promete reformas de produtividade, corre o risco de travar um ciclo de taxas mais elevadas por mais tempo.
Infelizmente, suspeito que Albo (e talvez Chalmers) não conseguem compreender como a inconsistência dos seus pontos de vista mina as instituições e os sistemas pelos quais procuram ganhar respeito.
A ironia é que as suas respostas frágeis levam à conclusão que o Partido Trabalhista procura evitar: não consegue lidar com o escrutínio. E quando normalizam a ideia de que dissidência é igual a dissidência, corroem as condições para consultas francas e debates sérios.
